Решение по делу № 22-718/2023 от 17.03.2023

Апелляционное дело № 22-718

Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Изоркина А.С.,

осужденного Баторшина С.П.,

защитника – адвоката Трофимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христофоровой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката и осужденного на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года, которым осужден

Баторшин С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и егозащитника Трофимовой Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Изоркина А.С., просившего об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 г. Баторшин С.П., судимый:

- 28 апреля 2015 г. Шумерлинским районным судом ЧР по ч.1 ст.117, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 января 2018 г. по отбытию наказания;

- 25 июня 2019 г. Шумерлинским районным судом ЧР по ст.ст.116.1, 116.1, 116.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- 26 сентября 2019 г. и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Шумерля ЧР по ч.1 ст.139, ч.2 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 25 мая 2020 г.,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Баторшин С.П. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и общественной безопасности.

Преступление им совершено в период со 2 мая 2021 г. по 10 июля 2022 г. в <адрес> ЧР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции обоснованно наличие рецидива в действиях осужденного не признано отягчающим наказание обстоятельством, однако его фактическое наличие влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива. Поэтому просит исключить из приговора указание на отсутствие в действиях Баторшина С.П. рецидива преступления и дополнить приговор указанием на применение положения, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор в отношении Баторшина С.П. несправедливым в силу своей чрезмерной суровости. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, совершения преступления небольшой тяжести Баторшину назначено самое строгое наказание. Считает приговор подлежит изменению с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный также считает приговор незаконным и приводит доводы, аналогичные жалобе адвоката. Также указывает, что в 1 час. 14 мин. он не находится по адресу проживания, т.к. находился у своей сожительницы ФИО1., о чем он в письменном виде сообщил в МВД «Шумерлинский». Когда он проживал по своему месту регистрации, он также сообщал в МВД «Шумерлинский». Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 разнятся между собой по месту их нахождения при его задержании. Рапорт ОБ ППСМ ФИО5 от 25 июля 2022 г. написан в связи с тем, что последний не смог пройти в общую дверь дома, т.к. домофон у него не работает. Суд не учел его положительную характеристику по месту жительства, преступление является небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Учитывая его состояние здоровья, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами считает, что ему наказание подлежит смягчению на несвязанное с лишением свободы. Кроме того, не согласен с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде, т.к. он всегда сам являлся на судебные заседания. Неявка в суд была связана с отбыванием административного наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Баторшин С.П. указал, что суд обоснованно не признал в его действиях рецидив преступлений, т.к. рецидив не может повторно учитываться при назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному делу судом допущены такие нарушения требований закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, иной статье главы 16, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить всю совокупность собранных по делу доказательств, что по делам по ст.314.1 УК РФ связано с проверкой, в том числе вопросов, касающихся установления характера допущенных лицом административных правонарушений.

Как следует из приговора, Баторшин С.П. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Чебоксарского районного суда ЧР от 19 ноября 2021 года в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 г. Шумерлинским районным судом ЧР под председательством судьи Мироновой Н.Б. по административному иску МО МВД России «Шумерлинский» Баторшину С.П. продлен срок административного надзора на 6 месяцев. Решение вступило в законную силу. При принятии решения суд оценил поведение поднадзорного Баторшина С.П., придя к мнению, что последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допускал неоднократные нарушения установленных административных обязанностей и ограничений, на основании чего был привлечен к административной ответственности. Среди прочих административных правонарушений суд дал оценку привлечению к административной ответственности Баторшина С.П. 14 июля 2021 г по ч.1 ст.19.25 КоАП РФ к административному аресту сроком на 3 суток.

Между тем факт привлечения Баторшина С.П. к административной ответственности от 14 июля 2021 г. в обвинительном акте указывается при описании объективной стороны инкриминируемого Баторшину С.П. уголовного деяния и, соответственно, подлежало проверке и оценке судом при вынесении итогового решения по делу.

Вместе с тем, решение о продлении административного надзора и административных ограничений и обжалуемый приговор вынесены одним и тем же судьей Мироновой Н.Б. При этом рассмотрение судьей Мироновой Н.Б. данного уголовного дела было непосредственно связано с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для продления административного надзора и административных ограничений и имеющих правовое значение для разрешения данного уголовного дела.

В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключали участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционных жалобах и представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Кроме того, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ полагает, что доводы апелляционного представления о нарушениях при назначении наказания Баторшину С.П. при новом рассмотрении дела требуют более тщательной проверки и оценки.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Баторшина С.П., наличия у него непогашенной и неснятой судимости, неоднократного привлечения его к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка, учитывая, что, находясь на свободе, может совершить новое преступление, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, т.е. по 11 июня 2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 г. в отношении Баторшина С.П. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Баторшина С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 11 июня 2023 г.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования приговора подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Б.М.Капитонова