Решение по делу № 12-1277/2023 от 05.10.2023

Мировой судья Шмидт А.В. Дело № 12-1277/2023

24MS0144-01-2023-005206-06

Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2023 года                 г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Саломатова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Саломатова Геннадия Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 18 сентября 2023 года Саломатов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Саломатов Г.А. просит указанное постановление отменить, поскольку от медицинского освидетельствования он не отказывался, в материалах дела отсутствуют такие данные; по приезду в медицинское учреждение ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, так как нет советующего допуска у врача, проехать в другое учреждение для освидетельствования ему не предлагалось.

В судебное заседание Саломатов Г.А. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в деле участвовал его защитник Ломакин А.Ф. в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Саломатова Г.А..

В судебном заседании защитник Ломакин А.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что Саломатов Г.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, о чем во всех процессуальных документах указывал, что согласен его пройти.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 23 июля 2023 года в 04 часов 07 минут в районе дома № 57 по ул. Орловская п. Шира Ширинского района Республики Хакасия водитель Саломатов Г.А., управляя транспортным средством GELLY TUGELLA, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием направления на освидетельствование послужило наличие у Саломатова Г.А. признака опьянения – «запах алкоголя изо рта».

Состояние опьянения у Саломатова Г.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,74 мг/л (л.д. 5-6), проведенного при помощи Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBL-0265.

С указанным актом Саломатов Г.А. ознакомлен, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал «Не согласен» (л.д. 6). В связи с чем, основанием для направления на медицинское освидетельствование Саломатова Г.А. явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7)

Принимая во внимание, что в отношении Саломатова Г.А. имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись положительными, что соответствует положением ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 065926 от 23.07.2023 года (л.д. 6) и в протоколе 19 МН № 546505 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Саломатова Г.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи (л.д. 7).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Чебунина А.Е., 23.07.2023 остановлен автомобиль Geely Tugella, государственный регистрационный знак № под управлением Саломатова Г.А., имевшего признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,74 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, алкогольное опьянение было установлено. Саломатов Г.А. не отрицал факт употребления алкоголя, но с результатом освидетельствования не согласился, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение. Саломатов Г.А. согласился, однако в ГБУЗ РФ «Ширинская МБ» дежурный врач пояснил, что у него нет соответствующего допуска и медицинское освидетельствование он провести не может. После чего Саломатову Г.А. было предложено проследовать в ближайшее медицинское учреждение, расположенное в п. Боград, для проведения медицинского освидетельствования, на что Саломатов Г.А. ответил отказом. Саломатову Г.А. было разъяснено, что данный отказ будет расцениваться, как отказ проведения медицинского освидетельствования, и на него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Саломатов Г.А. пояснил, что понимает это и отказывается дальше следовать в медицинское учреждение

Таким образом, водитель Саломатов Г.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 19 МН № 546505 от 23.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вопреки доводам в жалобе, вина Саломатова Г.А. и факт совершения административного правонарушения достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 19 МН № 546505 от 23.07.2023 (л.д. 3); протоколом 19 АА № 172101 от 23.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом 19АО № 065926 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2023 (л.д. 6); протоколом 19 МО № 108476 о направлении на медицинское освидетельствование от 23.07.2023, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Саломатова Г.А. явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); видеозаписью производившейся в патрульном автомобиле и видеорегистратором «Дозор» (файл отказ от следования) в 04:03:27 Саломатов Г.А. выражает отказ сотруднику ГИБДД проследовать в другое медицинское учреждение для освидетельствования, содержание данной записи полностью подтверждает факт управления Саломатовым Г.А. автомобилем, в том числе отказ проследовать в другое медицинское учреждение для освидетельствования, а также соответствует фактически совершенным инспектором ДПС процессуальным действиям, отраженным в материалах дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, Саломатов Г.А., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Саломатовым Г.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, порядок направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Доводы в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД проехать в другое учреждение для освидетельствования Саломатову Г.А. не предлагалось, являются голословными и подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС Чебунин А.Е. показал, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласия с его результатом, Саломатов Г.А. изначально согласился проследовать в ближайшее медицинское учреждение в п. Шира с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где его проведение оказалось невозможным. В связи с невозможностью проведения медицинского освидетельствования в первом медицинском учреждении, последующее предложение инспектора ДПС Саломатову Г.А. было проследовать в иное медицинское учреждение, для выполнения требований п. 2.3.2 ПДД РФ в соответствии с пп.«б» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное также подтверждается видеозаписью, которая велась в патрульном автомобиле на видеорегистратор «Дозор» (файл отказ от следования) в 04:03:27 Саломатов Г.А. выражает отказ сотруднику ГИБДД проследовать в другое медицинское учреждение для освидетельствования. Следовательно, Саломатов Г.А. в достаточной мере понимал цель и причину посещения медицинского учреждения по направлению уполномоченного сотрудника ДПС, а также правовые последствия всех выполняемых в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в первоначальном медицинском учреждении не имелось соответствующего сотрудника для проведения медицинского освидетельствования, а в последующее предложенное сотрудником ГИБДД медицинское учреждение Саломатов Г.А. ехать не согласился, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, административное правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя (Саломатова Г.А.) от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Саломатова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев назначено Саломатову Г.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 18 сентября 2023 года о признании виновным Саломатова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саломатова Геннадия Андреевича оставить без изменения, а жалобу Саломатова Г.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных