Решение по делу № 2-3702/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-3702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2019 года                                                                                 <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца Колосова А.П., представителя ответчика Осиповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А. П. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колосов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «БИГ Девелопмент» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме, корпус 1 по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику до ДД.ММ.ГГ.

Согласно вышеуказанного договора, Участник, при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору, получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика. Однако, квартира не передана до настоящего момента.

Истцом условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Предусмотренная условиями Договора стоимость квартиры в размере 3 987 088,80 рублей оплачена, с привлечением ипотечного кредита ПАО «Абсолют Банк».

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 522 042,66 рублей за 259 дней просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Истец Колосов А.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» по доверенности Осипова А.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ч. 2, 3 ст. 8 ФЗ № 241-ФЗ определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, право требования о передаче объекта у истца возникает не ранее получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

    Поддержала доводы письменных возражений на иск, учитывая, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа, и компенсации морального вреда.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

    В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 30. 12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом Колосовым А.П. и ответчиком ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве.

    Согласно условиям данного договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1).

    Согласно п. 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного Жилого дома и при условии полной оплаты Участником долевого строительства цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

    Соглашение об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

    В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3987088,80 рублей.

    Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, в том числе за счет средств ипотечного кредита ПАО «Абсолют Банк», что подтверждается представленными истцом платежными документами.

    В судебном заседании представитель ответчика факт заключения договора и полную оплату его стоимости истцом не оспаривал.

    Ответчиком обязательство по передаче квартиры не было выполнено в установленный договором срок. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

    Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по указанному договору участия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 700000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в сумме 200000 рублей.

    Таким образом, в соответствии с заявленными истцом требованиями, период просрочки передачи объекта составляет 259 дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    Размер неустойки составит: 3987088 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) : 300 х 259 дней х 2 = 533538,83 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500000 рублей.

    Претензия Колосова А.П. о выплате неустойки получена ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», однако добровольно ответчиком не удовлетворена.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В. М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, небольшой период неисполнения обязательства, степень вины ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

    Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

    С учетом изложенного, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, а также с учетом взысканной ранее неустойки по решению суда в размере 700000 рублей, суд снижает размер заявленной истцом неустойки до 120000 рублей.

    В удовлетворении данного требования, превышающего размер взысканной неустойки, суд отказывает.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истицу квартиры в установленный срок, а соответственно, факт нарушения его прав как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в пользу Колосова А.П. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

    Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа составит: 120000 рублей + 20000 рублей х 50% = 70000 рублей.

    Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в сумме 3900 рублей исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, учитывая требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова А. П. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу Колосова А. П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей.

В удовлетворении требований Колосова А. П. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    01.07.2019 года

    Судья                                                                                           М.Н. Савинова