Решение по делу № 33-1095/2024 от 25.03.2024

    Судья Зубков Г.А.                              Дело №33-1095/2024

                    номер дела в суде первой инстанции 2-324/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп                                      26 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Панеш Ж.К.

    судей Мерзакановой Р.А., Муращенко М.Д.,

    при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.02.2024 года, которым постановлено:

    - в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ - Ключавто» к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки в размере 809 491 рублей 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 925 рублей - отказать.

    Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    представитель ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы предоставленной скидки.

    В обоснование требований указал, что 17.08.2023 года между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (LVYDB21B7PI)264428). Согласно пункту 1.1. договора продавец передал в собственность ответчика транспортное средство Chery Omoda С5 GRAY VIN LWDB21B7PD264428, 2023 года выпуска. Перед заключением договора купли-продажи и достижением согласия по всем существенным условиям договора ФИО1 была предложена скидка на приобретение автомобиля в размере 809 491 рублей 88 копеек.

    В целях соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сотрудниками ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» ответчику была разъяснена информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора и в соответствия с п. 2, 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.2 договора, определена с учетом скидки в размере 809 491 рублей 88 копеек, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца.

ФИО1 добровольно заключила договоры, указанные в дополнительном соглашении, в результате чего ей была предоставлена скидка в размере 809 491 рублей 88 копеек.

    Таким образом, стоимость автомобиля Chery Omoda С5 GRAY VIN № 2023 года выпуска с учетом предоставленной скидки составила 2 165 000 рублей.

    При заключении дополнительного соглашения к договору, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения ответчиком условий предоставления скидки путем расторжения любого из указанных договоров, предоставленная на автомобиль скидка в размере 809 491 рублей 88 копеек подлежит возврату в течение 10 дней, что отражено в п. 1 дополнительного соглашения к договору.

    17.08.2023 года ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и осуществило передачу автомобиля ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи к Договору. ФИО1 осуществила проверку качества и комплектности автомобиля и приняла автомобиль в исправном состоянии. Каких-либо претензий (замечаний) при получении автомобиля, покупателем не было заявлено.

    25.08.2023 года ФИО1 обратилась к одному из партнеров истца - АО «ВЭР», с заявлением о досрочном расторжении договора о предоставлении технической помощи на дороге (сертификат № от 17.08.2023 года).

    Представитель ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» считал, что в связи с нарушением ответчиком условий предоставления скидки, а именно досрочным расторжением договора с АО «ВЭР» №, предоставленная скидка в размере 809 491 рублей 88 копеек подлежит возврату в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

    В целях разрешения спора в досудебном порядке в адрес ФИО1 29.09.2023 года была направлена претензия с требованием, осуществить возврат указанной скидки.

    На момент обращения в суд сумма скидки в размере 809 491 рублей 88 копеек ФИО1 не возвращена.

    Представитель ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» просил взыскать с ФИО1 сумму предоставленной скидки в размере 809 491 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 295 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции представительООО «ГК «СБСВ-Ключавто» поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» ввиду их необоснованности.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требованийООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

    В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что договор от 17.08.2023 года № с АО «ВЭР» о предоставлении технической помощи на дороге не был расторгнут, противоречат обстоятельствам дела, так как ФИО1 обращалась в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении данного договора, суд не учел, что действия ответчика ФИО1 привели к возникновению у ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» убытков в виде обязанности возврата АО «ВЭР» агентского вознаграждения на сумму 186 000 рублей.

    Кроме того, представитель ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» указывает, что принятое судом решение противоречит сформировавшейся судебной практике по этой категории дел, и ссылается на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу №2-1454/2023, апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу №33-35519/2023 и решение Таганрогского районного суда по делу №2-6047/2023.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти. услуги.

    Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (LVVDB21B7PI)264428), согласно которому продавец передал в собственность ответчика транспортное средство Chery Omoda С5 GRAY VIN LWDB21B7PD264428, 2023 года выпуска.

    В соответствии с п. 2.2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.2 договора, определена с учетом скидки в размере 809 491 рублей 88 копеек, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним последующих договоров с партнерами продавца.

    Ответчик добровольно заключил договоры, указанные в дополнительном соглашении (в том числе договор с АО «ВЭР» о предоставлении технической помощи на дороге (сертификат № от 17.08.2023 года).

    Таким образом, стоимость автомобиля Chery Omoda С5 GRAY VIN №, 2023 года выпуска с учетом предоставленной скидки составила 2 165 000 рублей.

    Из текста дополнительного соглашения следует, что стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения покупателем условий предоставления скидки путем расторжения любого из указанных договоров, предоставленная на автомобиль скидка в размере 809 491 рублей 88 копеек подлежит возврату в течение 10 дней.

    17.08.2023 года ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» осуществило передачу автомобиля ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи к Договору. ФИО1 осуществила проверку качества и комплектности автомобиля и приняла автомобиль в исправном состоянии. Каких-либо претензий (замечаний) при получении автомобиля, покупателем ФИО1 не было заявлено.

    25.08.2023 года ФИО1 обратилась к одному из партнеров ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» - АО «ВЭР» с заявлением о досрочном расторжении договора о предоставлении технической помощи на дороге от 17.08.2023 года (сертификат №).

    В обоснование требований о взыскании предоставленной скидки в размере 809 491 рублей 88 копеек, представитель ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» ссылался на то, что ответчик ФИО1 в нарушение условий дополнительного соглашения о предоставлении скидки, досрочно расторгла договор с АО «ВЭР» о предоставлении технической помощи на дороге от 17.08.2023 года №.

    Однако, как видно из текста ответа АО «ВЭР» от 11.09.2023 года на обращение ФИО1 о расторжении договора с АО «ВЭР» о предоставлении технической помощи на дороге от 17.08.2023 года, сертификат №, видно, что АО «ВЭР» не является лицом, уполномоченным на принятие и рассмотрение обращений о расторжении указанного договора. В соответствии с условиями публичной оферты АО «ВЭР» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Кар помощь 24».

    Для расторжения указанного договора ФИО1 было рекомендовано обратиться к исполнителю услуг - ООО «Кар помощь 24».

    В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 пояснила, что договор о предоставлении технической помощи на дороге от 17.08.2023 года сертификат № АО «ВЭР» расторгнут не был, и денежные средства в сумме 200 000 рублей, уплаченные ею по этому договору, возвращены ей не были.

    Само по себе обращение ответчика ФИО1 к АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора с АО «ВЭР» о предоставлении технической помощи на дороге от 17.08.2023 года сертификат №, не может иметь каких-либо правовых последствий, и расцениваться как нарушение условий дополнительного соглашения о предоставлении скидки, поскольку указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что действия ответчика ФИО1 привели к возникновению у ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» убытков в виде обязанности возврата АО «ВЭР» агентского вознаграждения на сумму 186 000 рублей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор о предоставлении технической помощи на дороге от 17.08.2023 года сертификат № АО «ВЭР» был расторгнут в установленном порядке, что ФИО1 возвращены уплаченные по этому договору денежные средства и это повлекло причинение убытков истцу.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, и объективно оценив их в совокупности, суд первой инстанции, применив положения статей 779,782, 421 ГК РФ, Закона РФ от 7.02.1992 года № «О защите прав потребителей», пришел к правильным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», поскольку представленные истцом доказательства, не подтверждают утверждения о совершении ответчиком действий, нарушающих условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки, и причинение истцу каких-либо убытков.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Майкопского городского суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» ФИО5 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2024 года.

Председательствующий                         Панеш Ж.К.

Мерзаканова Р.А.,

Муращенко М.Д