Решение по делу № 22-2590/2020 от 11.11.2020

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2590/2020

Судья Миронова Н.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Севастьянова А.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Паксеева А.С. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республикиот 16 октября 2020 года в отношении

Амосова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Обшивалкиной И.В., считавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части конкретизации возложенной обязанности и разрешения гражданского иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республикиот 16 октября 2020 года Амосов Д.П. осужден по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Амосову Д.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: трудоустроиться; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; в ночное время (с 22 часов до 06 часов) находиться по месту своего жительства, кроме случаев нахождения на работе, в командировке, на лечении и иных уважительных причин.

Мера пресечения в отношении Амосова Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Шумерлинского межрайонного прокурора оставлен без рассмотрения.

Амосов Д.П. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 28 июня 2020 года в городе Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паскеев А.С., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом в приговоре не конкретизирована назначенная обязанность в виде нахождения в ночное время по месту жительства. Приводит доводы о несправедливости назначенного Амосову Д.П. наказания в части его признания условным и просит назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого приводит доводы о незаконности оставления без рассмотрения иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее – ТФОМС ЧР). Приводя подробный анализ норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 ноября 2020 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», указывает о имеющихся у прокурора полномочиях предъявлять иски в защиту интересов Российской Федерации и её субъектов, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий. В связи с чем просит гражданский иск прокурора удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Амосовым Д.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемом апелляционном представлении, не оспаривается, является правильным и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями самого осужденного Амосова Д.П., данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в том числе и в ходе их проверки на месте преступления, подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что вечером 28 июня 2020 года малознакомый ФИО1 в ходе телефонного разговора позвал его для разбирательства по поводу ранее случившегося конфликта во дворе <адрес>, где словесный конфликт между ними продолжился и он, увидев в руках Щербова Е.А. нож, первым нанес несколько ударов по голове Щербова Е.А., а когда тот упал, то нанес ему еще несколько ударов ногами по туловищу; обоснованно положенными в основу приговора первоначальными показаниями потерпевшего ФИО1, подтвердившего, что он действительно в ходе словесного конфликта с Амосовым Д.П. держал в руках кухонный нож, однако им не размахивал, телесные повреждения ему нанес Амосов Д.П.; показаниями допрошенных в качестве свидетелей очевидцев преступления - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подробно рассказавших об обстоятельствах нанесения Амосовым Д.П. телесных повреждений ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей у ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра кухонного ножа, находившегося в руках ФИО1 в ходе конфликта с осужденным и иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

При этом суд обоснованно и мотивированно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Несмотря на то, что потерпевший ФИО1 после оглашения в суде в связи с наличием существенных противоречий его показаний, не подтвердил их и сообщил, что его по делу не допрашивали, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в первоначальных показаниях ФИО1, поскольку исходя из протокола допроса, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, предусмотренные УПК РФ права ФИО1 были разъяснены, ФИО1. показания давал сам, полностью ознакомился с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протокол допроса от него не поступало.

Реальность допроса потерпевшего ФИО1, разъяснение ему всех процессуальных прав, добровольную дачу потерпевшим показаний и подписание им протокола, подтвердил в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО6, производивший указанное следственное действие.

Судебная коллегия критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1., данным в суде, о том, что он по делу не допрашивался, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласна с выводом суда первой инстанции, что такие показания потерпевшим ФИО1, отбывающим наказание за совершение преступления, даны в суде исходя из ложного понимания чувства солидарности с осужденным, а также с учетом наличия своего противоправного поведения в отношении осужденного Амосова Д.П.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

При этом из исследованных судом доказательств, несмотря на то, что в руках ФИО1 находился кухонный нож, не следует, что Амосов Д.П. подвергался посягательству, сопряженному с насилием, опасному для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Исходя из обоснованно положенных в основу приговора первоначальных показаний потерпевшего ФИО1, он ножом не размахивал и на Амосова Д.П. с ним не нападал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и если бы даже захотел подойти к Амосову Д.П. поближе, то последний без труда смог бы от него убежать.

Указанное в совокупности с положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5 о том, что ФИО1 ножом не размахивал, Амосов Д.П. сам подошел к потерпевшему и нанес несколько ударов по голове, а когда тот упал и никакого сопротивления не оказывал, то Амосов Д.П. продолжал умышленно наносить ему удары ногами по жизненно-важной части тела (туловищу), опровергают версию о действиях осужденного в условиях необходимой обороны, либо при ее превышении.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Амосова Д.П. в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанным действиям осужденного Амосова Д.П. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному в виде условного лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Амосову Д.П. суд первой инстанции обоснованно признал наличие смягчающих его наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность поведение протерпевшего (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Амосову Д.П. Имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами (данные о личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины) суд правильно признал позволяющими применить положения ст.73 УК РФ и должным образом мотивировал свои выводы. Суд первой инстанции правильно применил в данном конкретном случае положения уголовного закона о строгой индивидуализации уголовного наказания. Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года, где разъяснено, что в соответствии со ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно мягким и его изменения в сторону ухудшения по доводам апелляционного представления не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 6 страницы 6 приговора) допустил явную техническую ошибку, указав о необходимости назначении Амосову Д.П. наказания в соответствии с санкцией «ч.1 ст.11 УК РФ», вместо правильно – «ч.1 ст.111 УК РФ», к мотивированным выводам о квалификации по которой действий осужденного ранее пришел в приговоре.

При указанных данных, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным уточнить на основании ст.389.15 УПК РФ приговор суда в указанной части.

Также, соглашаясь с доводам апелляционного представления об отсутствии конкретизации возложенной на Амосова Д.П. обязанности в виде нахождения в ночное время по месту жительства, Судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о возложении на Амосова Д.П. обязанности в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня находиться по месту своего жительства.

В остальном приговор суда в отношении Амосова Д.П. является законным, обоснованным и справедливым.

Оставляя без рассмотрения гражданский иск Шумерлинского межрайпрокурора Чувашской Республики в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с Амосова Д.П. 156905 рублей 06 копеек, затраченных на лечение ФИО1, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2020 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республикиот 6 октября 2020 года в отношении Амосова Д.П. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения Амосову Д.П. наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.111 УК РФ вместо неправильно указанного «в соответствии с санкцией ч.1 ст.11 УК РФ».

- указать в резолютивной части приговора о возложении на Амосова Д.П. обязанности в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня находиться по месту своего жительства.

В остальной части приговор в отношении Амосова Д.П. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: