Решение по делу № 33-751/2019 от 22.11.2018

Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >1

судей: < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >2

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решением Прикубанского районного суда <...> от <...> было отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >4 о взыскании суммы долга по договору займа. Встречные исковые требования < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 о признании незаключенными договоров займа, удовлетворены. Суд признал незаключенным договор займа от <...> на сумму 325000 евро между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >7 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Краснодарского краевого суда от <...> решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >4 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворены. Взыскана с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >6 325000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскана с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >7 325000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 о признании незаключенными договоров займа от <...>, оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, <...> в ходе инвентаризации документов юридического отдела ООО «Фастен Рус» (общества, которое должно было выступить покупателем долей истцов в обществах группы «Сатурн Урал») были обнаружены два собственноручных документа < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, датированные тем же числом, что и расписки от имени < Ф.И.О. >4 - <...>. Место их составления не указано. Но, они оба также поименованы их авторами как «расписки». Обе они имеют полностью идентичный по содержанию текст, кроме персональных данных. Из них следует, что < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 этими расписками отменяли все обязательства < Ф.И.О. >4 перед ними, возникшие из расписок < Ф.И.О. >4 от <...>, при наступлении одного условия: совершения ООО «Фастен Рус» сделки по покупке доли участия в ООО «Пермские таксомоторные линии» в размере 100% уставного капитала. Авторы расписок (истцы) указали, что все обязательства < Ф.И.О. >4 по распискам от <...> перед ними считаются аннулированными с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что единственным участником ООО «Пермские таксомоторные линии» является ООО «Фастен Рус». Об обнаружении этих расписок в тот же день генеральный директор ООО «Фастен Рус» сообщил < Ф.И.О. >4

Очевидно то, что данные расписки являются вновь открывшимися обстоятельствами для данного дела. < Ф.И.О. >4 при написании им расписок на имя истцов было известно об их намерении составить подобные расписки. Но, о том, что оно исполнено, он осведомлен не был. Поскольку, имея их в своем распоряжении, он предъявил бы их в процессе, ведь эти документы полностью доказывают его позицию по встречному иску и выводы суда первой инстанции. Эти расписки были обнаружены у юридического лица - предполагавшегося выгодоприобретателя от корпоративной сделки по приобретению долей в ином хозяйственном обществе. По заверениям руководителя ООО «Фастен Рус», по обстоятельствам появления этих расписок в юридическом отделе Общества и причинам их длительного необнаружения проводится служебное расследование. Однако, данные обстоятельства не имеют значения для дела, поскольку дата их обнаружения подтверждена письменным доказательством. Просил суд пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной колле­гии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> го­да, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представители < Ф.И.О. >4 по доверенностям < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8 на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >9, возражал против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, выслушав представителей < Ф.И.О. >4 по доверенностям < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >8, настаивавших на обстоятельствах указанных в заявлении, представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >9, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда <...> от <...> было отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >4 о взыскании суммы долга по договору займа.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 о признании незаключенными договоров займа, удовлетворены. Суд признал незаключенным договор займа от <...> на сумму 325000 евро между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Краснодарского краевого суда от <...> решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >4 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворены. Взыскана с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >6 325000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскана с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >7 325000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 о признании незаключенными договоров займа от <...>, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что основания на которые ссылается заявитель, можно отнести к новым обстоятельствам для пересмотра решения.

Таким образом, поскольку заявителем указаны основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 392, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Заявление представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от <...>, отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, назначить на <...> в 11 часов 30 минут в помещении Краснодарского краевого суда по адресу: <...> с вызовом лиц, участвующих в деле, судебными извещениями с надлежащим способом фиксации факта получения указанных извещений адресатами.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: