Решение по делу № 8Г-20902/2021 [88-20822/2021] от 22.07.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20822/2021

№ 2-3494/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        28 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Спутник» о признании услуг «Домофон» и «Охрана» навязанными, об аннулировании накопленного долга по указанным услугам

по кассационной жалобе Плотникова О.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плотников О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Спутник» (далее – ООО «ЖКО «Спутник»), уточнив требования, просил признать незаконным выставление счетов на оплату услуг «Домофон» и «Охрана», возложить на ответчика обязанность пересчитать сумму коммунальных платежей с декабря 2019 года без указанных услуг, указав, что ему, как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 36Б, кв. 12, ответчиком, на основании решений общих собраний собственников помещений, были навязаны указанные дополнительные услуги, которые противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от              14 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          24 марта 2021 г., отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Плотников О.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плотников О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «ЖКО «Спутник».

28 сентября 2019 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение об утверждении размера абонентской платы за техническое обслуживание и содержание переговорного запирающего устройства («домофон») в размере 45 руб. с жилого помещения.

20 ноября 2019 г. между ПАО «Ростелеком» и ООО «ЖКО «Спутник» заключен договор № по обслуживанию системы «Запирающее устройство без внутриквартирного домофонного оборудования и ПВН», стоимость данных услуг составляет 38 458 руб. ежемесячно.

21 ноября 2019 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о необходимости формирования и организации службы охраны, утвержден размер оплаты (ежемесячный сбор) за услуги по организации, обеспечению службы охраны в сумме 323,29 руб. с помещения.

Указанные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не оспорены и не отменены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из возможности в соответствии нормами жилищного законодательства включения в платежные документы для оплаты предоставленных ответчиком дополнительных услуг по обслуживанию домофона и охране, а также фактического оказания истцу данных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Из содержания указанных норм жилищного законодательства следует, что домофонная система в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме.

Организация службы охраны направлена на сохранность общего имущества многоквартирного дома.

Установив, что решениями собственников помещений многоквартирного дома в порядке, установленном законом, приняты решения о внесении платы за содержание общего имущества - системы «Запирающее устройство без внутриквартирного домофонного оборудования и ПВН» и за организацию службы охраны, то суду правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию заявителем решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на которых были приняты решения по формированию, организации службы охраны и утверждению размера оплаты за данную услугу и техническое обслуживание переговорного запирающего устройства (домофона), законность которых не являлась предметом данного спора.

Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не была принята во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова О.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи