Решение по делу № 2-5544/2022 от 10.03.2022

    74RS0047-01-2021-001087-73

    Дело № 2-5544/2022                        16 мая 2022 года

    ЗАОЧНОЕ

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Выборгский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., при секретаре Прохорихиной Т.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Смазновой (Коровиной) Е. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере 412 784,24 руб., в том числе: сумма основного займа – 233 480,88 руб., сумма процентов – 172 033,43 руб., сумма неустойки (пени) – 7 269,93 руб.; обратить взыскание на предмет залога – марки IVECO, модель №, идентификационный номер №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 13 327,84 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор микрозайма на сумму 250 000 руб. сроком на 36 мес. под 84 % годовых; впоследствии 08.05.2019 сторонами заключен договор залога спорного транспортного средства.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ; документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 08.05.2019 между ООО МФК «КарМани» и Коровиной (в настоящее время – Смазнова) Е.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил заемщику микрозайм в сумме 250 000 руб. на срок 36 месяцев под 84 % годовых, с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере 19 760,00 руб.

В тот же день сторонами заключен договор залога в отношении транспортного средства марки IVECO, модель №, идентификационный номер (VIN) №; в тот же день уведомление о возникновении залога зарегистрировано в установленном порядке.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

20.06.2020 истцом в адрес ответчика сформировано требование о досрочном возврате микрозайма, которое направлено почтой 25.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, не оспаривалась, по состоянию на 02.02.2021 составила 412 784,24 руб., в том числе: сумма основного займа – 233 480,88 руб., сумма процентов – 172 033,43 руб., сумма неустойки (пени) – 7 269,93 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд принимает во внимание, что остаток задолженности на момент разрешения заявленных требований по существу составляет более 50 % от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет значительно более 3 месяцев, в связи с чем не имеется оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, и соответственно для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания задолженности на предмет залога в соответствии со ст.348 ГК РФ.

При этом суд не определяет начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку общими положениями § 3 «Залог» гл.23 ГК РФ, в том числе ст.ст.349-350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смазновой (Коровиной) Е. В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 412 784 руб. 24 коп., государственную пошлину – 13 327 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки IVECO, модель №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение является заочным в отношении ответчика и может быть отменено по его заявлению в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья        (подпись)                    А.В. Николаева