Решение по делу № 2-27/2023 (2-911/2022;) от 26.10.2022

УИД: 10RS0№-37                                           Дело № 2-27/2023 (2-911/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                                      гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                            Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                         Лябегиной Л.А.,

с участием представителя ответчика Хатмулиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хохлову Анатолию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Хохлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры, предположительно в рамках которого Ответчику могли быть выданы указанные выше денежные средства, в документах истца не обнаружены. Ответчик свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполняет, не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объёме, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Конкурсным управляющим Банка в адрес Ответчика были направлены требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности, ответа на претензию Банка не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Хохлова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по взысканию неосновательного обогащения по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по взысканию неосновательного обогащения по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Хатмулина Ж.В., действующая на основании доверенности, указала, что истцом не представлено доказательств факта заключения кредитных договоров, что установлено решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что на имя Хохлова А.В. совершались операции по выдаче двух кредитов по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хохлову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам №ф от ДД.ММ.ГГГГ, №ф от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Хохлова А.В. числится задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ф в размере <данные изъяты>., проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору №ф в размере <данные изъяты> проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГКРФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленума) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Положения ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п.п.17, 18 Пленума следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Последняя сумма в счет оплаты кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ, последняя сумма в счет оплаты кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи не поступали.

Учитывая, что решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано во взыскании задолженности по спорным кредитным договорам, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о неосновательности получения или сбережения ответчиком денежных средств.

В суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Хохлова А.В. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтовой организации).

При таких обстоятельствах обращение истца в суд имело место за пределами срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хохлову Анатолию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                    Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2023 года.