Решение по делу № 2-1675/2021 от 29.07.2021

Копия

Дело № 2-1675/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новотроицк 26 августа 2021 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кириллова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ижановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1675/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472838,06 руб., а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7928,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Семеновой Е.В. заключен кредитный договор №. Ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 09.10.2023 под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитными ресурсами. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет.

По состоянию на 10.02.2021 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору с учетом снижения банком суммы штрафных санкций составляет 472383,06 руб., из которых: 452 564,11 руб. – основной долг, 19773,95 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 500,00 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание не явился, конверт с извещением, направленный по адресу ее регистрации и проживания возвращен в суд с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

С учетом изложенного суд признал ответчика Семенову Е.В. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Семеновой Е.В. выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых за пользование кредитными ресурсами, а Семенова Е.В. приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Согласно индивидуальным условиям договора кредита, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер платежа составляет <данные изъяты> руб. (кроме последнего). Оплата производится ежемесячно 8-го числа месяца, количество платежей 60 (п.6 Индивидуальных условий).

Кредитная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на счет Семеновой Е.В., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Из пункта 12 кредитного договора следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора неустойка определена в размере 0,1 % в день.

В соответствии с п.5.4.2. Общих условий потребительского кредита Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором.

Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ. Ответчик неоднократно допускал просрочку погашения задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которому задолженность ответчика по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 10.02.2021 включительно с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 472383,06 руб., из которых: 452564,11 руб. – задолженность по основному долгу, 19773,95 руб. – задолженность по плановым процентам, 500,00 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Суд согласен с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, имеющимся в материалах дела. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При этом сумма штрафных санкций снижена истцом самостоятельно до 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчику 21.12.2020 направлено банком уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 09.02.2021.

Поскольку ответчик Семенова Е.В. не исполняет обязанности по своевременному внесению платежей, имеет просроченную задолженность, до настоящего времени требование банка о погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 413162 от 16.07.2021, расходы истца по уплате государственной пошлины составили 7928,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.02.2021 включительно в общей сумме 472383,06 руб., из которых: 452564,11 руб. – основной долг, 19773,95 руб. – плановые проценты за пользованием кредитом, 500,00 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7928,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 02.09.2021.

Судья                 Кириллова Л.В.