Решение по делу № 2-3315/2013 от 19.08.2013

Дело № 1-247/2012

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года Республика Башкортостан, г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Асанова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого Камитова Д.С.,

потерпевших Г.Р., М.А.,

адвоката БРКА Качусова В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 10.05.2012 года,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Камитова Д.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 февраля 2009 года Нефтекамским городским судом РБ по ст. 159 ч. 1, 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговором Нефтекамского городского суда от 10.12.2009 года условное осуждение отменено;

- 10 декабря 2009 года Нефтекамским городским судом РБ по ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, кассационным определением Верховного Суда РБ от 11.03.2010 года приговор Нефтекамского городского суда от 10.12.2009 года изменен – исключен квалифицирующий признак по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 2 года и 1 месяц, в остальной части приговор оставлен без изменения, освобождён 06.10.2011 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2012 года, около 11 часов 30 минут, Камитов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу <адрес>, к своему знакомому М.А., для того, чтобы взять деньги в долг. М.А. давать деньги в долг отказался, Камитов Д.С. разозлился и у него возник преступный умысел, совершить открытое хищение чужого имущества - денег, принадлежащих М.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, Камитов Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего совершения открытого хищения чужого имущества, подошел к шкафу и из сумки М.А., стоявшей в шкафу, достал мужской кошелек-портмоне. Открыв данный кошелек, Камитов Д.С. обнаружил там деньги в сумме 900 рублей, и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил их. С похищенными деньгами Камитов Д.С. с места преступления скрылся. Таким образом, в результате преступных действий Камитова Д.С. гр-ну М.А. был причинен материальный ущерб в размере 900 рублей. Похищенные деньги Камитов Д.С. использовал на свои нужды.

Он же, 20 января 2012 года, около 18 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу <адрес>, к своему знакомому М.А.. Камитов Д.С. увидел на столе в комнате М.А. компьютер-ноутбук марки «Lenovo G 565», в этот момент у него возник преступный умысел совершить, путем злоупотребления доверием, хищение чужого имущества - ноутбука, принадлежащего М.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, Камитов Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, попросил М.А. дать ему ноутбук, якобы, на некоторое время. При этом Камитов Д.С. не имел намерений возвращать впоследствии ноутбук владельцу. М.А., доверяя Камитову Д.С., согласился, и передал ему свой ноутбук марки «Lenovo G 565», стоимостью 25500 рублей, который находился в сумке, стоимостью 1500 рублей. Завладев ноутбуком, принадлежащим М.А., Камитов Д.С., умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил данный ноутбук и с места преступления скрылся. В тот же день, около 21 часа, находясь возле кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, продал похищенный ноутбук неустановленному следствием таксисту за 5000 рублей, выдав его при этом за свой собственный. Деньги, вырученные от продажи похищенного ноутбука, Камитов Д.С. потратил на свои нужды. Таким образом, в результате преступных действий Камитова Д.С. гр-ну М.А. был причинен значительный материальный ущерб в размере 27000 рублей.

Он же, 02 февраля 2012 года, около 11 часов, со своим знакомым Г.Р. находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома <адрес>. Камитов Д.С. увидел у Г.Р. сотовый телефон марки МТС-665, и в этот момент у него возник преступный умысел совершить путем злоупотребления доверием, хищение чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего Г.Р. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, Камитов Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Г.Р. сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить. При этом, Камитов Д.С. не имел намерений возвращать впоследствии сотовый телефон владельцу. Г.Р., доверяя Камитову Д.С., согласился, и передал ему свой сотовый телефон марки МТС-665, стоимостью 2999 рублей. Завладев сотовым телефоном, принадлежащим Г.Р., Камитов Д.С., умышленно, из корыстных побуждений, сказав, что сейчас позвонит и вернется, злоупотребив доверием Г.Р., похитил данный сотовый телефон и с места преступления скрылся. 08 февраля 2012 года, в дневное время, находясь по адресу <адрес>, Камитов Д.С. продал похищенный сотовый телефон гр-ну З.И. за 500 рублей, выдав его, при этом, за свой собственный. Деньги, вырученные от продажи похищенного сотового телефона, Камитов Д.С. потратил на свои нужды. Таким образом, в результате преступных действий Камитова Д.С. гр-ну Г.Р. был причинен значительный материальный ущерб в размере 2999 рублей.

Он же, 07 февраля 2012 года, около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на переднем сиденье автомашины-такси, марки <данные изъяты>, №, припаркованной возле дома <адрес>, в качестве пассажира. В один из моментов, водитель Ш.М., вышел, оставив ключи в замке зажигания. В этот момент у Камитова Д.С. возник преступный умысел, неправомерно завладеть данной автомашиной, без цели хищения и покататься на ней по городу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, №, без цели последующего хищения, Камитов Д.С., умышленно, перелез на водительское сиденье, воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами, завел двигатель и начал движение. Когда автомашина проехала около 6 метров, ее догнал водитель Ш.М., открыл водительскую дверь и выдернул ключи из замка зажигания, впоследствии чего автомашина заглохла и остановилась, в связи с чем Камитов Д.С. не смог довести до конца свои преступные намерения, по независящим от него обстоятельствам.

На судебном заседании подсудимый Камитов Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч.1 УК РФ, ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного следствия, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие Г.Р., М.А., а также адвокат согласились с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший Ш.М., при ознакомлении с материалами уголовного дела и на отдельном листе, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Камитова Д.С. в особом порядке. Отсутствие потерпевшего Ш.М. на судебном заседании не исключает возможность постановления приговора в особом порядке, согласно ч. 2 и 4 ст. 316 УПК РФ.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ по делу соблюдены.

Обоснованность обвинения в отношении Камитова Д.С. подтверждается полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия Камитова Д.С. по первому эпизоду (17.01.2012 года) надлежит квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Действия Камитова Д.С. по второму эпизоду (20.01.2012 года) надлежит квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно вменен Камитову Д.С., поскольку согласно показаниям М.А., он (потерпевший) <данные изъяты>, источником его существования была пенсия, но сейчас ему пенсию уже не выплачивают.

Действия Камитова Д.С. по третьему эпизоду (02.02.2012 года) надлежит квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину Камитова Д.С., с учетом показаний Г.Р. о том, что материальный ущерб в размере 2990 рублей для него является значительным, так как длительное время нигде не работает.

Действия Камитова Д.С. по четвертому эпизоду (07.02.2012 года) следует квалифицировать как покушение на угон, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам - совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем четырем эпизодам учитывает полное признание Камитовым Д.С. своей вины, наличие на иждивении <данные изъяты>.

По второму и четвертому эпизодам в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По третьему эпизоду (02.02.2012 года) в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной подсудимого, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также мнение потерпевшего Г.Р. о снисхождении к виновному, поскольку они примирились, и вред ему ( Г.Р.) заглажен.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, а именно: удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камитов Д.С. не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначения реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд, при назначении осужденного к лишению свободы вида исправительного учреждения, руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить отбытие наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, а также для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

По четвертому эпизоду (07.02.2012 года) суд, при назначении наказания, руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, где срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания по всем эпизодам следует руководствоваться положением ч. 7 ст. 316 УК РФ, где подсудимому назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший М.А. в своем заявлении и на судебном заседании просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме. Государственный обвинитель гражданский иск М.А. поддержал. Камитов Д.С. исковые требования потерпевшего М.А. признал полностью. Признание иска, наряду с обстоятельствами уголовного дела, является основанием для его удовлетворения. В связи с чем, суд считает гражданский иск М.А. о возмещении ущерба в сумме 27900 рублей, подлежит удовлетворению.

Камитову Д.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Камитова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год и 2 /два/ месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Камитову Д.С. назначить в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 10 /десять/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Камитову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Камитова Д.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 мая 2012 года.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки МТС 655, вернуть законному владельцу - Г.Р.

Гражданский иск М.А. удовлетворить полностью. Взыскать с Камитова Д.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу М.А. 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ не подлежит.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.Ф. Асанов

Кассационным определением Верховного суда РБ от 23.08.2012 года приговор Нефтекамского городского суда РБ от 11.05.2012 года в отношении Камитова Д.С. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 23.08.2012 года.