Решение по делу № 2-141/2020 от 25.11.2019

УИД 89RS0004-01-2019-003864-86

Дело 2-141/2020 (2-2916/2019)

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                     10 февраля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштан С.А. к Кишмиряну В.Т., Батлуку А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с участием истицы Сероштан С.А., ее представителя Алексеевой И.Ю., представителя ответчика Кишмиряна В.Т. – Коноплевой И.Ю., ответчика Батлука А.В., представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЯНАО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Кишмирян В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сероштан С.А. обратилась в суд с иском к Кишмиряну В.Т., Батлуку А.В. о признании договора купли-продажи от 01.10.2019 года, заключенного между Сероштан С.А. и Кишмиряном В.Т., государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости недействительными в силу безденежности. Просила применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЯНАО аннулировать (погасить) регистрационные записи от 11.10.2019 года [суммы изъяты], [суммы изъяты], [суммы изъяты] о праве собственности Кишмиряна В.Т. на объекты недвижимого имущества: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м, кадастровый [суммы изъяты]; баню, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,9 кв.м, кадастровый [суммы изъяты]; офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 225,4 кв.м, кадастровый [суммы изъяты]; восстановить права Сероштан С.А. на указанные объекты недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2019 года между Сероштан С.А. (Продавец) и Кишмиряном В.Т. в лице Батлука А.В. (Покупатель), действующего на основании доверенности от 30.09.2019 года, заключен договор купли-продажи имущества. Ею была подписана расписка в получении денежных средств, которые ей фактически не передавались. Договор купли-продажи имущества от 01.10.2019 года был заключен под влиянием обмана, без фактической передачи денежных средств. Она не имела намерений продавать указанные объекты недвижимости, квартира является ее единственным местом жительства, в которой она проживает до настоящего времени, в офисном помещении она продолжает осуществлять коммерческую деятельность, которая является ее основным источником доходов. Боясь потерять указанные объекты недвижимости ввиду рассмотрения в Арбитражном суде ЯНАО заявления о признании недействительным договора дарения имущества от 10.09.2015 года, заключенного между Сероштан С.А. и Сальковым В.С., она доверилась адвокату Батлуку А.В., который, ссылаясь на формальный и временный характер сделки, обманным путем убедил ее подписать указанный договор, а также расписку без фактической передачи денежных средств.

В судебном заседании истица Сероштан С.А., ее представитель Алексеева И.Ю. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Батлук А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки, в силу чего является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Кишмиряна В.Т. – Коноплева И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на законность сделки.

Ответчик Кишмирян В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом телефонограммой. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие полагался на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. (п.2 ст.434)

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между Сероштан С.А. (Продавец) и Кишмиряном В.Т. в лице Батлука А.В. (Покупатель), действующего на основании доверенности от 30.09.2019 года, заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м, кадастровый [суммы изъяты]; баню, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,9 кв.м, кадастровый [суммы изъяты]; офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 225,4 кв.м, кадастровый [суммы изъяты] (л.д.21-24).

Согласно п. 2.1 Договора цена Объектов установлена в размере 5 300 000 рублей, а именно: 735 000 рублей – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый [суммы изъяты]; 120 000 рублей – баня, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 25,9 кв.м, кадастровый [суммы изъяты]; 4 445 000 рублей – офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 225,4 кв.м, кадастровый [суммы изъяты].

Из п. 3.1 Договора следует, что покупатель полностью оплатил цену, указанную в п. 2.1 настоящего договора, продавцу в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора. Претензий по оплате стороны не имеют.

Объекты передаются продавцом покупателю без составления передаточного акта в соответствии со ст. 566 ГК РФ (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 Договора обязательство продавца по настоящему договору считается исполненным после подписания сторонами настоящего договора и государственной регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пол ЯНАО.

Право собственности на объекты возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.4 Договора стороны заверяют, что заключают настоящий договор не вследствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Из расписки от 01 октября 2019 года следует, что Сероштан С.А. получила от Батлука А.В. денежные средства в сумме 5 300 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 01.10.2019 года (л.д. 25).

Право собственности Кишмиряна В.Т. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 11.10.2019 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также копиями регистрационных дел (л.д.28-31).

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года между Сероштан С.А. (заказчик) и Батлуком А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационно-информационных, правовых услуг, связанных с признанием ФИО3 банкротом в рамках судебного разбирательства, рассматриваемого Арбитражным судом ЯНАО (л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года заявление ООО «Компания Север» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления (л.д. 36-41).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 года заявление ООО «Компания Север» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (л.д. 48-55).

На основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2019 года наложен арест, в том числе запрет ФБУ «Администрация «Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» осуществлять регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего Сероштан С.А. (л.д. 63-68).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2019 года заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к Сероштан С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству, назначено судебное заседание (л.д. 69-71).

На основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 прекращена. Должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 15.10.2019 года. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (л.д. 42-47).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отложено на 06.11.2019 года (л.д. 56-62), определением суда от 06 ноября 2019 года рассмотрение заявления отложено на 18.12.2019 года (л.д. 72-78).

Разрешая требования истицы о признании договора купли-продажи имущества от 01 октября 2019 года недействительным, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов о недействительности договора купли-продажи имущества от 01.10.2019 года истица ссылается на то, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, без фактической передачи денежных средств по договору; она не имела намерений продавать указанные объекты недвижимости, квартира является ее единственным местом жительства, в которой она проживает до настоящего времени, в офисном помещении она продолжает осуществлять коммерческую деятельность, которая является ее основным источником доходов. Указала, что боясь потерять указанные объекты недвижимости ввиду рассмотрения в Арбитражном суде ЯНАО заявления о признании недействительным договора дарения имущества от 10.09.2015 года, заключенного между Сероштан С.А. и ФИО3, она доверилась адвокату Батлуку А.В. Внушая ей страх в потери имущества, ссылаясь на формальный и временный характер сделки, Батлук А.В. обманным путем убедил ее подписать указанный договор, а также расписку без фактической передачи денег.

Исследованными судом доказательствами установлено, что 30 сентября 2019 года Кишмирян В.Т. выдал Батлуку А.В. доверенность, удостоверенную нотариусом, на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению следующих объектов недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; офисного помещения – нежилого здания, общей площадью 225,4 кв.м, кадастровый [суммы изъяты], расположенного по адресу: <адрес>; бани – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25,9 кв.м, кадастровый [суммы изъяты], а также заключить договор аренды (переуступки прав по договору аренды) земельного участка, кадастровый [суммы изъяты], расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).

01 октября 2019 года между Сероштан С.А. и Кишмиряном В.Т., от имени которого действовал Батлук А.В. на основании доверенности от 30 сентября 2019 года, был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

При этом, из договора следует, что денежные средства в сумме 5 300 000 рублей, являющиеся ценой объектов, были переданы Батлуком А.В. Сероштан С.А. в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств.

Согласно информационной справке ООО «<данные изъяты>» от 22.11.2019 года по состоянию на ноябрь 2019 года наиболее вероятная стоимость объектов недвижимого имущества составляет: квартира общей площадью 37,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> – 2 220 000 – 2 340 000 рублей; офисное помещение общей площадью 225,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> – 9 060 000 – 10 880 000 рублей; баня общей площадью 25,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> – 200 000 – 270 000 рублей.

Из объяснений, данных Батлуком А.В. в судебном заседании, следует, что Кишмирян В.Т. не передал ему денежных средств в сумме 5 300 000 рублей, а он, в свою очередь, не передавал указанные денежные средства Сероштан С.А. по расписке от 01.10.2019 года. Указанная расписка была составлена в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, суд полагает, что указанная расписка, вопреки доводам представителя ответчика Кишмиряна В.Т., не является достаточным подтверждением передачи денег, поскольку противоречит совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Судом принимается во внимание, что ответчик Батлук А.В. подтвердил факт того, что фактически деньги по договору от 01 октября 2019 года ни на момент его заключения, ни позже от Кишмиряна В.Т. он не получал, истице Сероштан С.А. не передавал, сделка заключалась в целях помочь Сероштан С.А. сохранить недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, намерения действительно продать имущество Сероштан С.А. не имела, о чем Сероштан С.А. подтвердила в судебном заседании.

Представленными доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства мнимости совершенной сделки между истцом и ответчиком, которая характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей при заключении указанного договора. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное впечатление на третьих лиц.

Несмотря на то, что данная сделка, переход права собственности на спорное имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Совокупность всех предоставленных доказательств свидетельствует о том, что фактически денежные средства в размере 5 300 000 рублей не были переданы Сероштан С.А. при заключении сделки, что также подтвердил ответчик Батлук А.В.

При этом, представитель ответчика Кишмиряна В.Т. в судебном заседании не смогла четко пояснить по обстоятельствам передачи денег Батлуку А.В. с целью последующей их передачи Сероштан С.А. при том, что Батлук А.В. категорически отрицал получение денежных средств в этих целях.

Истица, а также члены ее семьи на момент заключения оспариваемой сделки, а также после ее заключения и перехода права собственности к Кишмиряну В.Т. продолжают проживать в квартире, являющейся предметом договора от 01.10.2019 года, Сероштан С.А. производит оплату коммунальных услуг, а также в офисном помещении продолжает осуществлять коммерческую деятельность, которая является ее основным источником доходов.

Сероштан С.А. с момента заключения и регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества открыто владела и пользовалась объектами недвижимости как своими собственными. То есть в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ несла бремя содержания имущества, что свидетельствует о мнимости сделки. Вышеуказанные обстоятельства безусловно свидетельствует об отсутствии намерения истицы продать недвижимое имущество ответчику Кишмиряну В.Т.

При совершении сделки воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. В данном случае, заключив договор купли-продажи, стороны преследовали цель обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В частности, данная сделка была совершена для того, чтобы попытаться сохранить недвижимое имущество, принадлежащее Сероштан С.А. на праве собственности на основании договора дарения от 10.09.2015 года, заключенного между ФИО3 и Сероштан С.А. В подтверждение истицей представлено определение Арбитражного суда ЯНАО, согласно которому финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 к Сероштан С.А. подано заявление о признании договора дарения от 10.09.2015 года, заключенного между ФИО3 и Сероштан С.А., недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом установлено, что договор продажи имущества от 01 октября 2019 года, в соответствии с которым Сероштан С.А. продала, а Кишмирян В.Т. в лице Батлука А.В. купил принадлежащие продавцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; офисное помещение, баню, расположенные по адресу: <адрес>, был заключен сторонами для вида без намерения создать определенные правовые последствия, продавцу - передать указанные объекты недвижимости по договору фактически, покупателю – оплатить их приобретение надлежащим образом, осуществлять действия по их пользованию, распоряжению, а с целью освободить объекты от притязаний на них третьих лиц, что свидетельствует о том, что он является мнимой сделкой, в связи с чем исковые требования Сероштан С.А. о признании договора недействительным подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и нашедшие свое подтверждение в суде.

Несмотря на то, что договор купли-продажи от 01 октября 2019 года, а также расписка содержат указание на получение денежных средств за объекты недвижимого имущества в размере 5 300 000 рублей, данное обстоятельство бесспорно не подтверждает факт взаиморасчетов между сторонами по договору.

Более того, Кишмиряном В.Т. не представлено доказательств в подтверждение наличия в его распоряжении 5 300 000 рублей по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, которые, как он указал, были переданы Батлуком А.В. в день заключения договора в полном объеме, а также доказательств передачи денег Батлуку А.В. Представленный представителем ответчика список кредитовых операций по лицевому счету ИП Кишмиряна В.Т. от 24.01.2020 года таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает наличие денежных средств в необходимом объеме на дату заключения договора и, более того, надлежащим образом не заверен, что вызывает сомнения в своем происхождении именно от кредитного учреждения.

На мнимость сделки, по мнению суда, указывает и определенная в ней цена (5 300 000 рублей), которая кратно меньше цены, взимаемой при продаже аналогичных объектов недвижимого имущества, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, заключенная сделка от 01 октября 2019 года между истцом и ответчиком Кишмиряном В.Т. в лице Батлука А.В. признается мнимой сделкой. Применение последствий недействительности сделки заключается в погашении ее государственной регистрации и восстановления права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, то право собственности на спорные объекты недвижимости сохранилось за Сероштан С.А., в связи с чем исковые требования Сероштан С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи имущества от 01 октября 2019 года и возвращении ей спорного недвижимого имущества также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Сероштан С.А. к Батлуку А.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При заключении договора купли-продажи имущества от 01 октября 2019 го-да Батлук А.В. действовал на основании нотариальной доверенности от 30.09.2019 года от имени покупателя Кишмиряна В.Т. Права и обязанности из данного договора возникли непосредственно у Кишмиряна В.Т., в связи с чем Батлук А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, в удовлетворении исковых требований к Батлуку А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сероштан С.А. и Кишмиряном В.Т. в лице Батлуку А.В., недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной, погасить государственную регистрацию права собственности Кишмиряна В.Т. на объекты недвижимого имущества: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м, кадастровый [суммы изъяты]; баню, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,9 кв.м, кадастровый [суммы изъяты]; офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 225,4 кв.м, кадастровый [суммы изъяты].

Признать за Сероштан С.А. право собственности на объекты недвижимого имущества: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м, кадастровый [суммы изъяты]; баню, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 25,9 кв.м, кадастровый [суммы изъяты]; офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 225,4 кв.м, кадастровый [суммы изъяты].

В удовлетворении требований Сероштан С.А. к Батлуку А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                         В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Судья                                                         В.Е. Литвинов