Решение по делу № 1-1-17/2024 от 01.07.2024

Дело №

УИД №57RS0015-01-2024-000192-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 г. пгт. Хомутово Орловской области

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего - судьи Никабадзе И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Кистерёва А.А., Блынского С.Л., Коробова Д.В.,

подсудимой Алимовой Л.Н.,

её защитника – адвоката Оленичевой Ю.В., представившей удостоверение № от 23 ноября 2002 г., ордер № от 21 августа 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Новодеревеньковского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Алимовой Любови Николаевны, <данные изъяты> состоящей в зарегистрированном браке, не судимой, не учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящей, иждивенцев не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Алимова Любовь Николаевна совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Алимова Любовь Николаевна, 09 мая 2024 года примерно в 23 часа 30 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, находясь в помещении <адрес>, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением спиртного, вступила в конфликт с Потерпевший №1 в процессе распития спиртных напитков, в ходе которого у Алимовой Л.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Алимова Л.Н. в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртного, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 09 мая 2024 года с 23 часов 30 минут по 10 мая 2024 года по 00 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на кухне <адрес>, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, пгт. Хомутово, <адрес>, взяв в правую руку с кухонного стола нож, отправилась в коридор вышеуказанного домовладения, где стояла Потерпевший №1, и нанесла ей три удара ножом по направлению движения сверху вниз в область груди последней, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения:

телесное повреждение в виде непроникающего слепого ранения в области верхнего наружного квадранта левой молочной железы, осложнившееся нагноением посттравматической гематомы оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку повлекшего за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, так как течение болезненного процесса, связанного с заживлением данного ранения, с учетом резвившегося осложнения, превышает трехнедельный срок;

телесное повреждение в виде непроникающего слепого колото - резаного ранения в области верхнего внутреннего квадранта правой молочной железы, оценивается, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, так как обычное течение болезненного процесса, связанного с заживлением небольшой осложненной раны в области молочной железы - не превышает трехнедельный срок;

телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны на передней поверхности правой половины грудной клетки само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому оценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании Алимова Л.Н. вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном и, согласившись давать показания, пояснила, что 9 мая 2024 года примерно в 21-22 часа позвонила своей племяннице Потерпевший №1 и пригласила её к себе в гости. С Потерпевший №1 распили бутылку вина, вскоре пришёл домой муж Алимов А.В. Потерпевший №1 на телефон позвонил её сожитель Свидетель №1 Через некоторое время в дверь позвонили, она открыла дверь, это был Свидетель №1 Он зашёл в коридор квартиры, к нему вышла ФИО14 и стала его прогонять, он вышел за дверь. Свидетель №1 опять позвонил Потерпевший №1 после чего она пошла к входной двери, стала обуваться. Свидетель №2 толкнул её (Алимову А.В.) в сторону спальни, отчего она упала на колени. Он препятствовал ей выйти из квартиры. Она хотела выйти подышать свежим воздухом. Потерпевший №1 не применяла к ней насилия, но тоже указывала, чтобы она оставалась дома. Она (Свидетель №2) хотела выйти на улицу, в связи с чем, нанесла Потерпевший №1 три удара в область груди. Утром она пошла к Потерпевший №1, просила у неё прощения, давала ей 5 тысяч рублей, но от денег Потерпевший №1 отказалась. Переживала о случившемся. Впоследствии выплатила Потерпевший №1 200 тыс. руб., о чём в деле есть расписка (т. 1 л.д. 200). Потерпевший №1 её простила, они примирились, в связи с чем, поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, также просит рассмотреть вопрос об освобождении уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из оглашенного по ходатайству стороны защиты протокола допроса подозреваемой Алимовой Л.Н. от 11.06.2024 г. (т. 1 л.д. 78-81) следует, что 09 мая 2024 года Алимова Л.Н. находилась дома одна, ее муж – Свидетель №2, дома отсутствовал, сына Свидетель №3, дома так же не было. Примерно 20 часов 30 минут она решила позвонить Потерпевший №1 и пригласить в гости. Потерпевший №1 согласилась. У Алимовой Л.Н. дома была бутылка вина, и она решила им угостить Потерпевший №1 Примерно в 21 час 00 минут, Потерпевший №1 пришла к ней домой. Она пригласила ее на кухню, где накрыла на стол. Примерно в 22 часов 30 минут домой вернулся ее муж – Свидетель №2 Он зашел к ним на кухню и поздоровался с ними, Потерпевший №1 стала просить ее супруга, чтобы он принес еще спиртного, к этому моменту бутылка вина уже закончилась. На ее просьбу он принес им еще спиртного. Все это время они находились на кухне, никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 23 часа 30 минут, на телефон Потерпевший №1 позвонил ее гражданский муж Свидетель №1 Данный телефонный звонок сильно разозлил Потерпевший №1 Чтобы не портить вечер, Алимова Л.Н. сама ответила на этот звонок, и пригласила его к ним в гости. В это время Потерпевший №1 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала себя агрессивно вести, она выражалась нецензурной бранью в отношении Свидетель №1 Примерно минут через 5 после звонка, она услышала звонок в дверь, это был Свидетель №1, она открыла ему дверь, и предложила войти, что он и сделал. Практически сразу же Потерпевший №1 подошла к нему и стала с ним конфликтовать. Алимова Л.Н. не стала вмешиваться в конфликт и ушла на кухню. Потерпевший №1 стала выгонять Свидетель №1 из квартиры и закрыла за ним дверь. Алимова Л.Н. сказала, что ей надо выйти на улицу, Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали препятствовать ей выйти. Тогда Алимова Л.Н., разозлившись на Потерпевший №1 сорвала штору с окна и говорила, что если они ее не выпустят, то она выйдет в окно, они не реагировали на ее слова, тогда Алимова Л.Н. стала размахивать ножом перед ФИО14, при этом слов угрозы убийством в ее адрес она не высказывала. В какой-то момент Алимова Л.Н. попала ножом по левой груди Потерпевший №1, нож она держала сверху вниз. Затем Потерпевший №1 стала с ней бороться и вновь не давала ей выйти, нож оставался в руках у Алимовой Л.Н.. Тогда она еще несколько раз попала им по Потерпевший №1 Она не собиралась убивать Потерпевший №1, не угрожала ей, лишь хотела чтобы она выпустила ее из дома. В тот момент Алимова Л.Н. находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, будучи трезвой, она бы такого не совершила. Насколько она помнит, посторонних предметов в руках у Потерпевший №1 не было, Алимова Л.Н. не помнит, чтобы Потерпевший №1 угрожала ей, она просто кричала. В момент их борьбы она услышала стук в дверь и голос Свидетель №1, видимо он не ушел, а остался ждать Потерпевший №1 в подъезде. Ее супруг открыл дверь, она увидела Свидетель №1, бросила нож в коридоре и выбежала на улицу. Что дальше происходило, она не видела. Спустя какое-то время она вернулась домой, было раннее утро, дома находились сотрудники полиции. Тем утром Алимова Л.Н. отказалась от дачи объяснения, поскольку была сильно взволнована. Спустя некоторое время она отправилась в отдел полиции и рассказала о произошедшем. Она признает свою вину и раскаивается в содеянном, не совершила бы подобного, если бы была трезвой. Она неоднократно приходила с извинениями к Потерпевший №1, предлагала ей материальную помощь.

Из оглашенного по ходатайству стороны защиты протокола проверки показаний подозреваемой Алимовой Л.Н. на месте от 15.06.2024 г. (т. 1 л.д. 99-107) следует, что прибыв на <адрес> пгт. Хомутово, подозреваемая Алимова Л.Н. указала на многоквартирный жилой <адрес>, после чего указала на <адрес>, расположенную слева от лестницы второго этажа лестничной площадки. Алимова Л.Н. указала на помещение кухни и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 00 часов 00 минут, она совместно с Потерпевший №1 на данной кухне употребляла спиртное. Затем, когда она захотела выйти на улицу для того, чтобы подышать, Потерпевший №1 с Свидетель №2 ее не пускали, она зашла в комнату, Алимова Л.Н. указала на комнату и окно, с которого она пыталась сорвать тюль. Затем участники следственного действия прошли в коридор <адрес>, где Алимова Л.Н. указала место около входной двери, где между ней и Потерпевший №1 произошла потасовка, в ходе которой она держала нож в правой руке и нанесла Потерпевший №1 три удара в область правой и левой груди.

Помимо собственного признания, вина подсудимой Алимовой Л.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными исследованными по делу доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45минут ей позвонила Алимова Л.Н. и пригласила к себе в гости, пояснив, что у неё есть бутылка вина, предложила за её распитием посидеть, поговорить. Она приходится ей тётей по материнской линии, проживает на <адрес>.

Алимова Л.Н. её встретила, они прошли на кухню, пили вино. Супруг Алимовой Л.Н. - Свидетель №2 вернулся домой около 22 часов.

К тому времени они уже допивали вино и Свидетель №2 достал им бутылку самогона. Они втроём продолжили распивать спиртное.

Ближе к 24 часам ей поступил телефонный звонок от сожителя Свидетель №1 На этот звонок ответила Алимова Л.Н., в связи с чем, Свидетель №1 понял, где она находится. Вскоре он позвонил в квартиру и Алимова Л.Н. открыла дверь. Она тоже подошла к ним и, по причине его позднего возвращения с работы, они с Свидетель №1 немного повздорили. Она (Потерпевший №1) закрыла за ним дверь и вернулась на кухню, где ждала Алимова Л.Н. Они с ней ещё примерно 10 минут посидели. Опять позвонил Свидетель №1, сказал, что ждёт ее. Она засобиралась домой, вышла обуваться в коридор. В этот момент Алимова Л.Н. тоже начала одеваться, хотела выйти из квартиры. Она стала её отговаривать, так как было уже поздно, а ей утром надо на работу.

Муж Алимовой Л.Н. - Свидетель №2 стал отталкивать её в спальню, препятствуя её уходу из дома. От толчков Алимова Л.Н. упала а затем, вскочила на ноги и стала срывать в спальне шторы с окна, всё вокруг себя крушить, кричала: «Я вас всех тут сейчас убью!». Потом она побежала на кухню.

Она (Потерпевший №1) в это время обувалась наклонившись. Подняв голову, увидела, что Алимова Л.Н. бежит из кухни с ножом в руке в её сторону. Она выпрямилась, но не успела среагировать, так как не ожидала нападения, в этот момент Алимова Л.Н. ударила её ножом в грудь. Удар был сильный, глубокий, нож вошёл в тело по самую рукоятку. Она попыталась её оттолкнуть от себя, но у нее ничего не получалось, так как Алимова Л.Н. второй рукой держала её за одежду. Алимова Л.Н. вынула из её тела нож и продолжила наносить удары. Она (Потерпевший №1) пыталась Алимову Л.Н. оттолкнуть от себя, но та её держала.

Свидетель №2, поняв, что происходит, выбежал из квартиры. Свидетель №1 слышал крики, находясь в подъезде, и стал ломиться в дверь, он сильно стучал в дверь, кричал. Когда Свидетель №2 открыл дверь, чтобы выбежать, Свидетель №1 быстро зашел в квартиру. Но за это время Алимова Л.Н. успела нанести ей ещё два удара.

Так, Алимова Л.Н. ударила её ножом сверху вниз в левую грудь, она старалась Алимову Л.Н. держать от себя на расстоянии, но она нанесла ей второй удар чуть выше левой груди, а потом третий удар, но не сильно, только кожу проткнула. После этого Алимова Л.Н. поняла, что началась суета, она остановилась, замерла над ней. Свидетель №1 забежал и крикнул ей: «Брось нож!», но она нож не бросила, он крикнул ей второй раз: «Брось нож тебе говорят!» Алимова Л.Н. стояла, как в оцепенении, после чего как будто пришла в себя, бросила нож и убежала на улицу.

Они с Алимовой Л.Н. примирились. Алимова Л.Н. просила прощение, раскаялась, возместила вред в размере 200 тыс. руб., в связи с чем, претензий к ней не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением (т. 2 л.д. 76), в случае отказа в удовлетворении ходатайства просит строго не наказывать Алимову Л.Н.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1 Днём ДД.ММ.ГГГГ он был дома по адресу сожительницы: пгт.Хомутово, <адрес>. Вечером ушёл на работу и вернулся поздно, около 24:00. Дверь в квартиру была закрыта, дома никого не было, и он позвонил Потерпевший №1 Это было примерно 23:50-23:55.

На звонок ответила не Потерпевший №1, а Алимова Л.Н.

Он понял, что Потерпевший №1 находится у Алимовой Л.Н. и пошёл по адресу, где проживает Алимова Л.Н.

Потом он ещё раз позвонил Потерпевший №1 на телефон, в это раз на звонок никто не ответил. Он постучал в дверь, дверь открыла Алимова Л.Н.

Потерпевший №1 собиралась домой, они обе были выпивши.

Потерпевший №1 злилась на него из-за работы и сказала уходить. Он сделал шаг на лестничную площадку, дверь за ним закрылась. Он решил домой не уходить, дождаться Потерпевший №1, так как она была выпивши. Он стоял на площадке, ждал Потерпевший №1 Прошло примерно 10 минут, через дверь он слышал, что Потерпевший №1 собирается домой, Алимова Л.Н. собиралась с ней, а Свидетель №2 её (Алимову Л.Н.) не пускал.

Свидетель №2 ругался на Алимову Л.Н., толкнул её, он это хорошо слышал. Он позвонил Потерпевший №1 Она ответила, чётко сказала: «Сейчас иду». Он отключил вызов, а примерно через полминуты услышал в квартире крики, шумы. Звонить по телефону уже не стал, стал дёргать за ручку входной двери, бить в дверь. Он слышал отчаянные крики и визг Потерпевший №1

Крики начались после того, как Свидетель №2 толкнул Алимову Л.Н. Спустя примерно 1-1,5 минуты.

Потерпевший №1 просто кричала. Но он слышал крик Свидетель №2: «Она нас всех сейчас порежет!» После этих слов открылась входная дверь, и из квартиры выбежал Свидетель №2, а он заскочил в квартиру.

Потерпевший №1 была в коридоре, стояла возле стены, справа стояла Алимова Л.Н. и в правой руке держала нож, расстояние между ними было примерно 1 метр. Он встал между ними, чтобы уберечь Потерпевший №1 и крикнул Алимовой Л.Н.: «Вы что творите! Убери нож!»

Алимова Л.Н. стояла на месте с ножом в руке. Он испугался, что ранение Потерпевший №1 могло быть в сердце потому что порез на футболке был на левой стороне именно в области сердца. Нож был не маленький, не перочинный. По его мнению удар был в область сердца.

Алимова Л.Н. говорила: «Я вас всех сейчас порежу!», эти слова она произнесла, когда он входил в квартиру.

Он резко шагнул в сторону Алимовой Л.Н. и сказал: «Убери нож!», угрожая ей всем своим видом. Она попятилась назад и бросила нож.

Потерпевший №1 ему рассказала, что, собираясь уходить домой, обувалась в коридоре, была наклонена, а когда выпрямилась, на неё с ножом налетела Алимова Л.Н. Так же она рассказала, что, когда она обувалась, Свидетель №2 толкал Алимову Л.Н. в спальню, а потом вдруг получила от неё удар ножом. Первый ножевой удар для Потерпевший №1 был неожиданным. От двух последующих она уже отбивалась.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в части его действий после того как Свидетель №2 открыл дверь квартиры следует, что обеспокоившись тем, что в квартире происходит драка, он стал стучать в дверь. Входную дверь практически сразу открыл Свидетель №2, который выбежал на лестничную площадку и закричал «Сейчас она нас всех порежет!». Зайдя в прихожую, он увидел кровь на полу, когда Свидетель №2 крикнул ему, смотри и указал на Алимову Л.Н., тогда он увидел, стоящую от него в 1-2 метрах Алимову Л.Н., у которой в правой руке был кухонный нож. Он стал кричать на нее, затем, вытолкнув Потерпевший №1 на лестничную площадку, он поднял ей футболку и заметил порезы на ее груди, которые кровоточили, он стал останавливать кровь у Потерпевший №1 Останавливая кровь, боковым зрением увидел, что Алимова Л.Н. с ножом в руке стала сокращать дистанцию, затем она бросила нож в коридоре своей квартиры, нож был не менее 20 см в длину, клинок ножа был темного цвета (т. 1 л.д.69-72). Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является супругом Алимовой Л.Н. 09.05.2024 г. он вернулся домой по адресу: пгт. Хомутово, <адрес> примерно в 21 час 30 минут. Дома на кухне за столом сидели жена Алимова Л.Н. и её племянница Потерпевший №1 Они распивали спиртное, он подсел к ним. ФИО1 и Потерпевший №1 попросили принести ещё спиртного. Он сходил в гараж и принёс немного самогона. Все выпили, и он ушёл в зал. Потом супруга начала собираться на улицу, а они с Потерпевший №1 её не пускали. Он толкнул супругу. В ответ супруга порвала штору на окне. Потерпевший №1 собралась уходить домой. Он выходил в прихожую помочь Потерпевший №1 открыть дверь. Подошла жена и начала размахивать ножом. Он открыл дверь, вышел в подъезд, потом выбежала супруга, вышла Потерпевший №1, которую Свидетель №1 забрал домой. Он практически ничего не видел, был повёрнут к двери.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является сыном Алимовой Л.Н. В ночь с 9 на 10 мая 2024 года примерно в полпервого ночи ему позвонил отец и сообщил, что дома что-то произошло, на полу кровь. По приезду он увидел, что в подъезде на полу была кровь, в квартире на полу лежал нож, дома был один отец. Он сказал, что мать куда-то ушла, а Потерпевший №1 увёл домой Свидетель №1 Он пошёл к Потерпевший №1, она лежала на диване, а Свидетель №1 тряпкой ей что-то делал, у неё текла кровь. Свидетель №1 ему рассказал, что звонил Потерпевший №1, чтобы её забрать домой. Она не соглашалась, говорила, что сама потом придёт. Он ее ждал на лестничной площадке. Потом из квартиры послышались крики, визг. Открылась дверь, и он забрал Потерпевший №1, увидел у нее текла кровь через футболку, и увел её домой.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ». В ночь с 9 на 10 мая 2024 года поступил вызов о ножевом ранении. Машиной скорой помощи выехали по вызову, это уже было после полуночи. Приехали по адресу. В квартире находилась потерпевшая Потерпевший №1 и с ней мужчина, кажется, ещё кто-то из полиции. Потерпевший №1 предъявила жалобы на боль в левой молочной железе. Она осмотрела рану, которая уже не кровоточила. Рана была резаная с ровными краями. Края раны разошлись, необходимо было рану зашивать. Рана была на левой молочной железе. Конкретно туда было нанесено ранение. Так как рана была глубокая, примерно 5 см., с развёрнутыми краями она посчитала необходимым доставить Потерпевший №1 в больницу, наложив повязку на место ранения. В отделении скорой помощи она вызвала хирурга, который производил медицинские манипуляции с раной, зашивал рану. Она уехала на другой вызов.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает врачом-хирургом-онкологом БУЗ ОО «Новодеревеньковская ЦРБ». 10 мая 2024 года его вызывали в отделение приемного покоя Новодеревеньковской ЦРБ, где есть малая операционная. В приемном покое находилась женщина (потерпевшая), при осмотре которой он увидел три колото-резаных ранения: два на правой молочной железе, одно на левой молочной железе. В правой молочной железе глубина одного ранения была незначительная, примерно 1,5-2 см. В зоне перехода с правой на левую проекцию грудины была ещё маленькая колотая рана глубиной примерно 0,5-1 см, непроникающая, неглубокая. В левой молочной железе в проекции верхнего наружного квадранта была глубокая колото-резаная рана, спереди-назад и справа-налево, но не уходила в грудную клетку, а уходила больше в сторону подмышечной области и вниз, глубиной около 10 см. Эта рана была более опасная, она кровоточила. Кровотечение из глубокой раны остановили, дренировали. Признаки повреждения жизненно-важных органов отсутствовали, дыхание не страдало, давление было стабильное, жизненно-важные функции нарушены не были. Было только неактивное кровотечение из раны. Он зашивал внутри глубокой раны большой сосуд, остановив кровотечение, и дренировал эту полость. Молочная железа находится на передней стенке грудной клетки. Молочная железа снабжается кровью посредством нескольких веток артерий: внутригрудная артерия, отдельная ветвь которой выходит из каждого межреберья, отдельная артерия выходит из подмышечного пространства, которая является основной питающей артерией. Всего в этой области четыре вида артерий. Также там находятся вены. Также в этой области находятся жизненно-важные органы лёгкое, сердце. Правое лёгкое находится в правой грудной полости, левое лёгкое – в левой, посередине находятся сердце, трахея, аорта. От подмышечной артерии отходит специальная ветвь сосудов, одна из которых – грудная артерия, которая питает левую молочную железу. Если плевра повреждена, то создаётся угроза для жизни. У потерпевшей плевра не была повреждена. У Потерпевший №1 угрожающих жизни состояний не возникло. Вместе с тем, Потерпевший №1 выдано направление к маммологу, так как молочная железа – очень нежный орган, повреждение которого может повлечь за собой образование фиброзных образований, которые со временем могут перерасти в злокачественные. В связи с этим необходимо постоянное наблюдение у маммолога по поводу ранения молочной железы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5 также следует, что Потерпевший №1 от госпитализации отказалась (т. 1 л.д. 83-85). Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями самой Алимовой Л.Н., в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении данного преступления. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед допросом потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вину подсудимой в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия от 10.05.2024 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, <адрес> При визуальном осмотре поверхность пола этажной площадки на расстоянии 46 см. от двери <адрес> на расстоянии 12 см. от двери <адрес> обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, а так же следы подошвы обуви, образованные веществом бурого цвета. Вещество бурого цвета перенесено на марлевый тампон, который изъят и упакован в конверт белого цвета (бумажный). На полу на расстоянии 140 см от стены слева от входной двери и на расстоянии 70 см от входной двери в санузле обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые перенесены на марлевый тампон. Марлевый тампон изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета. На полу, слева от входа, на расстоянии 53 см от дверной коробки входной двери и на расстоянии 3 см от стены, расположенной слева от входа в квартиру обнаружен нож, состоящий из клинка и рукояти, рукоять изготовлена из полимерного материала черного и желтого цвета. Данный нож изъят и упакован в картонную коробку. (т. 1 л.д. 10-30).

Протокол осмотра места происшествия от 10.05.2024 года, из содержания которого следует, что гражданка Алимова Л.Н. добровольно выдала принадлежащую ей тунику, в которую она была одета 09.05.2024 года в момент произошедшего конфликта с Потерпевший №1 Данная туника изъята и упакована (т. 1 л.д. 31-36).

Протокол осмотра места происшествия от 14.05.2024 года, из содержания которого следует, что гражданка Потерпевший №1 выдала принадлежащие ей вещи: обувь, тапочки светло-бирюзового цвета, футболку темного цвета, штаны темного цвета. Со слов Потерпевший №1 она была одета с 09.05.2024 г. на 10.05.2024 г. в момент произошедшего конфликта с Алимовой Л.Н. в вышеуказанную одежду. Вещи изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 52-55).

Заключение эксперта БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» Залегощенское МРО СМЭ № 88 от 06.06.2024 года из содержания которого следует, что телесное повреждение, в виде поверхностной резаной раны на передней поверхности правой половины грудной клетки само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оценивается как телесное повреждение не причинившее вред здоровью. Телесное повреждение, в виде непроникающего слепого колото - резаного ранения в области верхнего внутреннего квадранта правой молочной железы оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, так как обычное течение болезненного процесса, связанного с заживлением небольшой осложненной раны в области молочной железы - не превышает трех недельный срок. Телесное повреждение, в виде непроникающего слепого ранения в области верхнего наружного квадранта левой молочной железы, осложнившееся нагноением посттравматической гематомы оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку повлекшего за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, так как течение болезненного процесса, связанного с заживлением данного ранения, с учетом резвившегося осложнения, превышает трехнедельный срок. (т. 1 л.д. 124-127).

Эксперт Дёмкин ФИО8 суду пояснил, что является заведующим Залегощенским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинский эксперт, стаж работы составляет 28 лет. Им проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 Составленное им заключение поддерживает. Пояснил, что слепым ранением является то, которое не проникает в полость грудины, как в данном случае. Ранения бывают проникающие и непроникающие, последние ещё называются слепыми ранениями, которые не проникают в полость, грудины, в полость, черепа, в полость живота. Поверхностная рана та, которая не потребовала никакого лечения, в том числе оперативного, она не ушивалась, только была медицинская обработка. Она быстро сама по себе заживает и не влечёт вреда здоровью. Поверхностная резаная рана называется так потому, что геометрические размеры на коже гораздо больше, чем раневое отверстие, раневой канал отсутствует. Она может быть причинена или режущим предметом, или колюще-режущим. При касательном воздействии образуются резаная рана, а колото-резаная рана образуется от колющего предмета или от колюще-режущего предмета, имеет раневой канал. В поверхностной ране таких признаков нет, поэтому она резаная. Лёгкий вред здоровью – это колото-резаная рана в области правой молочной железы, а в левой молочной железе произошло осложнение, нагноение и, соответственно, увеличилась продолжительность лечения, а, следовательно, увеличилась длительность расстройства здоровья, что соответствует средней тяжести расстройства здоровья, так как рана загноилась, и лечение увеличилось. Что касается царапины, это как раз и есть поверхностная кожная рана, которая не повлекла вреда здоровью. А в данном случае рана проникает в мышцы, повреждаются мягкие ткани, в данном случае молочной железы, но она не проникает в полость груди и в полость живота. В противном случае, если есть проникающее ранение, оно становится тяжким по признаку опасности для жизни, при этом не имеет значения, повлекло ли оно смерть человека или нет. В данном случае, поскольку ранения непроникающие, они оценены по длительности расстройства здоровья. Одно ранение после первичной хирургической обработки раны заживает до трёх недель без осложнений, по второму, где образовалась гематома, нагноилась, так как все раны являются инфицированными в момент причинения, так как ранение происходило вне операционных условий и нестерильным предметом. Разграничение в экспертной деятельности идёт как проникающее и непроникающее ранение именно в полость груди, полость черепа, полость спинномозгового канала. Они оцениваются как проникающие, когда орудие проникло внутрь.

Заключение эксперта № от 10.06.2024 года, из содержания которого следует, что представленные на экспертизу шесть ножей изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, предназначенными для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 130-135).

Заключение эксперта № от 10.06.2024 года, из содержания которого следует, что на шести ножах, представленных на экспертизу следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено (т. 1 л.д. 138-142).

Заключение эксперта № от 10.06.2024 года, из содержания которого следует, что одно сквозное механическое повреждение, расположенное на лицевой стороне футболки на расстоянии 400 мм от нижнего среза и 160 мм от верхнего среза футболки, представленной на экспертизу, является колото-резанным, и могло быть образовано предметом с однолезвийным клинком, и имеющим форму клинка. Колото-резанное повреждение на футболке, представленной на экспертизу, могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим ножом с аналогичными характеристиками. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в повреждениях не обнаружено признаков, позволяющих установить конкретный нож, которым они образованы (т. 1 л.д. 164-168).

Заключение эксперта № от 25.06.2024 года, из содержания которого следует, что на представленных четырех отрезках светлой дактилопленки со следами рук, размерами 47х55 мм, 27х41 мм.,30х38мм, 90х105 мм, оставлены следами пальцев рук и следом ладони руки Алимовой Л.Н.; один отрезок дактилопленки со следами рук размером 30х38 мм, оставлен следом пальца руки Свидетель №2 (т. 1 л.д. 145-161).

Протокол осмотра предметов от 14.06.2024 года, согласно которому осмотрены: штаны на резинке из трикотажной ткани черного цвета с карманами, на правом из которого ниже расположен рисунок темно-бежевого цвета в виде кругового узора, тапки из тканевой сетки светло-голубого цвета с подошвой белого цвета, туника из трикотажной ткани темно-зеленого цвета с круглой горловиной и короткими рукавами, края которых содержат декор в виде белой полосы из трикотажной ткани (т. 1 л.д. 171-178).

Протокол осмотра предметов от 25.06.2024 года, согласно которому осмотрены: два марлевых тампона, упакованных в 2 бумажных пакета, пять отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, упакованные в 2 бумажных пакета, шесть ножей, упакованные в 2 картонные коробки светло-коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.05.2024 года по адресу: <адрес>; футболка черного цвета, упакованная в картонную коробку белого цвета, изъяты в ходе осмотра места происшествия от 14.05.2024 года по адресу: <адрес>.( т. 1 л.д. 182-195).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой Алимовой Л.Н. в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия поскольку Алимова Л.Н., используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им три удара Потерпевший №1, причинив последней три телесных повреждения, одно из которых повлекло средней тяжести вред здоровью.

О наличии у подсудимой Алимовой Л.Н. умысла на причинение здоровью потерпевшей средней тяжести вреда здоровью свидетельствует орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений – область расположения жизненно-важных органов, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно которому телесное повреждение в виде непроникающего слепого ранения в области верхнего наружного квадранта левой молочной железы, осложнившееся нагноением посттравматической гематомы, оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку повлекшего за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, а также поведение подсудимой в судебных заседаниях, суд признает Алимову Л.Н. вменяемой на момент совершения преступления и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимой Алимовой Л.Н., суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения ею новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алимовой Л.Н., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Алимова Л.Н. предоставила органам следствия информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, давала подробные и последовательные показания о совершенном ею преступлении, в ходе проверки показаний на месте продемонстрировала механизм нанесения ударов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном; примирение с потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением, претензий к ней не имеет, просит строго не наказывать (т. 2 л.д. 76).

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение Алимовой Л.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и показания самой Алимовой Л.Н. о том, что трезвой она не совершила бы данного преступления, свидетельствуют о том, что употребление алкоголя являлось фактором, ослабившим её самоконтроль и способствовало проявлению агрессии по отношению к потерпевшей, формированию умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая Алимова Л.Н. совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против жизни и здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 231, 244, 245), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 233), к административной ответственности не привлекалась (т. 1, л.д. 228).

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления и степень его общественной опасности, данные о личности, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. При этом, на подсудимую Алимову Л.Н. следует возложить определенные обязанности, которые будут способствовать её исправлению.

С учетом общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, преступление совершено с использованием предмета в качестве оружия, в присутствии другого лица (супруга), преступное посягательство заключалось в нанесении нескольких умышленных ударов, потерпевшая в момент совершения преступления не создавала угрозы жизни виновной, не применяла к ней насилия и не проявляла к ней агрессии, при этом полученное потерпевшей в результате умышленных действий Алимовой Л.Н. повреждение на основании заключения судебно-медицинской экспертизы оценено как средней тяжести вред здоровью. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

При разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также заглаживание причиненного вреда потерпевшему. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 4 июня 2007 года № 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2115-О и от 17 июля 2018 года № 2007-О) по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

В силу указанных требований закона прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон принимает во внимание, что это не противоречит ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации, при этом, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, наступившие последствия, в том числе учитывает показания допрошенного врача хирурга Свидетель №5, сообщившего, что полученные повреждения предполагают в дальнейшем необходимость постоянного наблюдения у врача маммолога ввиду возникшей вероятности злокачественных новообразований. В данном случае суд приходит к выводу о несоответствии прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд приходит к убеждению, что произведенная выплата потерпевшей в размере 200 тыс. руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно применения насилия, выраженного в нанесении нескольких ударов кухонным ножом в качестве оружия в область расположения жизненно важных органов человека, преодолевая сопротивление потерпевшей, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, как позволяющего освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Мера пресечения подсудимой не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», а именно тунику, штаны, тапки, футболку черного цвета следует уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; два марлевых тампона, упакованных в 2 бумажных пакета, пять отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, упакованные в 2 бумажных пакета следует уничтожить как не представляющие ценности; один нож общей длиной 220 мм с длиной клинка 110 мм следует уничтожить как орудие совершения преступления; пять ножей с общей длиной 245 мм (два ножа), 225 мм, 230 мм и 286 мм передать законному владельцу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Алимову Любовь Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алимовой Любови Николаевне наказание считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осуждённую Алимову Любовь Николаевну следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

тунику, штаны и тапки, два марлевых тампона, упакованных в 2 бумажных пакета, пять отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами рук, упакованные в 2 бумажных пакета, один нож общей длиной 220 мм с длиной клинка 110 мм и футболку черного цвета уничтожить;

пять ножей с общей длиной 245 мм (два ножа), 225 мм, 230 мм и 286 мм передать законному владельцу Алимовой Л.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи.

Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённая указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Н. Никабадзе