Решение по делу № 2-1898/2021 от 01.03.2021

К делу № 2-1898/2021

УИД 50RS0<№ обезличен>-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 г.                                     г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1898/2021 по исковому заявлению Кремер Елены Юрьевны к Щуренкову Евгению Юрьевичу о взыскании процентов по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кремер Е.Ю. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Щуренкову Е.Ю. о взыскании процентов по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> ответчик продал по доверенности квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> принадлежащую истцу. Совершив указанную сделку, ответчик полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. истцу не передал. Решением Тушинского районного суда г. Москвы с Щуренкова Е.Ю. в пользу Кремер Е.Ю. взыскана стоимость квартиры по договору. Взысканные решением Тушинского районного суда г. Москвы денежные средства переданы истцу, о чем сторонами составлено соглашение.

Истец просит суд взыскать с Щуренкова Е.Ю. денежные средства в размере 2 847 232 руб. 11 коп. в качестве процентов по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 436 руб. 00 коп.

Истец – Кремер Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Соколов С.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик – Щуренков Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – Казора М.Ю. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по делу, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об отсутствии каких-либо претензий по ранее рассмотренному спору, ходатайствовала о применении трехгодичного срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от <дата> с Щуренкова Е.Ю. в пользу Кремер Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 45 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Тушинского районного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, с Щуренкова Е.Ю. в пользу Кремер Е.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

<дата> ФИО1 (взыскатель) и ФИО2 (должник) с целью определения порядка добровольного исполнения должником обязательств по исполнению решения Тушинского районного суда г. Москвы по делу № <№ обезличен> от <дата> и определения Тушинского районного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от <дата> заключено соглашение об урегулировании задолженности от <дата>.

В соответствии с п. 5 соглашения от <дата> после выполнения должником пп. 3.1 и 4.1 соглашения взыскатель отказывается от каких-либо претензий, связанных с исполнением должником обязательств по исполнению решения Тушинского районного суда г. Москвы от <дата> и определения Тушинского районного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от <дата>.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, решением Тушинского районного суда г. Москвы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, установлено, что Щуренков Е.Ю., продав квартиру, полученные за нее 10 000 000 руб. 00 коп. Кремер Е.Ю. не передал, полномочий распоряжаться указанной денежной суммой по своему усмотрению не был наделен в связи. С чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 847 232 руб. 11 коп. проверен судом и признан неверным.

Так, согласно условиям договора купли-продажи квартиры от <дата> расчет между сторонами будет произведен полностью в течение десяти дней после регистрации перехода права собственности в УФСГРК и К по Москве (п. 5 договора).

Договор купли-продажи от <дата> прошел государственную регистрацию <дата>.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, которым не известна точная дата передачи денежных средств по договору, суд берет за основу условия договора в части передачи денежных средств в связи, с чем обязанность вернуть денежные средства возникла у Щуренкова Е.Ю. <дата>.

Однако согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а так как <дата> являлось выходным днем, то днем окончания срока следует считать ближайший рабочий день, следующий за <дата>. В соответствии с Производственным календарем, утвержденным Правительством РФ на 2016 год, срок «новогодних каникул» установлен с 1 по 10 января, а, следовательно, первым рабочим днем и днем окончания срока будет считаться <дата>.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу, что денежные средства по договору купли-продажи получены ответчиком в период до <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 284 232 руб. 11 коп., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Центральныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
10 000 000	<дата>	<дата>	13	7,32%	366	26 000
10 000 000	<дата>	<дата>	25	7,94%	366	54 234,97
10 000 000	<дата>	<дата>	27	8,96%	366	66 098,36
10 000 000	<дата>	<дата>	29	8,64%	366	68 459,02
10 000 000	<дата>	<дата>	34	8,14%	366	75 617,49
10 000 000	<дата>	<дата>	28	7,90%	366	60 437,16
10 000 000	<дата>	<дата>	29	8,24%	366	65 289,62
10 000 000	<дата>	<дата>	17	7,52%	366	34 928,96
10 000 000	<дата>	<дата>	49	10,50%	366	140 573,77
10 000 000	<дата>	<дата>	104	10%	366	284 153,01
10 000 000	<дата>	<дата>	85	10%	365	232 876,71
10 000 000	<дата>	<дата>	36	9,75%	365	96 164,38
10 000 000	<дата>	<дата>	48	9,25%	365	121 643,84
10 000 000	<дата>	<дата>	91	9%	365	224 383,56
10 000 000	<дата>	<дата>	42	8,50%	365	97 808,22
10 000 000	<дата>	<дата>	49	8,25%	365	110 753,42
10 000 000	<дата>	<дата>	56	7,75%	365	118 904,11
10 000 000	<дата>	<дата>	42	7,50%	365	86 301,37
10 000 000	<дата>	<дата>	175	7,25%	365	347 602,74
10 000 000	<дата>	<дата>	91	7,50%	365	186 986,30
10 000 000	<дата>	<дата>	182	7,75%	365	386 438,36
10 000 000	<дата>	<дата>	42	7,50%	365	86 301,37
10 000 000	<дата>	<дата>	42	7,25%	365	83 424,66
10 000 000	<дата>	<дата>	49	7%	365	93 972,60
10 000 000	<дата>	<дата>	49	6,50%	365	87 260,27
10 000 000	<дата>	<дата>	16	6,25%	365	27 397,26
10 000 000	<дата>	<дата>	40	6,25%	366	68 306,01
10 000 000	<дата>	<дата>	77	6%	366	126 229,51
10 000 000	<дата>	<дата>	56	5,50%	366	84 153,01
10 000 000	<дата>	<дата>	35	4,50%	366	43 032,79
10 000 000	<дата>	<дата>	138	4,25%	366	160 245,90
Итого:			1796	7,62%	3 745 978,75

Доводы ответчика о том, что включенное в соглашение условие об «отказе от каких-либо претензий» лишает истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются.

Так, в силу правила, изложенного в ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, применение которого возможно, исходя из предусмотренной п. 1 ст. 6 названного Кодекса аналогии закона, при толковании юридически значимых документов судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом документа в целом.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела соглашения об урегулировании задолженности от <дата>, заключенного сторонами, указанным соглашением определен порядок добровольного исполнения должником обязательств по судебным актам Тушинского районного суда г. Москвы от <дата> и <дата>.

Требования истца о взыскании процентов по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, не были предметом рассмотрения предыдущего дела.

Разрешая заявленные требования, которые ранее судом не рассматривались, проанализировав условия соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что буквальное толкование условий договора не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду наличия договорных обязательств, регулирующих данные правоотношения.

Также ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, однако учитывая, что в рамках настоящего спора Кремер Е.Ю. требования о взыскании с Щуренкова Е.Ю. неустойки не заявлены, нормы ст. 333 ГК РФ на данный случай не распространяются.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика, связанные с применения к спорным правоотношениям срока исковой давности со ссылкой на то, что истец знал о нарушенном праве <дата>, опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права в 2016 году не представлено, напротив, решением Тушинского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> установлено, что вплоть до мая 2019 года Кремер Е.Ю. не знала о продаже ее квартиры и, соответственно, о получении ответчиком денежных средств от продажи квартиры в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 22 436 руб. 00 коп. подтверждается чеком-ордером от <дата>, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в полном объеме.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Кремер Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кремер Елены Юрьевны к Щуренкову Евгению Юрьевичу о взыскании процентов по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Щуренкова Евгения Юрьевича в пользу Кремер Елены Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 847 232 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 436 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кремер Елены Юрьевны к Щуренкову Евгению Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 20.04.2021.

          Судья                                                                                           В.А. Татаров