Решение по делу № 33-3590/2020 от 24.03.2020

Судья ФИО3 Дело №

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО7 к Шепилиной ФИО8, администрации Хасанского муниципального района, Управлению Росреестра по <адрес>, ООО «Лайкас», ООО «РосГСК» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе администрации Хасанского муниципального района Приморского края

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Петров Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в обоснование требований указал, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 31.05.2018 в удовлетворении его исковых требований к Шепилиной И.А., администрации Хасанского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Приморского края, ООО «Лайкас», ООО «РосГСК» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРП, применение последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.11.2018 данное решение отменено, вынесено новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела им были понесены расходы, в частности, на основании соглашения от 28.04.2017 им была произведена оплата в сумме 50000 руб. за изучение документов, составление искового заявления, представительство его интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции. На основании соглашения от 15.06.2018 им произведена оплата в сумме 30000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение суда и представительство его интересов в суде апелляционной инстанции. Всего за оказанную ему юридическую помощь на основании двух соглашений он, исходя из большого количества судебных заседаний и отдаленности суда, оплатил адвокату 80000 руб. за участие в суде первой и второй инстанций. Кроме того, он понес расходы в связи с необходимостью изготовления заключений кадастрового инженера, которые были представлены суду в качестве доказательств по делу. На стадии подготовки искового заявления за изготовление заключения кадастрового инженера от 26.06.2017 ООО «Востокгеопроект» было оплачено 20000 руб. по квитанции от 08.06.2017, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства им были оплачены услуги ООО «Востокгеопроект» за изготовление заключений кадастрового инженера от 20.03.2018 и 25.04.2018, а также пояснительной записки к межевому плану ответчика Шепилиной И.А. по исправлению кадастровой ошибки в сумме 15 000 руб. (квитанция от 25.04.2018). Также, по договору от 11.05.2018 на выполнение работ по выносу границ земельного участка в натуре, он оплатил ООО «АВК-Прим» 7 500 руб., госпошлина по делу составила 300 руб.

Просил взыскать с Шепилиной И.А., администрации Хасанского муниципального района, ООО «Лайкас», ООО «РосГСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением заключения кадастрового инженера 26.06.2017 в сумме 20 000 руб.; расходы, связанные с изготовлением заключений кадастрового инженера от 20.03.2018 и 25.04.2018, а также пояснительной записки к межевому плану ответчика Шепилиной И.А. по исправлению кадастровой ошибки в сумме 15 000 руб.; расходы, связанные с выполнением работ по выносу границ земельного участка в натуре в сумме 7 500 руб.; госпошлину в сумме 300 руб., а всего в сумме 122 800 руб., в равных долях по 30 625 руб. с каждого ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик Шепилина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения, в которых указала, что в материалах дела имеется исчерпывающая информация о том, что как при постановке земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:841 первоначально на кадастровый учет была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, так и при подготовке межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосГСК» возникло наложение границ земельного участка на территорию общего пользования, не по ее вине, поэтому она является только заказчиком выполнения работ, а не исполнителем и сама несет издержки, в том числе при выполнении работ недобросовестными исполнителями. Считала заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района также возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что расходы истца по оплате услуг адвоката должны быть уменьшены до разумных пределов. Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. по датам и суммам не соответствуют материалам дела, а именно в заявлении указано, что сумма по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. была оплачена за заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, хотя к заявлению приложен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Таким образом, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к настоящему спору. Относительно договора № на выполнение работ по выносу в натуру (определению на местности) границ объекта недвижимости (его части), восстановление межевых знаков объекта недвижимости (его части) от ДД.ММ.ГГГГ, то заявитель (истец) не является Заказчиком по данному договору, следовательно, им не доказан факт понесенных судебных издержек. Также следует учесть непосредственно роль администрации Хасанского муниципального района, как ответчика в указанном судебном споре. Администрация Хасанского муниципального района являясь ответчиком по гражданскому делу, не является солидарным ответчиком (должником), не в пользу которой принят судебный акт. Судебный спор, а также понесенные заявителем (истцом) расходы касались результатов кадастровых работ (межевания земельного участка), уточнения местоположения границ земельного участка и границы смежных участков, исключения сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

Представитель ООО «Лайкас» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что землеустроительные работы относительно земельных участков с кадастровыми номерами ФИО9 были выполнены ООО «Лайкас» в 2007 и 2008 годах на момент постановки их на кадастровый учет никаких наложений не было, иначе бы их не поставили на ГКН, так как земельные участки, которые пересекают границы земельных участков поставленных на ГКН ранее, на кадастровый учет не ставят, пока не будут устранены наложения границ. Когда были произведены землеустроительные работы относительно этих земельных участков (2007- 2008 годах) в <адрес> в каждом населенном пункте существовала своя местная система координат, которая использовалась - в тот момент при постановке этих участков на ГКН. После перехода всех районов <адрес> на систему координат МСК - 25 из-за не соблюдения принципа единства и целостности инфраструктуры пространственных данных, отсутствия единого координатного пространства <адрес>, математически корректно связанных с государственной системой координат произошли смещения границ многих земельных участков в том числе и земельных участков с номерами 25:20:180101:761 и 25:20:180101:841, вины ООО «Лайкас» в этом нет. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Кроме того, в настоящее время, в связи со смертью генерального директора деятельность ООО «Лайкас» приостановлена, денежных средств на счету и основных средств на балансе нет, поэтому ООО «Лайкас» не может выплатить заявленную истцом сумму судебных расходов.

Ответчик ООО «РосГСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу нахождения, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, В соответствии со ст. 167 ГК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 года заявление Петрова Д.Е. удовлетворено частично, на которое представителем администрации Хасанского муниципального района подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Хасанского районного суда Приморского края от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований Петрова Д.Е. к Шепилиной И.А., администрации Хасанского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Приморского края, ООО «Лайкас», ООО «РосГСК» о признании недействительными договора купли- продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРП, применение последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.11.2018 данное решение отменено, вынесено новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2017, заключенное между адвокатом Мошкович Е.Л. и Петровым Д.Е., соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2018, заключенное между адвокатом Мошкович Е.Л. и Петровым Д.Е., квитанции об оплате денежных средств за оказанные услуги в размере 80000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца - адвокат Мошкович E.Л. участвовала в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, в одном судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Кроме того, представителем оказаны следующие услуги: изучение документов, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы, связанные с изготовлением заключений кадастрового инженера и пояснительной записки к межевому плану в размере 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Не соглашаясь с принятым определением, представитель администрации Хасанского муниципального района в частной жалобе ссылается на то, что орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем судом ошибочно были взысканы судебные расходы.

Данный довод частной жалобы заслуживает внимания в силу следующего.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из содержания судебных актов, администрация Хасанского муниципального района фактически прав и интересов Петрова Д.Е. не нарушала, а нарушение земельных прав последнего было обусловлено неверным определением ответчиком границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на администрацию Хасанского муниципального района обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в части взыскания с администрации Хасанского муниципального района судебных расходов.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 4 декабря 2019 года отменить в части взыскания с администрации Хасанского муниципального района <адрес> судебных расходов, частную жалобу администрации Хасанского муниципального района <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с Шепилиной ФИО10, ООО «Лайкас», ООО «РосГСК» в пользу Петрова ФИО11 судебные расходы в размере 55300 рублей, по 18433, 33 рублей с каждого.

Председательствующий