Решение от 17.02.2021 по делу № 2а-850/2021 от 21.12.2020

Дело №...    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

17 февраля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному иску Панасюк А. П. к Волжскому ГО СП № 2 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №2 Эйбатову Н. Акиф оглы, УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными,

Установил :

Панасюк А.П. обратился в суд с административными исковыми требованиями к Волжскому городскому отделу судебных приставов №... УФССП по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные права, в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства была заблокирована кредитная карта №... в ПАО Сбербанк, которой административный истец пользуется на протяжении длительного времени в связи с небольшим как у пенсионера доходом. В настоящее время он лишен возможностью пользования данной картой, что ущемляется его права на обеспечение жизненно важными продуктами. При этом, большинство взысканий имеет статус «исполнено». Некоторые взыскания наложены повторно. "."..г. он обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений по исполненным обязательствам, однако, заявление осталось без удовлетворения.

Просит суд признать действия Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области незаконными, обязав передать сведения в ПАО Сбербанк о завершенных исполнительных производствах, выданных по одному и тому же судебному акту с целью исключения их из сведений о взысканиях, числящихся за Панасюк А.П.

Административный истец Панасюк А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.     

Суд, исследовав представленные доказательства, считает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в производстве Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №... от "."..г. в отношении должника Панасюк А.П., предмет исполнения имущественные требования на общую сумму 336206 рублей 94 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ФИО5 и иных кредитных организациях, в том числе, в ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией сводного исполнительного производства №...-СД.

Как следует из копии справки ПАО Сбербанк, наложены аресты на счета должника Панасюк А.П., находящиеся в ПАО Сбербанк на основании исполнительных документов, которые исполнены частично.

Согласно выписке из программы АИС ФССП России, общая сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении Панасюк А.П. составляет 1233848 рублей 70 копеек, из которых 630747 рублей 86 копеек погашены, остаток долга составляет 304803 рубля 62 копейки.

Из исследованных документов усматривается, что в основной массе взыскателями по исполнительным производства в отношении должника Панасюк А.П. являются ресурсоснабжающие организации, налоговый орган, организация по начислению коммунальных платежей.

"."..г. Панасюк А.П. обратился в Волжский городской отдел судебных приставов №... с заявлением о передаче в ФИО5 информации о взысканиях, подлежащих исключению из информации о взысканиях вкладчика Панасюк А.П.

Рассмотрев заявление Панасюк А.П. судебным приставом-исполнителем Эйбатовым Н.А. оглы отказано в удовлетворении заявления Панасюк А.П., поскольку по оконченным исполнительным производствам постановления об отмене мер по обращению взыскания направлены в ФИО5 ранее, также на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Панасюк А.П., по которым вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО5, что подтверждается копией постановления от "."..г..

Оценивая доводы административного истца по поводу незаконности действий пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО5, суд исходит из того, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ") предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В противном случае, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебным приставом мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника Панасюк А.П. у судебного пристава-исполнителя не имеется, соответственно, указанные меры принудительного исполнения применены правомерно, поскольку до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Следует также отметить относительно доводов административного истца о повторности и неоднократности принятых приставом мер принудительного исполнения по наложению ареста на денежные средства, что в сводное исполнительное производство все имеющиеся в отношении Панасюк А.П. исполнительные производства были объединены лишь с вынесением "."..г. постановления пристава Эйбатова Н.А. оглы.

При этом, из постановления пристава от "."..г. усматривается, что в его состав вошли исполнительные производства, возбужденные в период с "."..г. по "."..г., в рамках которых в числе прочих мер приставами были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника полностью согласуются с приведенными выше нормами права, и поскольку они направлены на исполнение вступивших в законную силу и не исполненных в добровольном порядке судебных актов, то такие действия прав должника не нарушают.

Оснований к отмене ранее принятых мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника у пристава не имеется, поскольку, как указано судом, исполнительное производство не окончено, требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства отсутствуют, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, применение в такой ситуации оспариваемых действий в целях исполнения требований исполнительных документов, является законным и обоснованным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действует в рамках исполнительного производства и оснований для признания его действий незаконными, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ № 2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ №2 ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: /░░░░░░░/