Решение по делу № 2-2206/2014 от 06.03.2014

        Дело № 2-2206/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года         г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой (Нуртдиновой) Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 73» Калининского района г.Уфы, открытому акционерному обществу УЖХ Калининского района городского округ г.Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова (Нуртдинова) Э.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 73» Калининского района г.Уфы (далее по тексту ООО «ЖЭУ № 25») о взыскании материального ущерба.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с крыши дома и козырька балкона пятого этажа произошло падение льда, в результате, которого пострадало транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу. Ответственность за своевременное обеспечение уборки снега и наледи с крыши возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, а именно на ООО «ЖЭУ-73»Калининского района г.Уфы.

В результате падения льда транспортному <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ-73» Калининского района г.Уфы в пользу истца сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ».

Истец Кузнецова Э.Ф. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Кузнецовой Э.Ф в судебном заседании представляет ФИО13., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ЖЭУ № 73», ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ - ФИО15 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. ст. 1065 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать данное обстоятельство судом возложена на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение <данные изъяты> государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля, на капоте, а также лобовом стекле.

Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения снега с крыши дома, был повреждён автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Нуртдиновой (Кузнецовой) Э.Ф.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> возле продуктового магазина «<данные изъяты>», он стал свидетелем падения снега с крыши дома и козырька балкона 5этажа на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В результате чего у автомобиля была повреждена крыша, капот, лобовое стекло. Ранее с Кузнецовой (Нуртдиновой) Э.Ф. не был знаком.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласовываются как с объяснениями истца, так и с представленными доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что крыша <адрес> на период происшествия была очищена полностью от снега и наледи, и падение снега с нее было невозможно ответчиком не представлено. Также не предоставлено доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, вследствие непреодолимой силы или при других обстоятельствах.

Представителем ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что произведена полная очистка кровли от снега, наледи, сосулек. Однако данный акт не может быть принят в качестве достаточного, достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе, фактом схода снега с крыши жилого <адрес>. Кроме того, представленный акт об осуществлении мероприятий по уборке снега с крыши с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые меры объективно могли предотвратить причинение вреда третьим лицам.

Более того, как усматривается из сведений сайта Gismeteo в период с ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе наблюдался снегопад, что могло привести к скоплению снежного покрова, в том числе на крыше <адрес>.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что управляющей организации в <адрес>, является ответчик ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ, судом исследован устав данной организации.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В данном случае такой управляющей организацией является ответчик, что им не оспаривается.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных сведений о падении снега и наледи на автомобиль истца с другого дома, с самовозведенных козырьков, либо повреждение автомобиля в результате ДТП или действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется. Представителем ответчика иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу п. 3.6.14, раздела 111 «ПРАВИЛ И НОРМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА», утвержденных Постановлением Госстроя Росии 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу п. 4.6.1.23. указанных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом также исследованы договор № на выполнение работ по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ и ООО «ЖЭУ № 73», согласно которому последнее выполняет по поручению ответчика работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома 10 по ул. Маяковского г.Уфы, в отношении которого ответчик выполняет функции управления.

Таким образом, ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ не предприняты достаточные меры к надлежащему осмотру и ограждению опасного участка, прилегающего к дому, на предмет наличия снежных навесов и очистке крыши от снежного навеса, в период снегопада и оттепели крыши

Довод представителя ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега, должен нести собственник квартиры, с самовольно установленным козырьком балкона которого произошло падение снега, суд во внимание не принимает, поскольку именно на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» возложена обязанность по контролю за самовольными установками козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, что в данном случае сделано не было.

Согласно экспертному заключению №, составленному АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши дома на её автомобиль, в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы в связи с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу Кузнецовой Э.Ф.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в пользу Кузнецовой Э.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учтя объем выполненной представителем истца работы по делу (подготовка и предъявление иска в суд), характер спора, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой (Нуртдиновой) Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 73» Калининского района г.Уфы, открытому акционерному обществу УЖХ Калининского района городского округ г.Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества УЖХ Калининского района городского округ г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу Кузнецовой (Нуртдиновой) Э.Ф.:

- стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

- расходы в связи с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой (Нуртдиновой) Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 73» Калининского района г.Уфы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья         Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2014 года.

Судья         Л.Х. Тухбатуллина