Решение по делу № 8Г-15599/2022 [88-20963/2022] от 04.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-20963/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-47/2021

                                                               УИД-23RS0056-01-2020-001705-41

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной ФИО25 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жевлаковой ФИО26 к Никитиной ФИО27 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Никитину Т.М. и ее представителя по устному ходатайству – Шавхалову Б.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Жевлакову И.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО2. После смерти ФИО2 открылось наследство.

Истец, ее сестры ФИО21, ФИО23, как дети              ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону. При этом истцу известно о том, что в 2015 году отцом было составлено завещание в пользу сына истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком-инвалидом.

В установленный законом срок шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу Успенского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Однако нотариус сообщил, что незадолго до смерти ФИО2 было составлено завещание в пользу супруги ФИО4

Указанное завещание имеет пороки, влекущие его недействительность, и не соответствует воле завещателя, поскольку было составлено в период, когда ФИО2 был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими по причине тяжелой болезни и приема сильнодействующих медикаментов. С учетом характера и тяжести имевшегося у отца онкологического заболевания, а также степени вызванных им нарушений интеллектуального и волевого уровня истец считает, что ФИО2 на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Факт того, что он не подписывал завещание лично, свидетельствует о том, что в момент составления завещания ФИО2 вообще не понимал сути происходящего, возможно, находился в беспамятстве и тем самым был лишен возможности сознательно влиять на юридические действия, совершающиеся от его имени.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решения судов отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. Судами, по мнению заявителя, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам; неверно сделан вывод о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий, экспертное заключение имеет ряд недостатков, не исследованы доказательства, имеющиеся в деле.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4 и ее представителя по устному ходатайству – ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Истец ФИО1 приходится ФИО2 родной дочерью.

Как следует из представленных суду копий медицинских документов на имя ФИО2, он в течение нескольких лет перед смертью страдал онкологическим заболеванием – высокодифференцированной аденокарциномой прямой кишки с метастазами в печени и в легких. ФИО2 была сделана операция по резекции прямой кишки (июнь 2018 года), проведены многочисленные курсы химиотерапии.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Успенского нотариального округа ФИО22 было составлено завещание, согласно которому ФИО2 завещал все свое имущество ФИО11, которое ввиду болезни ФИО2 подписано ФИО12

В материалах дела имеется копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 завещал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО13

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является врачом хирургом, ему известно, что ФИО2 наблюдался у онколога по поводу рака прямой кишки. Последний раз он его видел 23 июля, это был вызов на дом, ФИО2 был в тяжелом состоянии. Из-за выраженного болевого синдрома, пообщаться с ним не удалось. Он периодически терялся ввиду болевого синдрома и не до конца ориентировался. Уход за ним осуществляла жена.

Свидетель ФИО15 пояснил, что является врачом онкологом, ФИО2 наблюдался у него с 2017 года, проходил этапы лечений химиотерапии до этого года. Последний раз видел его 25 июля, когда ему делали УЗИ, привозили в онкодиспансер центральной районной больницы. ФИО2 находился в тяжелом состоянии, лежал на каталке. Контактировал с ним или нет он не помнит. ФИО2 всегда сопровождала жена. В августе он прописал ему трамадол, который является обезболивающим препаратом, не наркотическим, но промежуточный препарат, который назначают больным, когда нестероидные и противовоспалительные препараты не помогают. Трамадол является сильнодействующим препаратом. Однако, он затрудняется сказать насколько прием препарата и ухудшение состояния могло повлиять на умственные способности ФИО2

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является медицинской сестрой. ФИО2 знала, так как он являлся ее пациентом по поводу онкологического заболевания. Последний раз она его видела в начале июля 2020 года, в диалог с ним не вступала, правая рука у него уже не работала. Его привозили на коляске в течение 10 дней и они брали у него кровь. Манипуляции он совершал с трудом и почти не отвечал, за него отвечали дочери, которые его сопровождали. Физически был сильно слаб.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она родная сестра умершего ФИО2 Жил ФИО2 со своей женой ФИО6, она за ним ухаживала. Отношения с дочерями были хорошие, он всем старался помогать. Перед смертью он был очень слаб физически, но все осознавал и понимал, психическое состояние было нормальным. Он умер в августе, может до середины июля ездил на автомобиле. В разговоре с ней он сказал, что хочет переписать завещание на жену. Позже от него она узнала, что он составил завещание на жену.

По делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», которое сообщило суду о невозможности дать заключение ввиду недостаточности предоставленной для проведения экспертизы медицинской документации для вынесения категоричного решения.

О причинах невозможности дать соответствующее заключение в судебном заседании суда первой инстанции пояснила эксперт ФИО18, дополнительно отметив, что в медицинской документации, которая была предоставлена для проведения экспертизы, упор делался на описание соматического состояния ФИО2, безусловно как тяжелое, но не каждая соматическая патология приводит к психическим последствиям, когда человек не мог бы руководить своими действиями и отдавать отчет. В медицинской документации не было представлено объективных данных, ключевые критерии которых бы предполагали сделать вывод о невозможности человека руководить своими действиями. Есть качественные и количественные нарушения сознания. У ФИО2 было количественное нарушение, к которым относятся сопр, кома, ступор, когда у человека нет сознания, он не реагирует. Но в таком состоянии нет возможности оценить его когнитивные функции: мышление, эмоции, интеллект. Из такого состояния человек выходит в ясное сознание. Качественные нарушения это: дибирий, анеироид, галлюцинации, когда сознание меняется, когда человек уходит из реальности, у него такого не было. Количественные нарушения не оказывают влияние, то есть сейчас он может быть в оглушении, это временное состояние, приходящее, непостоянное.

На основании определения суда по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России от 26 августа 2021 года № 337/з в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в терминальной стадии онкологического заболевания и не был способен к целостному осмыслению ситуации и оценке происходящих событий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции признал их достаточными для разрешения спора и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной в материалы дела представителем ответчика рецензии на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, поскольку данная рецензия выполнена по заказу ответчика, представляет собой мнение отдельного специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, показания сторон, свидетелей, эксперта, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 218, 1111, 1118, 1119, 1130, 1131, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частью 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент доставления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Заключением проведенной комиссией экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/з установлено, что в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в терминальной стадии онкологического заболевания и не был способен к целостному осмыслению ситуации и оценке происходящих событий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ указанное заключение на соответствие его требованиям статьи 86 ГПК РФ и в совокупности с иными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом наличия выявленного указанного в заключении заболевания, ФИО2 при составлении завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, так как указанное заключение дано комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и специальности в области психиатрии, значительный стаж работы, которые перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем у судов не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами нарушены.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 октября              2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      В.Г. Малаева

Судьи                                                                                               В.А. Горковенко

                                                          М.Р. Мамий