Решение по делу № 33-2436/2023 от 10.04.2023

Судья Неробова Н.А.                          39RS0001-01-2022-000472-79

Дело № 2-16/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2436/2023

3 мая 2023 года                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.

судей                         Ганцевича С.В., Королёвой Н.С.

при секретаре                    Кузякиной К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.А. на решение Ленинградского районного суда            г. Калининграда от 10 февраля 2023 года по иску Степанова ФИО1 к ООО «УК Старый город», третье лицо Арчугова ФИО2 об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Степанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Вирронен Т.В. и представителя Арчуговой Т.А. на основании ордера адвоката Моисеенко В.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.А. обратился в суд иском к ООО «УК Старый город» (далее – Общество), указав, что с 20.02.2020 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги ФИО3 он является собственником жилого помещения с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – МКД, Квартира).

За весь период совместного проживания с супругой по указанному адресу управляющая компания ни разу не проводила осмотры общего имущества МКД, ремонтные работы текущего характера. В результате такого бездействия ответчика система оттока дождевой воды с крыши и кровли дома пришла в негодное состояние. Поскольку желоба имеют многочисленные отверстия, в дождливую погоду вода стекает по стенам фасада дома, балконным колоннам дома и проникает в его квартиру, в результате чего в квартире сыро, образуется плесень и грибок. Из-за имеющегося у него заболевания <данные изъяты> и сырости в Квартире он ощущает длительное физическое недомогание. Неисполнение Обществом своих обязанностей причиняет ему эмоциональное расстройство.

Штукатурный слой фасада МКД имеет многочисленные трещины, выбоины, крыша и кровля дома протекают, из-за чего образуется плесень на стропилах и обрешетке в чердачном помещении.

После его неоднократных обращений в контролирующие органы с просьбой внести предписания для устранения недостатков в оказании жилищных услуг, летом 2020 года Общество заменило отмостку по периметру здания, частично устранило трещины в фасаде, восстановило штукатурный слой. Однако ремонт в 2020 году в полном объёме не был завершен. Акт выполненных работ он не подписывал, поскольку акт не был ему представлен ответчиком.

09.12.2020 и 27.09.2021 прокурором Ленинградского района г. Калининграда в адрес ответчика были вынесены представления об устранении нарушений действующего законодательства. Было установлено разрушение желобов и водосточных труб в центральной части фасада дома, а также установлено отсутствие желобов и водостоков с тыльной стороны дома. Однако Общество представления прокурора проигнорировало, указанные недостатки не устранило, ремонтные работы не проведены. На претензию истца от 20.12.2021 Общество также не ответило, ремонт общего имущества в установленные истцом в претензии сроки не провело. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд обязать Общество в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда выполнить следующие работы текущего характера в отношении МКД: заменить поврежденные желоба для стока дождевой воды по всему периметру дома, восстановить систему отвода воды со второго этажа (эркера с тыльной стороны дома), восстановить поврежденные участки водосточных труб, устранить трещины в штукатурном слое дома по всему периметру, произвести восстановление окраски фасада дома в местах, где проводились работы по ликвидации трещин, провести работы по ремонту кровли и крыши дома в местах протечек в области чердачного перекрытия дома, в том числе восстановить поврежденную черепицу, обрешетку, отремонтировать стропильные ноги; взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 200 руб.

Протокольным определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Арчугова Т.А.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда (далее – суд) от 10.02.2023 исковые требования Степанова А.А. удовлетворены частично: в его пользу с Общества взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб., а всего - 30 157 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Степанов А.А. просит решение отменить, изменить процессуальный статус Арчуговой Т.А. с третьего лица на соответчика, повторно рассмотреть исковые требования к соответчикам по правилам суда первой инстанции с вынесением нового решения апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неоправданно затянутые сроки рассмотрения дела (1 год 16 дней), непринятие мер судьей-председательствующим воздействия на эксперта, у которого в производстве находилось дело с определением о назначении по делу судебной экспертизы. Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему мотивировано не было. Само дело также рассмотрено формально. Полагает, что для решения вопроса о возложении на Общество обязанности произвести ремонтные работы, которое оно должно было производить в период осуществления деятельности по управлению МКД, правового значения не имеет, что с 15.02.2022 договор управления МКД с Обществом расторгнут. Обязательства Общества перед Степановым А.А. не прекращаются указанным обстоятельством. Более того, судом первой инстанции необоснованно отказано в изменении процессуального статуса Арчуговой Т.А., поскольку решением суда от 25.10.2006 на последнюю была возложена обязанность по устранению дефектов, возникших в результате возведения пристройки к МКД, в том числе дефектов, возникших в кровле, на фасаде и в водосточной системе. Следовательно, Арчугова Т.А. должна нести с Обществом солидарную ответственность по восстановительному ремонту той части дома, где была установлена незаконная пристройка. Считает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, правильно установив значимые обстоятельства по делу, сославшись на положения ст.ст. 15, 210 ГК РФ, ст. 36, 39, 158, 161, 162 ЖК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал Степанову А.А. в удовлетворении иска в части возложения обязанности на Общество выполнить ремонтные работы МКД, указанные в иске, взыскав в его пользу денежные средства в суммах, указанных в решении.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из смысла ч.ч. 1.3, 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом – управление управляющей организацией, такая организация, имеющая лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, приступает к исполнению своих обязанностей с момента заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлен «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Из ч. 8 ст. 162 ЖК РФ следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.1. ст. 162 ЖК РФ)

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период с 05.02.2012 по 15.02.2022 (приказ Министерства от 15.02.2022 № ЖК-368/пр) управление МКД на основании договора управления № 2 осуществляло Общество.

Степанов А.А., с 20.02.2020 являющийся собственником Квартиры, неоднократно обращался в контролирующие органы с заявлениями, в которых указывал на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по содержанию МКД, в результате чего кровля и система водостока пришли в негодность. В этой связи Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской, Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской, прокурором Ленинградского района г. Калининграда в адрес Общества неоднократно вносились предписания.

Согласно выводам, изложенным в строительно-техническом экспертном заключении № 03-04/2022, подготовленном по заказу Общества, физический износ МКД составляет 70%. В соответствии с СНБ 1.04.01-04 «Здания и сооружения. Основные требования к техническому состоянию и обслуживанию строительных конструкций и инженерных систем, оценке их пригодности к эксплуатации» - техническое состояние жилого дома относится к категории IV (четвертой) – неработоспособное (неудовлетворительное) состояние – необходимо срочное ограничение нагрузок. Требуется капитальный ремонт, усиление и замена элементов и конструкций.

20.12.2021 Степанов А.А. обратился к Обществу с письменной претензий, в которой, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, непроведение Обществом текущего ремонта, систематическое бездействие, просил в срок до 21.01.2022 заменить поврежденные желоба для стока дождевой воды по всему периметру дома, восстановить систему отвода воды со второго этажа (эркера с тыльной стороны дома), восстановить поврежденные участки водосточных труб, восстановить штукатурный слой балконной колонны дома с усилением ее несущей способности (1-2 этаж, тыльная сторона дома), устранить трещины в штукатурном слое дома по всему периметру, произвести восстановление окраски фасада дома в местах, где проводились работы по ликвидации трещин, провести работы по ремонту кровли и крыши дома в местах протечек в области чердачного перекрытия дома, в том числе восстановить поврежденную черепицу, обрешетку, отремонтировать стропильные ноги.

Поскольку Обществом не были исполнены требования, изложенные Степановым А.А. в претензии, последний 25.01.2022 обратился в суд с иском о понуждении Общества произвести указанные в претензии работы.

В силу положений ст.ст. 3, 4, 9, 12, ч. 5 ст. 131 ГПК РФ характер материально-правовых требований и выбор способа защиты нарушенного права определяются на усмотрение истца, который в исковом заявлении обязан указать на юридические факты, с наличием либо отсутствием которых закон связывает возникновение, прекращение, изменение определенных отношений, и изложить доказательства, которые подтверждают перечисленные истцом обстоятельства.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом указанных выше положений рассмотрел дело в пределах заявленных Степановым А.А. требований к Обществу, при этом каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, то есть оснований, предусмотренных       ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гл. 39 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции возможность изменения процессуального статуса третьего лица без самостоятельных требований на соответчика гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Согласно выводам судебной экспертизы № 877/6-2-22 от 28.12.2022 общий физический износ фасада составляет 30%. Несущие стены главного, дворового, левого бокового фасадов находятся в работоспособном состоянии, т.е. имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается; несущая стена правого бокового фасада, пристройка находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, т.е. имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для главного, левого бокового, дворового фасадов необходимо выполнить ремонт штукатурки, заделку трещин в рамках текущего ремонта; для правого бокового фасада и пристройки необходимо установить маяки в местах образования сквозных трещин и провести наблюдение (мониторинг) в течение шести месяцев для определения развития деформации (увеличение трещин). Если раскрытие трещины не будет увеличиваться, выполнить расшивку трещин (ремонт кладки), что относится к текущему ремонту. Если раскрытие трещины будет увеличиваться, то необходимо выполнить расшивку трещин и их ремонт с усилением стен скобами, что также относится к текущему ремонту. Общий физический износ деревянной крыши составляет 50%. Конструкции крыши находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, т.е. имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условии эксплуатации. Требуются ремонтные работы по замене сгнившей и увлажненной части мауэрлата (капитальный ремонт), ремонт слухового окна (текущий ремонт), усиление шести стропильных ног со стороны дворового фасада (текущий ремонт), замена сгнившей и увлажненной обрешетки (капитальный ремонт). Физический износ кровли оценивается как 61%. Кровля находится в ограниченно-работоспособном состоянии, т.е. имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Необходима полная замена кровли (капитальный ремонт). Причинами затопления квартиры №1 являются дефекты в кровле, в том числе засорение водосточных желобов, плохо заделанные стыки покрытия пристройки и стены дворового фасада, а также отсутствие кровельного покрытия и примыкания его к стене фасада, которые предотвращают попадание атмосферных осадков в конструкцию стены, отпадение/отсутствие штукатурки наружной стены.

Согласно таблице № 5 заключения эксперта дефекты в кровле имеют место по причине естественного износа и ненадлежащей эксплуатации (частичное устранение дефектов над помещением № 7Ж относится к текущему ремонту, что в зоне ответственности управляющей компании, полное устранение дефектов на всей кровле – капитальный ремонт (фонд капитального ремонта)), засорение водосточных желобов опосредовано ненадлежащей эксплуатацией (текущий ремонт, что в зоне ответственности управляющей компании), плохо заделанные стыки покрытия пристройки и стены дворового фасада, а также отсутствие кровельного перекрытия и примыкания к стене фасада, отпадение/отсутствие штукатурки после демонтажа балкона находится в зоне ответственности собственника квартиры № 2.

Устранение причин выявленных дефектов в виде трещин на фасаде, отпадения штукатурки, увлажнения поверхности стен, выветривания швов кладки, выпадения отдельных кирпичей, отслоения окрасочного слоя желобов, замусоренности желобов, ржавчины в подвесных желобах, повреждения деталей слуховых окон, поражения гнилью концов стропильных ног, просветов, отсутствия части обделок возможно в рамках текущего ремонта; устранение поражения гнилью древесины мауэрлата, обрешетки, поражения жучком деталей крыши, массовых протечек кровли, повреждения и раскола черепиц, неплотного примыкания черепиц, щелей возможно в рамках капитального ремонта.

Таким образом, большинство работ, которые необходимо провести в отношении МКД относятся к капитальному ремонту, который управляющей организацией в силу ЖК РФ не осуществляется.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, выбранный ФИО4 способ защиты права, то обстоятельство, что на момент принятия судом обжалуемого решения Общество не являлось организацией, в управлении которой находился МКД, так как по решению собственников был расторгнут договор управления МКД, все полномочия по управлению МКД были переданы собственникам помещений в МКД, принявшим решение о непосредственном управлении домом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на Общество обязанностей по выполнению ремонтных работ текущего характера в МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о понуждении Общества провести текущий ремонт в МКД, который он оплачивал, внося ежемесячную плату за содержание жилья, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как истец не оплачивал ответчику в период его управления МКД конкретно за проведение работ по текущему ремонту МКД, указанных в заключении судебного эксперта.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей в период, когда МКД находился в его управлении, что привело к нарушению прав Степанова А.А., обоснованно взыскал с Общество в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022        № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащихся в п. 16 указанного постановления Пленума ВС РФ, следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 27, 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а также установленные обстоятельства по делу, характер рассматриваемого спора, незначительный период времени нарушения ответчиком прав истца, как собственника Квартиры в МКД, необходимость проведения капитального ремонта МКД, принципы разумности и справедливости, исключение возможности получения сторонами необоснованной выгоды, считает, что суд первой инстанции объективно определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., которая должна устранить и сгладить остроту нравственных страданий Степанова А.А. в связи с установленным судом бездействием ответчика при исполнении своих обязательств по договору управления МКД.

Судебная коллегия отмечает, что размер заявленной Степановым А.А. к взысканию с Общества компенсации морального вреда (100 000 руб.) объективно не мотивирован с учётом указанных выше обстоятельств, а основан на его субъективной оценке.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: