Решение по делу № 2-674/2022 от 01.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Леваши                              19 декабря 2022 года

    Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова Т.М.,

при секретаре Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело № 2-674/2022 по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 30 сентября 2022 года №У-22-103304/5010-008,

рассмотрении спора между Магомедовым Рамазаном Магомедовичем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО2,

в случае удовлетворения требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором указывает, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-22-103304/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховщик) в пользу ФИО2 была взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 221 195 рублей.

Истец указывает о несогласии с вынесенным решением, так как в заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 750, №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, № Ш.Ч.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление о страховом возмещении.

Бланк указанного заявления предполагает, что потерпевший должен указать форму выплаты – организация оплаты ремонта или выплата денежной суммы. Однако ФИО1 Р.М. не заполнил данные с адресом СТО, а также не указал адрес электронной почты, на которое предполагалось выслать направление на ремонт.

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, выплачивается в денежной форме в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Финансовая организация приняла предложение потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Правомерность действий по выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подтверждается судебной практикой.

В дальнейшем в адрес Страховщика неоднократно поступали заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Указанная позиция ответчика подтверждается судебной практикой.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 163 455 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 650 рублей.

Также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своем заявлении обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных отношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, заявитель должен доказать факт нанесения ему реальных убытков (например, сведения о самостоятельно произведенном ремонте) и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт.

Исходя из изложенного, Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-103304/5010-008 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона №123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного, рассмотреть спор между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, в удовлетворении требований ФИО2 – отказать, в случае удовлетворения требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В суд в рамках исправления недостатков заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения данного заявления, сопроводительным письмом поступило заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование», озаглавленное в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ №ФУ-001GS20-009704, как уточненное заявление, между тем, указанное поступившее заявление аналогично по содержанию первоначальному заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», каких-либо новых доводов и новых требований не содержит, что суд учитывает при рассмотрении настоящего дела.

Из письменных возражений Финансового уполномоченного №сд следует, что последний считает поданное в суд заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежащим удовлетворению.

Так, довод заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельным и основан на неправильном толковании Закона.

Как следует из документов, представленных потребителем и финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, организован не был.

Следовательно, так как финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Довод заявителя о необоснованности взыскания Финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, поскольку потребителем при обращении за выплатой страхового возмещения выбрана форма выплаты денежными средствами, является несостоятельным.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ потребитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным путем.

После обращения потребителя с заявлением о страховом возмещении финансовая организация избрала способ урегулирования страхового случая в натуральной форме и, выдав потребителю направление на СТОА, приняла на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

В связи с поступившим отказом СТОА от восстановительного ремонта финансовая организация в одностороннем порядке произвела замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потребителем и финансовой организацией не заключалось, основания для замены формы страхового возмещения у финансовой организации отсутствовали.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

Также в своих возражениях Финансовый уполномоченный указывает о несостоятельности довода заявителя о взыскании с Финансового уполномоченного/потребителя судебных расходов учетом Разъяснений ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, также отсутствуют основания для взыскания таких расходов с потребителя с учетом того, что последний при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были им представлены Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение последнего также не подлежит отмене.

Также Финансовый уполномоченный в своих письменных возражениях просит в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока оставить исковое заявление без рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заявителя - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный либо его представитель также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

     Заинтересованное лицо ФИО1 Р.М. на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ответу на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, финансового уполномоченного и заинтересованного лица ФИО2

Суд обращает внимание, что отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Финансового уполномоченного, отраженного в его письменных возражениях об оставлении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302 с г.р.з. М304ОК05 причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 750 с г.р.з. Е004ХЕ05, 2006 года выпуска.

    Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается копией административного материала, имеющегося в деле.

    Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в ООО «ПСА».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от того же числа.     

    С целью определения размера страхового возмещения страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы.

    Из калькуляции №GS20-009704 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 284 609 рублей, с учетом износа – 163 455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 163 455 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В дальнейшем страховой компанией изменена (дополнена) калькуляция №GS20-009704, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа указана 291 259 рублей, с учетом износа – 170 105 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с учетом измененной калькуляции произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 6 650 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), всего оплатив 170 105 рублей.

    Далее представителем потерпевшего ФИО1 направлено в страховую компанию заявление – претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данное лицо (представитель потерпевшего) упоминает о выплаченной сумме страхового возмещения в размере 6 650 рублей и просит финансовую организацию повторно рассмотреть и рассчитать причитающуюся страховую выплату с учетом стоимости купленных им поломанных запчастей.

    Затем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено еще одно заявление (претензия), датированное ДД.ММ.ГГГГ от стороны потерпевшего с требованием доплаты страхового возмещения в размере 36 761 рубля, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила представителя потерпевшего о необходимости предоставить доверенность на право представления интересов потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление (претензию) представителя потерпевшего с требованиями доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания уведомила представителя потерпевшего о необходимости предоставить нотариальную доверенность на представление интересов потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получила нотариально заверенную копию доверенности на представителя потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 14 878 рублей 65 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% потерпевшему перечислено 12 944 рубля 65 копеек (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, 4556).

    Затем, исходя из материалов дела, последовало обращение потерпевшего ФИО2 к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-103304/5010-008 вышеназванные требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, в размере 221 195 рублей (п.1 Решения), указав, что в случае неисполнения страховой компанией пункта 1 Решения в течение 10 рабочих дней после даты подписания Решения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу потерпевшего неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с неустойкой в размере 14 878 рублей 65 копеек, не более 400 000 рублей.

Вышеуказанное Решение Финансового уполномоченного мотивировано следующим.

Финансовый уполномоченный ссылается на абзацы первый-третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской     Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий, иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно сведениям с официального сайта финансовой организации (https://www.renins.com/claims/auto/osago/repair) в регионе проживания заявителя имеются договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, у финансовой организации имелись СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия заявителя (потерпевшего) организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Далее Финансовый уполномоченный указывает в своем решении, что с учетом того, что финансовая организация, не имея право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая подлежала бы оплате в случае надлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по выдаче заявителю направления на ремонт на СТОА.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При этом Финансовый уполномоченный ссылается на часть 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ, согласно которой размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также на разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, по мнению Финансового уполномоченного, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 со ссылкой на часть 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-103304/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 391 300 рублей, с учетом износа – 212 100 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 451 300 рублей, полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-103304/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, составляет 221 195 рублей (391 300 рублей страхового возмещения без учета износа минус 170 105 рублей страхового возмещения с учетом износа), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

По изложенным основаниям Финансовым уполномоченным своим решением удовлетворено требование ФИО2 частично, взыскано в виде страхового возмещения с финансовой организации 221 195 рублей.

Суд находит вышеназванное оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-103304/5010-008 подлежащим изменению по следующим основаниям.     Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    То есть подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено страховое возмещение деньгами для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому гражданскому делу в целях определения того, имеется ли к настоящему времени обязанность у страховой компании уплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа либо без учета износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене, является установление того, было ли письменное соглашение между страховой компанией и потерпевшим (либо представителем потерпевшего) о выплате страхового возмещения деньгами (в наличной или безналичной форме) или не было.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из содержания этого заявления, подписанного со стороны потерпевшего и страховщика, следует, что в пункте 4.1 бланка заявления, именованного: «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков (нужное подчеркнуть) по договору ОСАГО владельцев ТС серия», указаны серия и номер договора ОСАГО (ХХХ №) и подчеркнуто словосочетание «прямое возмещение убытков», какие-либо иные графы пункта 4.1 не заполнены и не подчеркнуты.

В пункте 4.2 бланка заявления, именованного: «Прошу выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам… Корр. счет» имеется рукописная запись – «прилагаются».

В пункте 5 данного заявления также указано о приложении к заявлению копии банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Данная копия банковских реквизитов действительно приложена к вышеназванному заявлению, что подтверждается материалами дела.

Из данной копии реквизитов следует, что последние являются реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту представителя потерпевшего - ФИО1, там же указан банк получателя (Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк), корреспондентский счет, получатель (ФИО1 М.М.), указан счет получателя.

Из пункта 38 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что «В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

Согласно материалам дела, потерпевший ФИО1 Р.М., действуя через своего представителя ФИО1, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, заполнив типовой бланк на прямое возмещение убытков по договору ОСАГО. Содержание этого заявления на типовом бланке исследовано судом выше.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 163 455 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 6 650 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Представителем потерпевшего ФИО1 направлено в страховую компанию заявление – претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данное лицо (представитель потерпевшего) упоминает о выплаченной сумме страхового возмещения в размере 6 650 рублей и просит финансовую организацию повторно рассмотреть и рассчитать причитающуюся страховую выплату с учетом стоимости купленных им поломанных запчастей.

    Затем ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено еще одно заявление (претензия), датированное ДД.ММ.ГГГГ от стороны потерпевшего с требованием доплаты страхового возмещения в размере 36 761 рубля, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    В данном заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ сторона потерпевшего указывает, что потерпевшим в установленные законом сроки было направлено заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 163 455 рублей. Однако начисленные денежные средства были недостаточными для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем страхователь был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию для составления экспертного заключения и оценки действительного урона, нанесенного автомобилю. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 200 216 рублей, в связи с чем представитель потерпевшего просит доплатить страховое возмещение в размере 36 761 рублей, а также неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, и за услуги эксперта – 5000 рублей. Просит сумму страхового возмещения и неустойки перечислить на банковские реквизиты ФИО7 (представителя потерпевшего по доверенности), приложенные к заявлению. В противном случае указывает о намерении обратиться к финансовому уполномоченному.

    В обоснование этих своих требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, сторона потерпевшего представила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 035 рублей 43 копейки, с учетом износа составляет 200 216 рублей 43 копейки.

     Далее, исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление (претензию) представителя потерпевшего с требованиями доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания уведомила представителя потерпевшего о необходимости предоставить нотариальную доверенность на представление интересов потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получила нотариально заверенную копию доверенности на представителя потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 14 878 рублей 65 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% потерпевшему перечислено 12 944 рубля 65 копеек.

Затем, исходя из материалов дела, последовало обращение потерпевшего ФИО2 к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, изначально, при подаче заявления на типовом бланке о прямом возмещении убытков по ОСАГО, потерпевший указал в соответствующем пункте (п.4.2) заявления о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом - о наличии приложенных к заявлению реквизитов, указав рукописно «прилагаются», кроме того, приложив соответствующие банковские реквизиты к названному заявлению.

Последующие действия финансовой организации, перечислившей потерпевшему страховое возмещение в размере 163 455 рублей, а затем доплатившей в качестве страхового возмещения 6 650 рублей, свидетельствуют о подтверждении страховой компанией соглашения с потерпевшим о страховой выплате в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом.

    Одновременно последующие конклюдентные действия со стороны потерпевшего, подтверждающие совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму, выразившиеся в действиях стороны потерпевшего, принявшего перечисленное финансовой организацией страховое возмещение, и в последующем в своих претензиях неоднократно просившего доплатить страховое возмещение, как недостаточное, с очевидностью подтверждают наличие между страховщиком и страхователем соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, об этом же свидетельствует ссылка потерпевшего в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по экспертному заключению № именно с учетом износа в размере 200 216 рублей и требование выплатить разницу между ранее оплаченным страховым возмещением (163 455 рублей) и вышеназванной суммой (200 216 рублей), составляющую 36 761 рубль.

Об оплате восстановительного ремонта без учета износа представитель потерпевшего ФИО7 заявляет лишь в своем заявлении (претензии) к страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ (копия претензии имеется в материалах дела, исходя из номера почтового РПО 36700065130012 вручена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии соглашения между страховщиком и страхователем о смене формы возмещения, то есть о выплате страхового возмещения в денежном выражении в безналичной форме, дополнительно подтверждаемого как действиями страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, так и действиями потерпевшего, подтвердившего это обстоятельство (наличие соглашения) соответствующей рукописной записью в заявлении об оплате страхового возмещения и последующими своими действиями, как фактическими, так и отраженными в содержании письменных претензий (о доплате страхового возмещения).

При изложенных обстоятельствах вывод Финансового уполномоченного, изложенный в его оспариваемом Решении о том, что страховщик без волеизъявления потерпевшего сменил форму страхового возмещения, выплатив последнему без выраженного на то его согласия страховое возмещение в денежном выражении в безналичной форме, несостоятелен.

    Из этого следует, что у страховой компании обязанность выплаты страхового возмещения потерпевшему без учета износа не возникла, в связи с чем, расчет страхового возмещения в данном случае регулируется специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения настоящего дела также подлежит установлению, в какой именно окончательной сумме подлежит взысканию со страховщика страховое возмещение с учетом добровольно оплаченной им суммы.

Из вынесенного по инициативе потерпевшего экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 200 216 рублей 43 копейки.

При этом, по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлено экспертное заключение (рецензия) ООО «Оценка-Нами» № от 07.12.2021г., в котором указано о наличии в экспертном заключении № нарушений требований Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выразившихся в занижении/завышении стоимости запасных частей (п.3.6.5 Единой методики), завышении трудоемкости (п.3.8.1 Единой методики), занижение стоимости для окраски (п.3.7.1 Единой методики), применение неверных каталожных номеров.

Из того же экспертного заключения (рецензии) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего составляет 412 076 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 222 047 рублей.

Из подготовленной также по заказу страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляции №GS20-009704 (первоначальной и дополненной), исследованной судом выше, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 291 259 рублей, с учетом износа – 170 105 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 163 455 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 6 650 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), всего выплатив 170 105 рублей.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 со ссылкой на часть 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-103304/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 391 300 рублей, с учетом износа – 212 100 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 451 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ №, действовавшего в период возникших между сторонами правоотношений и подачи заявления ФИО2 настоящего заявления Финансовому уполномоченному, - если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым лицом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчета размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-103304/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, составляет 41 995 рублей (212 100 рублей страхового возмещения с учетом износа минус 170 105 рублей оплаченного страхового возмещения с учетом износа), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, рассчитана в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-103304/3020-004 по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО2, не имеется, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, в отличие от экспертных заключений, представленных сторонами и исследованных судом.

Из пункта 132 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Тем самым, оспариваемое Решение Финансового уполномоченного в части о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, в размере 221 195 рублей, подлежит изменению, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212 100-170105=41 995 рублей, отказав в остальной части заявленных требований финансовой организации.

    По требованию заявителя о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей суд обращает внимание на положения абзаца 3 пункта 137 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исходя из положений статьей 98, 100, 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежит отказу в удовлетворении.

Судом проанализированы также письменные возражения Финансового уполномоченного №сд, в которых последний утверждает, что так как финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Данный довод Финансового уполномоченного опровергается выясненным в судебном заседании фактом заключения соглашения между сторонами о страховом возмещении в денежной форме, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в своих возражениях Финансовый уполномоченный ссылается на неподтвержденные сведения, утверждая, что после обращения потребителя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении финансовая организация избрала способ урегулирования страхового случая в натуральной форме и, выдав потребителю направление на СТОА, приняла на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, сведений о выдаче финансовой организацией потерпевшему направления на СТОА и принятии на себя обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в материалах дела не имеется.

Тем самым, суд считает возражения Финансового уполномоченного в указанной выше части противоречивыми и безосновательными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-103304/5010-008, рассмотрении спора между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО2, в случае удовлетворения требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-103304/5010-008 в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, в размере 221 195 рублей,

с установлением страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 по Договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 995 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме с мотивированной частью к 10 час ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий     Магомедов Т.М.