Решение по делу № 1-23/2012 от 11.07.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-23/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 11 июля 2012 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

при секретаре Мамонтовой А.В.,

с участием подсудимой <Михайловой К.С.1>,

потерпевшей (частного обвинителя) <ФИО2>,

представителя - адвоката Журавель В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <Михайловой К.С.1>, родившейся <ДАТА2> в г.Воркута <АДРЕС> АССР, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г.Воркута, <АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая <Михайлова К.С.1> совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 17 час. 20 мин. до 18 час. 00 мин., точное время не установлено, находясь в помещении раздевалки группы <НОМЕР> детского сада «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: г.Воркута, <АДРЕС>, <Михайлова К.С.1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанесла <ФИО2> не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, в область паха и живота.

В судебном заседании подсудимая <Михайлова К.С.1> виновной себя не признала и показала, что знает потерпевшую, так как их дети ходят в одну группу детского сада. <ДАТА3>, около 17 час. 00 мин. она действительно выпила спиртное у своей подруги, и вместе со своим старшим сыном Богданом поехала в детский сад «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за младшими детьми <ОБЕЗЛИЧИНО> и Варей. Сначала она зашла в четвертую группу за младшим сыном <ОБЕЗЛИЧИНО>. В раздевалке группы присутствовала <ФИО2>, которая одевала своего ребенка. Она прошла в раздевалку в ботинках, на что <ФИО2> в грубой форме сделала ей замечание. С <ФИО2> они и раньше конфликтовали из-за того, что она не сдает деньги на детский сад. <ФИО2> в присутствии ее (подсудимой) ребенка стала ее оскорблять, между ними начался скандал. В ходе этого скандала <ФИО2> пнула ее ногой в область паха. В ответ она также пнула <ФИО2> ногой, обутой в ботинок, один раз в область паха. Других ударов она ей не наносила.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО2> пояснила, что до случившегося она была знакома с подсудимой, так как их сыновья являются воспитанниками одной группы детского сада «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА3> около 17 час. 20 мин. она пришла в детский сад «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за своим сыном. Когда она одевала своего ребенка в раздевалке четвертой группы, пришла <ФИО1>. Поскольку <ФИО1> прошла в раздевалку в уличной обуви, она сделала ей замечание.  Если бы она сразу увидела, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения, то не стала бы этого делать. В ответ на ее замечание <ФИО1> ответила ей в грубой форме, и между ними начался скандал.  <ФИО1> вела себя агрессивно, кричала, тыкала ей в лицо пальцами, затем схватила пакет с вещами ее ребенка и начала хлестать ее этим пакетом  по левой стороне лица, нанеся не менее трех-четырех ударов. В это же время она стала пинать ее ногами, обутыми в сапоги, в живот и в область паха, причинив ей физическую боль. Ногами <ФИО1> нанесла ей  также не менее трех-четырех ударов. Затем <ФИО1> вызвала по телефону полицию и ушла в соседнюю группу. Через некоторое время <ФИО1> вернулась, подошла и ударила ее ладонью по левой щеке, причинив этим физическую боль. Сама она ударов <ФИО1> не наносила, а только защищалась, пытаясь отмахиваться от нее руками.

Свидетель <ФИО5> показал, что <ДАТА3> около 17 час. 30 мин. он пришел в детский сад «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за дочерью. В раздевалке он увидел <ФИО1> и <ФИО2>.  Он забрал из группы своего ребенка и стал его одевать. <ФИО1> в это время выходила из группы со своим ребенком. <ФИО2> сделала ей замечание за то, что она прошла в раздевалку уличной обуви и после этого замечания между ними возникла словесная ссора, которая переросла в скандал и затем он увидел, как <ФИО1> ударила ногами, обутыми в ботинки, <ФИО2>, так что <ФИО2> вместе со своим сыном была отброшена в угол. <ФИО1> нанесла <ФИО2> три или четыре удара ногами, сколько именно он сказать затрудняется, так как это произошло очень быстро, он был шокирован происходящим и не успел вмешаться. Дальше <ФИО2> и <ФИО1> пытались вызвать полицию. После этого они еще раз столкнулись между собой, но он между ними встал, и больше драки не было. На шум из группы вышли воспитатель и младший воспитатель. Когда <ФИО1> наносила удары <ФИО2>, та пыталась защищаться, но ответных ударов ей не наносила.

Свидетель <ФИО6> показала, что работает младшим воспитателем в детском саду «<ОБЕЗЛИЧИНО>», куда подсудимая и потерпевшая водят своих детей. <ДАТА3> после ужина, то есть около 17 час. 30 мин., родители стали забирать детей по домам. Она услышала, как в раздевалке раздался громкий хлопок, и крики. Она выбежала в раздевалку и увидела, что <ФИО1> и <ФИО2> сцепились около шкафчика. Она обхватила <ФИО1> сзади и стала оттаскивать ее от <ФИО2>. <ФИО1> громко кричала. Потом она увидела, что <ФИО2> <ФИО7> держится за руку и плачет. Она отвела его в группу.  В это время <ФИО2> и <ФИО1> стали звонить в полицию. В ее присутствии <ФИО1> и <ФИО2> удары друг другу не наносили.

Свидетель <ФИО8> показала, что работает воспитателем детского сада «<ОБЕЗЛИЧИНО>», куда ходят дети <ФИО1> и <ФИО2>. <ДАТА3> около 17 час. 30 мин. <ФИО2> пришла в детский сад за своим ребенком, потом за своим ребенком пришла и <ФИО1>. Обе они пошли в раздевалку одевать своих детей. Прошло немного времени, и она услышала стук ударяющейся об стену дверцы шкафчика. Она вместе с младшим воспитателем <ФИО6> выбежала в раздевалку. <ФИО2> <ФИО7> плакал и кричал, он подбежал к ней со словами: «Мама Егора ударила меня каблуком, я не хочу, чтобы она била мою маму». Она завела его в группу и обработала ссадину. В ее присутствии ни <ФИО2>, ни <ФИО1> удары друг другу не наносили, они ругались между собой. Потом <ФИО2> вызвала полицию.

Свидетель <ФИО9> пояснила, что знает <ФИО1>, так как является ее соседкой по дому, <ФИО2> она видела один раз в детском саду. <ДАТА3> около 18 час. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонила <ФИО1> и попросила забрать её детей из детского сада. Когда раздался звонок, она была в детском саду «<ОБЕЗЛИЧИНО>», одевала своего ребенка, который как и дети <ФИО1> ходит в этот детский сад. Минут через пять она спустилась в группу к ребенку <ФИО1> и увидела <ФИО2>, которая кричала на <ФИО1>. <ФИО1> сказала, что сейчас вызовет полицию. Саму драку между <ФИО1> и <ФИО2> она не видела, и о том, что произошло она знает со слов <ФИО1>.

Свидетель <ФИО10> показал, что <ФИО1> является его гражданской женой. <ДАТА3> примерно в 17 час. 45 мин. соседка по дому <ФИО9> привела домой их с <ФИО1> троих детей. <ФИО9> сказала, что <ФИО1> поехала в полицию, так как поссорилась с одним из родителей. Он расспросил старшего сына Богдана о том, что произошло. Богдан ему рассказал, что мама забрала его из школы, и они пошли за младшими детьми в садик. В раздевалке мама прошла до шкафчика в обуви и за это мама <ФИО12> <ФИО2> назвала ее плохим словом. Потом <ФИО2> хлопнула дверцей шкафчика, пнула маму, на что мама в ответ пнула <ФИО2>. Потом в конфликт вмешался мужчина и разнял их.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО13> пояснил, что в раздевалке детского сада, куда он пришел за младшим братом и сестрой вместе с мамой, его мама прошла до шкафчика в обуви и за это <ФИО2> обозвала ее матом, потом <ФИО2> пнула маму, на что мама в ответ пнула <ФИО2>.

   Также вина подсудимой <Михайловой К.С.1> подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности  <Михайловой К.С.1> за нанесение  побоев <ДАТА3> (л.д. 37);

- справкой  врача психиатра-нарколога <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которой следует, что  <ДАТА3> было установлено алкогольное опьянение <Михайловой К.С.1> (л.д.9);

- заключением эксперта, согласно которому каких-либо телесных повреждений, а также следов от них у <ФИО2> на момент судебно-медицинского обследования <ДАТА4> не обнаружено.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, нанесение подсудимой <Михайловой К.С.1> не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, в область паха и живота <ФИО2> суд считает доказанным. При этом суд исключает из объема обвинения нанесение подсудимой потерпевшей ударов полиэтиленовым пакетом и ладонью по лицу, поскольку доказательств нанесения этих ударов суду не представлено.

Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает вину <Михайловой К.С.1> в совершении вышеизложенного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установленной и доказанной иквалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.116 УК РФ, какнанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ,  по следующим основаниям.

На почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО2>, <Михайлова К.С.1> нанесла ей не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, в область паха и живота, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью. <Михайлова К.С.1> осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Таким образом, <Михайлова К.С.1> действовала с прямым умыслом.

Мотивом совершенного преступления явился ситуационно возникший конфликт между <Михайловой К.С.1> и <ФИО2>, произошедший на бытовой почве.

Подсудимая сама не отрицает, что нанесла один удар ногой, обутой в ботинок, в область паха потерпевшей. Ее показания подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО5>, которые последовательны, согласуются между собой, не имеют  противоречий.

Подсудимая отрицает нанесение иных ударов, за исключением удара ногой в область паха потерпевшей. В то же время, ее доводы опровергаются показаниями как потерпевшей, которая указала, что <Михайлова К.С.1> нанесла ей не менее трех-четырех ударов ногами в область паха и живота, от которых она испытала физическую боль, так и показаниями  свидетеля <ФИО5>, являвшегося непосредственным очевидцем событий, который также подтвердил, что <Михайлова К.С.1> нанесла <ФИО2> не менее трех-четырех ударов ногами, обутыми в ботинки.

Оснований для оговора подсудимой у свидетеля и потерпевшей суд не усматривает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО6>, <ФИО8> и <ФИО9> присутствовали в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. в детском саду «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Воркута, <АДРЕС>, но не в раздевалке группы <НОМЕР>, где происходили вышеописываемые события. Указанные свидетели пояснили, что в их присутствии ни <ФИО2>, ни <ФИО1> ударов друг другу не наносили.

Свидетель <ФИО10> также не являлся очевидцем событий, произошедших <ДАТА3> в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин в раздевалке группы <НОМЕР> детского сада «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г.Воркута, <АДРЕС>. Данный свидетель показал, что со слов несовершеннолетнего <ФИО1> Богдана, <ФИО1> нанесла один удар потерпевшей в ответ на удар последней.

Допрошенный судом несовершеннолетний <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> нанесла <ФИО2> один удар ногой, обутой в ботинок, в ответ на удар ногой, который нанесла ей <ФИО2>.

Давая пояснения суду и отвечая на простые вопросы, которые должны быть ему понятные в силу возраста, несовершеннолетний путался и сбивался. Так, сначала он пояснил, что в детский сад за младшими братом и сестрой он пришел в первый раз, потом сказал, что ходит за ними часто. На вопрос суда видел ли он ранее кого-либо из лиц, присутствующих в зале судебного заседания, сначала ответил, что не видел никого, затем указал на потерпевшую. В то же время относительно самого конфликта он давал четкие, заученные пояснения. На основании изложенного пояснения несовершеннолетнего вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Совокупность всех имеющихся по делу доказательств дает суду основания для вывода о доказанности вины подсудимой <Михайловой К.С.1> в нанесении <ФИО2> побоев, причинивших физическую боль.

При назначении <Михайловой К.С.1> наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<Михайлова К.С.1> имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного <Михайловой К.С.1> преступления, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении ей наказания, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом имущественного положения подсудимой, которая имеет постоянное место работы и доход, суд назначает <Михайловой К.С.1> наказание в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание, будет содействовать исправлению подсудимой, а также предупредит совершение ею новых преступлений.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<Михайлову К.С.1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения <Михайловой К.С.1> на период обжалования приговора в апелляционном порядке не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Северный судебный участок г. Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                У.Н. Боричева