Решение по делу № 33-2502/2019 от 31.01.2019

Судья – Лымарев В.И. Дело № 33-2502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Станковой Е.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуринской Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Торской Светлане Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней индивидуального предпринимателя Торской Светланы Евгеньевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2018г., которым постановлено:

исковое заявление Джуринской Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Торской Светлане Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда — удовлетворить частично;

установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Торской Светланой Евгеньевной и Джуринской Мариной Анатольевной, работавшей в должности продавца в период с 30 августа 2015 года по 5 сентября 2016 года и в должности старшего продавца в период с 6 сентября 2016 года по 27 марта 2018 года;

обязать индивидуального предпринимателя Торскую Светлану Евгеньевну внести в трудовую книжку Джуринской Марины Анатольевны запись о приеме на работу на должность продавца от 30 августа 2015 года, запись о переводе на должность старшего продавца с 6 сентября 2016 года, запись об увольнении по соглашению сторон с 27 марта 2018 года;

взыскать с индивидуального предпринимателя Торской Светланы Евгеньевны в пользу Джуринской Марины Анатольевны задолженность по заработной плате за март 2018 года в сумме 9314,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего 29314 (двадцать девять тысяч триста четырнадцать) рублей 03 копейки;

в части исковых требований Джуринской Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Торской Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 17 685,97 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей – отказать;

в части взыскания с индивидуального предпринимателя Торской Светланы Евгеньевны в пользу Джуринской Марины Анатольевны задолженности по заработной плате в сумме 9314 (девять тысяч триста четырнадцать) рублей 03 копейки – решение суда подлежит немедленному исполнению;

взыскать с индивидуального предпринимателя Торской Светланы Евгеньевны в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика Афанасьеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Джуринскую М.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Джуринская М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Торской С.Е. (далее - ИП Торская С.Е.) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика с 30 августа 2015 г. по 5 сентября 2016 г. в должности продавца, с 6 сентября 2016 г. по 27 марта 2018 г. - в должности старшего продавца. По согласованию с ответчиком, ее заработная плата составляла 20000 рублей с доплатой премии в виде 4% от суммы дохода. При трудоустройстве истец предоставила ответчику весь пакет документов, в том числе трудовую книжку, полагала, что трудовые отношения с ней оформлены.

27 марта 2018 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако последним запись о трудовой деятельности в трудовую книжку не внесена, не выплачена заработная плата за март 2018 г. в сумме 27000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Джуринская М.А. просила установить факт трудовых отношений с ответчиком; обязать ИП Торскую С.Е. внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности в должности продавца в период с 30 августа 2015 г. по 5 сентября 2016 г., старшего продавца в период с 6 сентября 2016 г. по 27 марта 2018 г.; взыскать задолженность по заработной плате в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ИП Торская С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Торская С.Е. с 22 декабря 1994г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществления деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, а также оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Из содержания представленной в материалы дела трудовой книжки Джуринской М.А. суд первой инстанции установил, что сведений о работе у ИП Торской С.Е., не оспаривавшей факт наличия трудовых отношений с истцом, в ней не содержится.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Джуринская М.А. указала, что в период с 30 августа 2015 г. по 5 сентября 2016 г. работала у ИП Торской С.Е. в должности продавца, а в период с 6 сентября 2016 г. по 27 марта 2018 г. - в должности старшего продавца.

В подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ИП Торской С.Е. в материалы дела были представлены следующие доказательства: счета на оплату ИП Торской С.Е. коммунальных услуг, потребленных при эксплуатации торгового магазина, где имеются отметки о снятии показаний счетчиков в присутствии старшего продавца Джуринской М.А.; постановление следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду от 19 апреля 2015 г., которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона у Джуринской М.А. на ее рабочем месте – магазине ИП Торской на <адрес>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Джуринской М.А.об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, в рамках которых Джуринская М.А. была принята на работу в должности продавца (старшего продавца), допущена к исполнению трудовых обязанностей с согласия и по поручению работодателя.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно возложил на ИП Торскую С.Е. обязанность по внесению в трудовую книжку Джуринской М.А. записи о трудовой деятельности в период 30 августа 2015 г. по 5 сентября 2016 г. в должности продавца, а в период с 6 сентября 2016 г. по 27 марта 2018 г. - в должности старшего продавца.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на правильном применении норм материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства и соответствующие им выводы ответчиком не опровергнуты.

Исходя из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Отсутствие документального оформления трудовых отношений свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Торской С.Е. по надлежащему оформлению отношений с работником Джуринской М.А. Невыполнение индивидуальным предпринимателем обязанности ведения указанных документов на работника не лишает последнего права доказывать наличие трудовых отношений иными доказательствами, которые были представлены суду.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел самостоятельный расчет размера заработной платы за спорный период, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Волгоградской области, поскольку сторонами не было предоставлено доказательства наличия соглашения об установлении Джуринской М.А.иного размера заработной платы.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 2 этой же статьи, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с вышеуказанными нормами, бремя доказывания отсутствия у работодателя задолженности по заработной плате истцу законом возложено на ответчика. Поскольку таких доказательств ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившиеся в невыплате заработной платы и ненадлежащем оформлении трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу Джуринской М.А. компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца судом первой инстанции завышенным и полагает, что суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным, разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 6 000 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению со снижением определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, а также общей суммы взыскания до 15314 рублей 03 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания - на 15 мая 2018 г., являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции в установленном законом порядке известил ответчика путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту ее жительства и регистрации, однако конверт вернулся с отметкой за истечением срока хранения, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы о том, что неявка ИП Торской С.В. в судебное заседание была обусловлена выездом за пределы г. Волгограда в связи с болезнью сына также подлежат отклонению в связи с отсутствием документов, подтверждающих данные доводы.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2018г. по гражданскому делу по иску Джуринской Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Торской Светлане Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Торской Светланы Евгеньевны в пользу Джуринской Марины Анатольевны компенсации морального вреда, снизив сумму взыскания с 20000 рублей до 6000 рублей, а также общей суммы взыскания, снизив ее с 29314 рублей 03 копеек до 15314 рублей 03 копеек.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя Торской Светланы Евгеньевны, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: