Решение по делу № 33-1545/2022 от 18.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 г. по делу № 33-1545/2022

Судья Осокин К.В. Дело № 2-62/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Вахрамеевой Галины Александровны к Грязеву Владиславу Владимировичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Вахрамеевой Г.А. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 28 января 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Вахрамеевой Галины Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Грязева Владислава Владимировича в пользу Вахрамеевой Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., всего - 4 500 руб. Взыскать с Грязева Владислава Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., выслушав объяснения Вахрамеевой Г.А., поддержавшей в них требования и доводы жалобы и дополнений к ней, объяснения Грязева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вахрамеева Г.А. обратилась в суд с иском к Грязеву В.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 15 июля 2019 г. она договорилась с ГрязевымВ.В. о её перевозке вместе с вещами из пгт.Кильмезь в г.Киров к торговому центру «ГринХаус». Выезд должен был состояться в 5 часов 50 минут 16 июля 2019 г. от автостанции пгт.Кильмезь, а прибытие к торговому центру «Грин Хаус» - к 9 часам. В это время и в этом месте ее встречал ее сын Вахрамеев К.Н., на свадьбу к которому она ехала. Стоимость поездки была определена в сумме 500 руб. и оплачена ею. К 5 часам 50 минутам она прибыла с вещами к автостанции пгт.Кильмезь, однако, выезд состоялся с нарушением оговоренного времени - в 6 часов 10 минут. По пути в г. Киров ответчик, управляя транспортным средством, постоянно отвлекался от управления на телефонные разговоры, и ехать с ним было опасно. Кроме того, один из пассажиров сидел в проходе на табуретке, и ей это было неприятно и страшно. Со всех пассажиров ответчик собрал по 500 руб., однако билеты не выдал. В г. Кирове, вместо того, чтобы доставить ее к 9 часам к торговому центру «Грин Хаус», где ее ждал сын, и как это было оговорено заранее, ГрязевВ.В. стал развозить пассажиров по городу, несмотря на ее справедливое возмущение. После того, как он развез всех пассажиров, уже после 10 часов, ГрязевВ.В. повез ее к торговому центру «Грин Хаус». В районе цирка ГрязевВ.В. резко затормозил перед пешеходным переходом, в результате чего она получила травму в виде гематомы на голове, сделала ответчику замечание по поводу опасного вождения. После этого, ГрязевВ.В. отказался везти ее дальше. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ответчик стал орать на нее, оскорблять, выгонять из машины, угрожал применить насилие, выкинуть ее и ее вещи из машины. На ее отказ выйти из машины, ответчик стал угрожать, что повезет ее в психиатрическую больницу пос.Ганино. После этого самоуправно изменил оговоренный маршрут и повез ее в другую сторону по Октябрьскому проспекту в сторону пос. Ганино. От неадекватных действий ответчика она была в ужасе. После того, как она предупредила его, что сообщит о его поведении, он повернул обратно и поехал в сторону автостанции, остановился напротив дома №17 по ул. Некрасова, где она по телефону вызвала сотрудников полиции. Кроме того, находясь по этому адресу, она вызвала скорую помощь, т.к. из-за действий ответчика у нее поднялось давление 160/100 и ей стало плохо. Услышав о вызове, ответчик, лишив ее медицинской помощи, повез ее к торговому центру «Грин Хаус», куда они прибыли около 12 часов, т.е. с опозданием на три часа. При этом, ответчик продолжал оскорблять ее, а кроме того, видя ее стрессовое болезненное состояние, стал производить видеосъемку и снимать ее на камеру, несмотря на ее запреты. В последующем эти видеозаписи она показывал жителям пгт. Кильмезь и в администрации района. У торгового центра «Грин Хаус» ответчик потребовал дополнительно 100 руб. за провоз по городу. На ее неоднократные требования отказа в выдаче билета на 500 руб. Указанными неправомерными действиями ответчика ей был причинены значительные физические и нравственные страдания, которые она испытывает до сих пор. По вине ответчика ей, как потребителю услуги по перевозке пассажиров, оказана некачественная услуга с причинением морального вреда. 20 мая 2020 г., 17 августа 2021 г. она направила и вручила (соответственно) ответчику претензии с требованием о компенсации морального вреда, на которые Грязев В.В. ответа не дал и не удовлетворил требования в добровольном порядке в установленный 10-дневный срок. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Грязева В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 28 января 2022 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вахрамеева Г.А. просит решение суда изменить, увеличив взысканный судом размер компенсации морального вреда. Ссылается на предвзятое отношение председательствующего судьи к ней в ходе рассмотрения дела. Указывает, что суд нарушил ее процессуальные права, поскольку отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства дела, и 12 января 2022 г. провел заседание в ее отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных письменных ходатайств, лишив ее возможности на изложение доводов в их поддержку. Также ссылается на рассмотрение судом дела в ее отсутствие 28 января 2022 г., тогда как она ходатайствовала об отложении разбирательства по состоянию здоровья, вызовом скорой помощи в связи с высоким давлением. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, лишил ее возможности представить в суд дополнительные доказательства. Полагает, что вывод суда о выполнении ответчиком 16 июля 2019 г. дополнительного или заказного рейса по маршруту № не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Полагает, что она, в свою очередь, представила доказательства того, что заказала 15 июля 2019 г. Грязеву В.В. оказание услугу по перевозке пассажира такси, что подтвердила свидетель Тимофеева. Этот свидетель показал, что о дополнительном или заказном рейсе разговора с Грязевым В.В. вообще не было. Суд необоснованно положил в основу решения показания свидетелей Ахмадулиной и Ураковой, тогда как к этим показаниям следовало отнестись критически. Также полагает, что суд необоснованно проигнорировал ее доводы о хамском, унизительном, издевательском отношении ответчика к ней, как к пассажиру, во время поездки, в том числе не учел, что Грязев В.В. злонамеренно повез ее в психбольницу, чтобы запугать ее и вынудить выйти из машины раньше оговоренного пункта назначения. Суд проигнорировал факт незаконного производства ответчиком видеосъемки во время поездки, чем нарушались ее права, как потребителя услуг по перевозке пассажиров. Суд указал в решении лишь на один факт отклонения перевозчика от маршрута, но не учел второй факт, когда Грязев В.В. привез ее на ул. Некрасова, 17, где находился длительное время. Выводу суда об отсутствии административного правонарушения в действиях Грязева В.В. опровергается выводами решения Нововятского районного суда г. Кирова от 31 мая 2021 г. по делу № 2-77/2021, в котором установлен факт перевозки Грязевым В.В. 16 июля 2019 г. пассажира на табуретке, что также нарушило ее права как потребителя услуги по перевозке, поскольку провоз пассажира таким образом препятствовал ее проходу между рядами к выходу из транспортного средства во время остановок. Кроме того, было неприятно и страшно смотреть, как этот пассажир во время движения сильно наклоняется в разные стороны, чуть не падая с табуретки при поворотах транспортного средства. Это создало ей дискомфорт в поездке. Суд необоснованно проигнорировал ее доводы о том, что Грязев В.В. во время поездки постоянно отвлекался от управления транспортным средством на телефонные разговоры. При этом никаких наушников у него не было. Это создавало серьезную угрозу для пассажиров, в том числе для нее. Размер присужденной судом компенсации морального вреда 3000 руб. является ничтожным. Суд не учел, что ответчик несколько часов глумился над пожилой беззащитной пенсионеркой. Таким решением нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство и право на справедливую компенсацию причиненного морального вреда, предусмотренную ст. 6 и ст. 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к жалобе Грязев В.В. указывает на законность решения суда, просит судебный акт оставить без изменения. Поясняет, что безопасности пассажиров во время поездки 16 июля 2019 г. ничто не угрожало. Во время движения автобуса он использовал сотовый телефон, оборудованный техническим устройством – наушниками, что разрешено правилами, на многие звонки не отвечал, а если и отвечал, то звонил по телефону только во время остановок автомобиля. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей Комаровой Г.М. и Тимофеевой Е.М. При личном разговоре Комарова Г.М. ему подтвердила, что под диктовку Вахрамеевой Г.А. писала письменные пояснения от 10 мая 2020 г. Свидетель Тимофеева Е.М. не присутствовала при телефонном разговоре между ним (Грязевым В.В.) и Вахрамеевой Г.А., а, следовательно, не могла знать - давал ли он по телефону обещание привести Вахрамееву Г.А. к 9 часам к ТЦ «Грин Хаус», а он такого обещания не давал и дать не мог, поскольку за три часа невозможно доехать из пгт. Кильмезь в г. Киров, нужно в лучшем случае около четырех часов. Свидетель Уракова М.М., которая находилась в салоне автобуса 16 июля 2019 г., дала правдивые показания об отсутствии каких-либо нарушений с его стороны во время поездки. Факт перевозки пассажира на табуретке в салоне никем из пассажиров не был подтвержден. Утверждает, что Вахрамеева Г.А. сама унижала его и нанесла оскорбления во время поездки, он же таких действий в отношении нее не совершал. Изменить маршрут и следовать в больницу в п. Ганино он был вынужден из-за поведения и по просьбе самой Вахрамеевой Г.А. Кроме того, он сам не сомневался, что медицинская помощь врача-психиатра ей была действительно нужна в тот момент. По поводу того, что суд не учел второй факт его отклонения от маршрута, поясняет, что Вахрамеева Г.А. сама постоянно требовала отвезти ее на конечную остановку, при этом не называла точного адреса, поэтому он поехал на конечную остановку в соответствии со своей маршрутной картой, т.е. к автовокзалу. По факту производства видеосъемки в салоне автомобиля без получения на то разрешения Вахрамеева Г.А. указывает, что данный факт был рассмотрен отделом полиции, принято процессуальное решение об отсутствии нарушений закона. Кроме того, со стороны Вахрамеевой Г.А. во время поездки не было высказано возражений по поводу производства видеосъемки в салоне автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, частично удовлетворив ходатайства Вахрамеевой Г.А. и приобщив к материалам дела в качестве новых (дополнительных) доказательств документы, которые она не смогла представить в суд первой инстанции 28 января 2022 г. по объективной причине, и которые отвечают требованиям относимости и допустимости, отказав Вахрамеевой Г.А. в приобщении прочих доказательств, поскольку они таким требованиям не отвечают, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (пункт 2).

В силу статьи 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 789 ГК РФ, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур определяются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) (часть 2 части 1 Устава автомобильного транспорта).

Согласно статье 5 Устава автомобильного транспорта, перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

В силу статьи 19 Устава автомобильного транспорта, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок (часть 1). Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования (часть 2).

Согласно части 3 статьи 19 Устава автомобильного транспорта, регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

И в том и в другом случае перевозка пассажиров и багажа осуществляется в соответствии с расписанием (части 4 и 5 статьи 19 Устава автомобильного транспорта).

Согласно статье 27 Устава автомобильного транспорта, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1). Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя, в том числе: маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством (часть 2). При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4).

Маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом (статья 28 Устава автомобильного транспорта).

Согласно статье 31 Устава автомобильного транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме (часть 1). Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (часть 3).

Согласно части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта, к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Грязев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозки междугородние и специальные сухопутным пассажирским транспортом по расписанию; перевозки пассажиров сухопутным транспортом нерегулярные (л.д. 120, 121 том 1).

Грязев В.В. имеет бессрочную лицензию от 18 июля 2019 г. № АК-43-000190 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозки автобусами иных лиц для собственных нужд (л.д. 115 том 1).

С 10 февраля 2016 г. по 10 февраля 2021 г. Грязеву В.В. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области №. В разрешении указано используемого транспортного средства – автомобиль LADA RS0Y5L LARGUS, государственный регистрационный знак М 504 СА 43 (л.д. 114 том 1).

Согласно карте маршрута регулярных перевозок серии 004300 №, а также свидетельству серии 004300 № об осуществлении по маршруту регулярных перевозок, выданным министерством транспорта Кировской области, в период с 9 апреля 2019 г. по 9 апреля 2024 г. Грязеву В.В. разрешено осуществляет перевозки автобусом по регулярному маршруту № г. Киров – пгт. Кильмезь. В свидетельстве указаны промежуточные остановочные пункты по пути следования автобуса, в том числе начальный пункт – автостанция пгт. Кильмезь и конченый пункт – автовокзал г. Киров, а также улицы и автомобильные дороги, по которым проходит маршрут, в том числе улицы в г. Кирове: ул<адрес> (л.д. 38 том 1).

Судом установлено, что 15 июля 2019 г. Грязев В.В. лично принял по телефону от Вахрамеевой Г.А. заказ на перевозку пассажира с багажом по маршруту пгт. Кильмезь – <адрес>, за плату – 500 рублей, с отправлением от автостанции «Кильмезь» в 5 часов 50 минут 16 июля 2019 г. При этом между сторонами состоялась договоренность о том, что Грязев В.В. доставит Вахрамееву Г.А. в г. Кирове к торговому центру «Грин Хаус».

Установлено, что и с некоторыми другими пассажирами данного рейса Грязев В.В. договорился о высадке их в г. Кирове не в конечном пункте, а на других остановках. До автовокзала «Киров» ГрязевВ.В. проследовал обычным маршрутом №, а после этого продолжил доставку пассажиров до указанного ими места.

Данный рейс был запланирован не по расписанию движения автобуса №, а как дополнительный. Отправление автомобиля марки ЛУИДОР 225020, государственный регистрационный знак Р 952 РВ 43, под управлением Грязева В.В., от автостанции «Кильмезь» состоялось 16 июля 2019 г. в 6 часов 10 минут, прибытие к автовокзалу «Киров» около 10 часов, прибытие к торговому центру «Грин Хаус» - около 12 часов.

Кроме того, суд установил, что Грязевым В.В. были нарушены условия договора перевозки, что выразилось в отклонении от определенного маршрута, когда Грязев В.В., после высадки пассажиров у ЦУМа в г. Кирове, проследовал по Октябрьскому проспекту в направлении п. Ганино, что привело к необоснованному увеличению времени перевозки Вахрамеевой Г.А. приблизительно на два часа.

Также суд установил и другие нарушения прав потребителя, а именно: билет на перевозку пассажиру не выдавался, информация о маршруте следования (конечной остановке), времени отправления и прибытия автобуса в конечный пункт, до потребителя надлежащим образом доведена не была.

В ходе перевозки 16 июля 2019 г. между Вахрамеевой Г.А. и Грязевым В.В. возник конфликт по поводу допущенных им нарушений.

Эти обстоятельства, установленные судом в решении, в данной части Вахрамеевой Г.А. не обжалуются, за исключением того, что истец настаивает на заказе у Грязева В.В. 15 июля 2019 г. услуги по перевозке пассажира и багажа легковым такси.

Поскольку Грязев В.В. решение суда не обжаловал, поэтому в необжалованной Вахрамеевой Г.А. части оно не является предметом апелляционной проверки в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вахрамеева Г.А. не согласна с решением в части того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, а некоторые выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. Также считает, что со стороны суда имелись существенные нарушения норм материального и процессуального права. Все это, по ее мнению, привело к необоснованно низкой компенсации морального вреда, присужденной с ответчика в ее пользу, поэтому просила изменить решение и увеличить размера компенсации.

Судебная коллегия частично соглашается с доводами апеллянта и полагает, что решение суда подлежит изменению.

Так судом действительно не установлены юридически значимые обстоятельства дела, а именно, что со стороны Грязева В.В., при оказании услуги по перевозке пассажира Вахрамеевой Г.А., имелись и иные нарушения, не указанные судом в решении, которые нарушали права истца, как потребителя.

Согласно абзацу седьмому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Представленной в материалы дела детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Грязеву В.В., подтверждаются неоднократные переговоры по телефону во время следования автомобиля под его управлением из пгт. Кильмезь в г. Кирова 16 июля 2019 г., в том числе продолжительностью от одной до двух минут. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, нарушало права Вахрамеевой Г.А. как потребителя, поскольку угрожало безопасности дорожного движения, а, следовательно, создавало определенный дискомфорт в поездке.

Утверждение Грязева В.В. о том, что он во время движения автобуса использовал сотовый телефон, оборудованный техническим устройством – наушниками, что разрешено правилами, на многие звонки не отвечал, а если и отвечал, то звонил по телефону только во время остановок автомобиля, доказательно не подтверждается. Единственный допрошенный судом очевидец поездки – свидетель Уракова М.М. показала, что ничего особенного в поездке не было, у нее лично недовольства Грязевым В.В. нет, все договоренности между ней и ответчиком были соблюдены по времени и месту прибытия. Никаких показаний относительно того, пользовался ли Грязев В.В. техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, или нет, Уракова М.М. не давала.

Также судом первой инстанции без внимания был оставлен факт того, что 16 июля 2019 г. Грязев В.В. в нарушение установленных требований перевозил в салоне автомобиля пассажира, который во время движения сидел на табурете.

Согласно пункту 22.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, число перевозимых людей в кузове грузового автомобиля, а также салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте, и при организованной перевозке группы детей не должно превышать количества оборудованных для сидения мест.

Этот факт был установлен вступившим в этой части в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 31 мая 2021 г., посчитавшего, что данное утверждение Вахрамеевой Г.А., которое она опубликовала на странице в социальной сети «ВКонтакте», соответствует действительности. Следовательно, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот факт не доказывается вновь и не подлежит оспариванию никакими доказательствами по настоящему делу (л.д. 186-191, 192-194 том 1).

Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о нарушении прав Вахрамеевой Г.А., как потребителя, поскольку перевозка пассажира таким образом, создает угрозу не только его жизни и здоровью, но и жизни и здоровью других пассажиров. Ее пояснения о том, что перевозка пассажира на табурете создавало ей дискомфорт в поездке 16 июля 2019 г. судебная коллегия признает обоснованными.

То, что Грязев В.В. не был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.23 и 12.36 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что данных нарушений 16 июля 2029 г. он не совершал. При этом дела по данным нарушениям были прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 169-172, 180-184 том 1).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда не соответствуют указанным обстоятельствам дела, о которых заявляла Вахрамеева Г.М. в своем иске.

Также судебной коллегией усматривается со стороны суда первой инстанции неправильное применение норм материального права при определении размера компенсации.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд в решении указал, что определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию сумму 3 000 руб.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя указанную сумму компенсации, суд не учел данные правила, а именно: возраст Вахрамеевой Г.А. и состояние ее здоровья. На момент рассматриваемого события Вахрамеевой Г.А. исполнилось 58 лет. Кроме того, Вахрамеевой Г.А. в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее гипертонической болезни 2 ст. Р2 ХСН о ФК 0, а также о том, что 16 июля 2019 г. по приезду автомобиля под управлением Грязева В.В. в г. Киров и возникшего между ними конфликта по поводу допущенных Грязевым В.В. нарушений ей пришлось вызывать себе скорую помощь в связи с высоким артериальным давлением (л.д. 35, 47 том 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с Грязева В.В. в пользу Вахрамеевой Г.А. С учетом всех установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств полагает возможным увеличить компенсацию до 10000 руб.

В остальной части судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Вахрамеевой Г.А. по следующим основаниям.

Так, анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия не согласна с доводами истца о том, что между ней и ответчиком состоялась договоренность по оказании услуги по перевозке пассажира и багажа легковым такси. В данном случае, с учетом тех требований, которые предусмотрены к перевозке пассажиров и багажа вышеприведенными нормами ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, а также действовавшими до 1 января 2021 г. Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112, имела место перевозка пассажиров и багажа по заказу с определенным кругом лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство. Это подтверждается и представленными суду первой инстанции документами (л.д. 117-119 том 1).

Нет в деле неоспоримых доказательств того, что Грязев В.В. обязан был доставить Вахрамееву Г.А. в конченый пункт по их договоренности к 9 часам, при том, что из пгт. Кильмезь он должен был выехать в 5 часов 50 минут, т.е. за три часа. С учетом данных о фактическом времени передвижении автомобиля под управлением Грязева В.В. 16 июля 2019 г., предоставленных ГИБДД, а также расписания движения автобуса по этому же маршруту регулярных перевозок, утвержденного министерством транспорта Кировской области, указанный маршрут занимает не менее четырех часов (л.д. 49, 197 том 1).

Также судебная коллегия не согласна с доводом истца об отклонении Грязева В.В. от маршрута, когда он привез ее на <адрес>, поскольку данная улица находится на пути следования маршрута до автовокзала г. Кирова.

Не доказанными судебная коллегия считает утверждения Вахрамеевой Г.А. о причинении ей по вине Грязева В.В. телесных повреждений (гематомы), а также ее доводы о хамском, унизительном, издевательском отношении ответчика к ней, как к пассажиру, во время поездки, что Грязев В.В. злонамеренно повез ее в психбольницу, чтобы запугать и вынудить выйти из машины раньше оговоренного пункта назначения.

В подтверждение этих доводов Вахрамеевой Г.А. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Так в подтверждение Вахрамеева Г.А. предоставила суду апелляционной инстанции аудиозаписи показаний свидетелей, письменные свидетельства Комаровой Г.М. (л.д. 35, 44, 75 том 2). Между тем данные источники не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку свидетели дают свои показания суду непосредственно. При этом предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отклоняет показания Кукушкина В.Н., данные при рассмотрении Нововятским районным судом г. Кирова гражданского дела № 2-77/2021 по иску Грязева В.В. к Вахрамеевой Г.А. о защите чести и достоинства, выписку из протокола судебного заседания которого представила истец суду апелляционной инстанции (л.д. 40-43 том 2). Данный свидетель не присутствовал во время перевозки пассажиров 16 июля 2019 г., слышал происходящее в салоне автомобиля, когда разговаривал с Вахрамеевой Г.А. по телефону, поэтому не может утверждать, что мужчиной, который выражался нецензурно в адрес его матери, был Грязев В.В.

Показания свидетеля Тимофеевой Е.М. также отклоняются, поскольку она не являлась очевидцем событий 16 июля 2019 г., знает о происходившем со слов Вахрамеевой Г.А.

Отклоняются доводы жалобы Вахрамеевой Г.А. о незаконном производстве ответчиком видеосъемки во время поездки без ее согласия, чем нарушались ее права, как потребителя услуги по перевозке пассажиров.

В силу пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда, в том числе, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Поскольку видеозапись, которую произвел ответчик в отсутствие согласия истца, и использование изображения истца на этой видеозаписи было необходимо ответчику для представления в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 39 том 1), а судопроизводство в Российской Федерации осуществляется в публичных интересах, оснований для привлечения Грязева В.В. к ответственности по данному факту не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, со стороны суда первой инстанции не допущено.

Таким образом, в оставшейся части решения суда отмене или изменению не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 28 января 2022 г. изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с Грязева В.В. в пользу Вахрамеевой Г.А.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Грязева Владислава Владимировича в пользу Вахрамеевой Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 15 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 г.