Решение по делу № 2-90/2018 от 03.07.2017

Дело № 2-90/2018 01 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Гансиор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Ковалевой Н.Л., Козловскому А.В., Чубара О.В., Руденко С.В., Меркулову Д.В., Невечеря А.Н., Гольцовой Е.С., Гольцову Ф.Г., Сапегиной Л.И. об обязании снести объект самовольного строительства,

у с т а н о в и л:

Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Ковалевой Н.Л., Козловскому А.В., Чубара О.В., Руденко С.В., Меркулову Д.В., Невечеря А.Н., Гольцовой Е.С., Гольцову Ф.Г., Сапегиной Л.И. об обязании снести объект самовольного строительства, указав, что в адрес службы из Администрации Петродворцового района ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о строительстве объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство с признаками многоквартирного дома, на земельном участке по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками указанного земельного участка являются ответчики. Из Акта Межведомственной комиссии следует, что ранее на земельном участке располагался индивидуальный жилой дом кадастровым № площадью 32,4 кв.м, принадлежащий на праве собственности Ковалевой Н.Л., объект ДД.ММ.ГГГГ году снят с регистрационного учета. В настоящее время на земельном участке расположен жилой дом с признаками многоквартирного жилого дома площадью 468,8 кв.м. кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ строительства, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Разрешения на строительство указанного объекта Администрация района не выдавала. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка – для размещения индивидуального жилого дома. Размещение многоквартирного дома в указанной зоне требует увеличение нормативов потребления энергетических ресурсов, что может привести к дефициту соответствующих ресурсов и возможным сбоям к их поставке, а следовательно нарушению комфортности проживания граждан. Объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Истец представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по доверенности Дудин И.И. в суд явился, иск поддержал, указал, что истец наделен правом, обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Разъяснил, что ответчики имеют возможность участвовать в общественных слушаниях по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Указал, что срок на подачу иска ими не пропущен, так как узнали о строительстве объекта, без получения в установленном порядке разрешения на строительство с признаками многоквартирного дома, на земельном участке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из сообщения Администрации района.

Ответчики Руденко С.В., Ковалева Н.Л. в суд не явились, их представитель по доверенности Миронов В.В. в суд явился, по иску возражал, просил применить срок исковой давности, указал, что объект зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента поступления в органы государственной власти документов, о якобы самовольной постройке, знали о факте ее существования.

Третье лицо представитель Администрации Петродворцового района по доверенности Дементьева И.С. в суд явилась, исковое требования поддержала, просила отказать в применении срока исковой давности, указала, что разрешения на реконструкцию прежнего строения и возведения нового многоквартирного жилого дома администрация не могла выдать, так как дом расположен в зоне застройки ИЖС. Выходом в адрес составлен акт, документы направлены истцу.

Ответчики Козловский А.В., Невечеря А.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении не просили, доказательства уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Чубара О.В., Меркулов Д.В., Гольцова Е.С., Гольцов Ф.Г., Сапегина Л.И. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по месту регистрации (л.д.44-57), судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. Ранее Чубара О.В., Гольцовой Е.С., Сапегиной Л.И. были получены копии исков (л.д.36-40,61-64), однако на судебные заседания ответчики не являлись, отзыв на иск не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчики уклоняются, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, суду представил отзыв на иск, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности отнесено, в частности, обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, а также предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выписки из ЕГРП земельный участок площадью 1100 кв.м. кадастровый № принадлежит на праве собственности Ковалевой Н.Л. <данные изъяты> Чубара О.В. <данные изъяты> Козловскому А.В. <данные изъяты> Гальцовой Е.С. <данные изъяты> Муркулову Д.В. <данные изъяты> Невечеря А.Н. <данные изъяты> Руденко С.В. <данные изъяты> Сапегиной Л.И. <данные изъяты> Гольцову Ф.Г. <данные изъяты> Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения индивидуального жилого дома (л.д.11-22).

На указанном участке расположен жилой дом площадью 468,8 кв.м., кадастровый №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве долевой собственности лицам являющимися собственниками земельного участка (л.д.82-97).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ранее на участке располагался индивидуальный жилой дом кадастровым №, площадью 32,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности Ковалевой Н.Л., объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-81).

Межведомственной комиссией при администрации Петродворцового района ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка, составлен акт № согласно заключению, которого на земельном участке расположен трех этажный жилой дом, созданный без получения на это необходимых разрешений, самовольная постройка, подлежащая сносу (л.д.9,10).

В обоснование требований о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – жилого дома, истец ссылается на отсутствие разрешительной документации, на строительство, не выделение в установленном порядке законом порядке земельного участка под его строительство и несоответствие спорного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу по общему правилу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо с нарушением вида разрешенного использования; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В качестве доказательства истцом предоставлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией (л.д.23-29). Технический паспорт на возведенное строение. Письмо Генерального директора ООО «Петербурггаз» К.В. Лобкова от ДД.ММ.ГГГГ в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ гражданка Ковалева Н.Л. обратилась в ГРО с заявлением о выдаче технических условий, заявив, что технические условия запрашиваются для газификации ИЖС, указав требуемый расход газа в объеме 8 м3/час ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана проектная документация по объекту «Газоснабжения ИЖС», проектная документация в отношении фактически возведенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома в ГРО не предоставлялась, соответственно не проверялось и не согласовывалось. Поскольку ГРО не оценивало проектную документацию на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к устройству сети газопотребления многоквартирного жилого дома, общество не обладает сведениями о соответствии системы газопотребления постройки требованиям, предъявляемым к безопасности эксплуатации такой системы. В связи, с чем полагает, что пуск газа при указанных обстоятельствах может нести реальную угрозу жизни и здоровью, а так же имуществу неограниченного круга лиц (л.д.98-102).

Представитель ответчика просил об исключении из числа доказательств письмо ООО «Петербурггаз».

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются, в том числе сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения.

Частью 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию» утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию.

Одним из разделов проектной документации (раздел 5) являются сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений.

В письме ООО «Петербурггаз» подробно указано, каким образом ответчик Ковалева Н.Л. получила технические условия на газификацию дома. О нарушении правил подключения объекта капитального строительства, газораспределительная организация уведомила Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Те доводы, которые приведены представителем ответчика, не могут послужить основанием для исключения представленного доказательства, так как организация, выдающая технические условия для газификации, обращается к истцу, который по своей функции обязан проверять обстоятельства, изложенные в обращении, могут нести реальную угрозу жизни и здоровью, а так же имуществу неограниченного круга лиц.

По мнению суда, представленный документ является одним из доказательств, того, что ответчиками эксплуатируется жилой дом без разрешающей документации.

Представитель ответчика просил об исключении из числа доказательств, распечатку с сайта о продаже квартир в доме ответчиков.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика, так как распечатка с сайта была предоставлена истцом в качестве доказательства, побудившим администрацию района выйти в адрес для составления Акта, что в дальнейшем послужило основанием для обращения к истцу, а затем в суд.

Таким образом, правовых оснований для исключения из числа доказательств письма ООО «Петербурггаз» и распечатки с сайта не имеется.

Представитель ответчиков просил применить срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 3 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга узнала о спорном объекте из обращения Первого заместителя главы администрации Петродворцового района С.В. Иваненко письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8). В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок истцом не пропущен.

В своем отзыве Комитет по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» территория, на которой располагается спорное здание, отнесена к функциональной зоне «1ЖД» - «зона застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в редакции от 04.07.2017 года территория, на которой располагается земельный участок, принадлежащий ответчикам, находится в пределах территориальной зоны Т1Ж2-2 –«жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения, связанных с проживанием граждан, а так же объектов инженерной инфраструктуры».

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 года № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования указанных зон» территория, на которой располагается рассматриваемый земельный участок, относиться к единой зоне урегулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

К основным видам разрешенного использования земельных участков. Расположенных в границах указанной зоны, относиться индивидуальное жилищное строительство, которое согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» допускает размещение индивидуального жилого дома - дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей.

В силу статьей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации условно разрешенный вид использования земельного участка не может быть выбран собственником участка самостоятельно и предоставляется лишь на основании разрешения главы местной администрации в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с обсуждением данного вопроса на публичных слушаниях.

Комитет по градостроительству и архитектуре градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019185:50 не выдавался, а так же не располагает сведениями о выдачи разрешения на строительство, кроме того указывает, что Правилами на принадлежащем ответчике земельном участке допускается размещение индивидуального жилого дома, а не многоквартирного жилого дома (л.д.120-122).

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

К полномочиям администрации относится выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, объект завершенного строительства представляет собой трехэтажное здание (в том числе мансарда), ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 468,8 кв.м, жилой 338,8 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 1100 +/- 12 кв.м, земельный участок, принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, расположена в территориальной зоне допускающей размещение индивидуального жилого дома, а не многоквартирного жилого дома. Администрация разрешение на строительство не выдавала. Комитетом по градостроительству и архитектуре градостроительный план на указанный земельный участок не выдавался.

Таким образом, судом установлено, что на принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке, без получения разрешения на строительство, в нарушение целевого назначения земельного участка, возведен вопреки установленным градостроительным нормам многоквартирный жилой дом, который обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем он подлежит сносу.

Наличие оснований, освобождающих от получения разрешения на строительство, ответчиками не представлено.

Как указал представитель ответчика, спорное строение зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии со статьей статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, без проекта, экспертизы, и подобного рода документов.

Однако в соответствии с абзацем первым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков указал, что требования истца не доказаны, следовательно, у ответчиков отсутствуют основания для опровержения доводов истца. От участия в общественных слушаниях по вопросу изменения территориальной зоны отказался, а так же от проведения экспертизы для принятия мер к легализации самовольной постройки.

Исходя из общих правил распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд полагает, что не предоставление ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, влечет наступление последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом, того, что ответчиками в ходе рассмотрения дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Ковалевой Н.Л., Козловскому А.В., Чубара О.В., Руденко С.В., Меркулову Д.В., Невечеря А.Н., Гольцовой Е.С., Гольцову Ф.Г., Сапегиной Л.И. об обязании снести объект самовольного строительства удовлетворить.

Обязать Ковалеву Н.Л., Козловского А.В., Чубара О.В., Руденко С.В., Меркулова Д.В., Невечеря А.Н., Гольцову Е.С., Гольцова Ф.Г., Сапегину Л.И. снести объект самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ковалевой Н.Л., Козловского А.В., Чубара О.В., Руденко С.В., Меркулова Д.В. Невечеря А.Н., Гольцовой Е.С., Гольцова Ф.Г., Сапегиной Л.И. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 09.02.2018 года.