Решение по делу № 2-4730/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                            28 июня 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4730/2023 по иску Калугиной А.К. к Пацукевич О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к     Пацукевич О.Г. взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2763,70 рубля, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом передана ответчику сумма в размере 50000 рублей в счет оплаты принадлежавшего ответчику земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты> Тюменской области – на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., однако сделка не состоялась, денежные средства ответчиком не возвращены.

    Истец    в судебное заседание не явился извещен, его представитель Олейник Р.В.     поддержал в полном объеме исковые требования.

Ответчица     в судебном заседании иск не признала, указав, что сделка не состоялась по вине истицы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования      подлежащими     удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ. между Пацукевич О.Г. (продавец) и Калугиной А.К. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты> Тюменской области, в счет оплаты которого на основании расписки в получении денежных средств истцом ответчику переданы 50000 рублей. Факт получения денежных средств по данному договору ответчиком не отрицается. Данная сумма в п.2.5 договора названа задатком, однако, соглашение о задатке сторонами не составлялось и не подписывалось, что не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между тем, соглашения о задатке к предварительному договору купли-продажи от    ДД.ММ.ГГГГ.,    заключено не было, а     расписка в получении денежных средств таковой не является и не содержит указания, что данная сумма является задатком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 50000 рублей, которая должна быть уплачена в обеспечение заключения основного договора, является не задатком, а авансом по предварительному договору купли-продажи от    ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исходя из п. 3 ст. 380 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, и, поскольку сделка купли-продажи не состоялась, основной договор заключен не был, а иных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 50000 рублей, полученных от истца в качестве аванса, не установлено, то на основании ст.1102 и п.2 ст.1107 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.395 ГК РФ с    Пацукевич О.Г.     в пользу    Калугиной А.К.      надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2763,70 рубля, с расчетом которых суд соглашается.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Суд присуждает с ответчика в пользу истца      расходы на оплату государственной пошлины в размере     1750    рублей,    поскольку таковые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугиной А.К. к Пацукевич О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с    Пацукевич О.Г.     в пользу    Калугиной А.К.     неосновательное обогащение        в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере     2763,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени                        О.А. Амбарникова