Решение по делу № 33-29618/2024 от 09.08.2024

Судья: Побединская М.А. дело № 33-29618/202450RS0002-01-2023-007081-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Галановой С.Б.

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7691/2023 по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к фио1, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по иску ООО «Рота Недвижимость» к администрации Ленинского городского округа Московской области, фио1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе ООО «Рота Недвижимость» на решение Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

    УСТАНОВИЛА:

Истец администрация Ленинского городского округа Московской области обратился в суд с иском к фио1 об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований истцом администрацией Ленинского городского округа Московской области указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:9039 по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Остров, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования — «для индивидуального жилищного строительства». Администрация Ленинского городского округа данные земельные участки не формировала, никаких решений по ним не принимала, а также не осуществляла согласование местоположения их границ.

По имеющейся информации указанный участок сформирован из земельного участка, на который право признано на основании решения суда из земельной доли общей площадью 2,26 Га, находящейся по адресу: Московская область, Ленинский район, ПК КПЗ имени М. Горького.

Сведения о том, что земельный участок в счет земельной доли образован путем выдела на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 №101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отсутствуют.

Участок был поставлен на государственный кадастровый учет согласно координатам, указанным в заключении кадастрового инженера.

Вместе с тем, при установлении кадастровым инженером местоположения земельных участков, не были учтены места общего пользования, в связи с чем установленные координаты не могли быть положены в основу формирования земельных участков.

Кроме того, указанный земельный участок, на который зарегистрировано право собственности, не расположен на землях сельхозназначения, в нарушение п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. При подготовке схем расположения земельных участков не учитывалась существующая градостроительная документация на данную территорию (документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

В результате указанных нарушений норм действовавшего законодательства, допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка, в государственный кадастр недвижимости были внесены кадастровые сведения, не соответствующие установленным земельным законодательством требованиям по описанию местоположения границ земельных участков.

Вышеперечисленные нарушения норм законодательства при образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка нарушают права муниципального образования Ленинский городской округ.

Формирование земельного участка с нарушением порядка, установленного земельным законодательством, лишает муниципальное образование осуществлять свои полномочия, предоставленные ему законом.

Истец Администрация Ленинского городского округа Московской области просила исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:9039 по адресу: Московская область, Ленинский район, с. Остров и признать право собственности на земельный участок отсутствующим.

Истец ООО «Рота Недвижимость» обратился в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области, фио1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В обоснование иска указано, что истец является собственником смежного с ответчиком земельного участка, который имеет кадастровый <данные изъяты>. На принадлежащем фио2 земельном участке расположено здание, которое используется как общежитие. В связи с тем, что ответчик огородил забором принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060403:9039, у фио2 возникли препятствия в виде невозможности проезда к своему земельному участку. Кроме того, ограждение земельного участка создало препятствия для разворота для общественного транспорта, из чего следует, что земельный участок фактически расположен на землях общего пользования. Просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060403:9039 по адресу: <данные изъяты> и исключить из единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о земельном участке.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. постановлено следующее: «Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области фио1 об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:9039, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования — «для индивидуального жилищного строительства».

Взыскать с фио3 в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Ленинского городского округа Московской области признании отсутствующим права собственности на земельный участок – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Рота Недвижимость» к Администрации Ленинского городского округа Московской области фио1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке – отказать в полном объеме.».

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Рота Недвижимость» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель по доверенности ООО «Рота-Недвижимость» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик фио1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:9039 по адресу: <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования — «для индивидуального жилищного строительства».

Право собственности фио1 на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 6 августа 2022 года, заключенного с фио4

Право собственности фио4 на земельный участок возникло на основании решения Видновского городского суда от 26 декабря 2017 года, дополнительного решения Видновского городского суда от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-4464/2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение Видновского городского суда от 26 декабря 2017 года, дополнительное решение Видновского городского суда от 5 сентября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и установлении границ земельных участков – отказано.

В основу указанного выше судебного акта положены, в том числе, положения ФЗ от 24.07.2002 №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Указ Президента РФ от 27.12.1991г. №23 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы».

Согласно резолютивной части решения суда от 26 декабря 2017 года выделенная в собственность земельная доля площадью 1,79 га расположена по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, ПК КПЗ имени М. Горького, в то время как образованный из этих земельных долей спорный земельный участок площадью 1 531 кв.м, сформирован и поставлен на кадастровый учет на землях населенных пунктов в территориальных зонах Р-2 – природно-рекриационная зона и СХ-2 – зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Таким образом, образование земельного участка ответчика не отвечает требованиям действующего земельного законодательства, т.к. местоположение вновь образованного земельного участка должно соответствовать местоположению исходного земельного участка, из которого он был образован (глава 1.1 ЗК РФ).

То обстоятельство, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах территории населенного пункта, стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Данных о том, что на момент принятия судом решения от 26 декабря 2017 года либо на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка в установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004г. №172-ФЗ порядке был разрешен вопрос о переводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения земельной доли площадью 1,79 га в категорию земель населенных пунктов, (т.е. о включении его в границы населенного пункта), в материалах настоящего дела не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 7, 11.2, 11.9, 11.5, 77, 83 ЗК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 6 Закона Московской области от 12.06.2004 №75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», ст. ст. 27-28 Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, а также с нарушением запрета, установленного законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ спорного земельного участка.

Суд отметил, что преобразования земельного участка совершены с нарушением запрета, установленного ст. 6 Закона Московской области от 12.06.2004 №75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», кроме того, по смыслу положений ст. ст. 77 и 83 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные и используемые для нужд сельского хозяйства, не могут находиться на землях населенных пунктов, используемых и предназначенных для застройки и развития населенных пунктов, а изменение целевого назначения земли (т.е. перевод земель из одной категории в другую) не входит в компетенцию суда и разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Отказывая в удовлетворении требований администрации и ОО «Рота Недвижимость» о признании права собственности фио1 отсутствующим, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11-12, 302 ГК РФ, исходил из того, что поскольку земельный участок, из которого в последующем был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060403:9039, был предоставлен в собственность первоначальному собственнику незаконно на основании отменных судом апелляционной инстанции решения Видновского городского суда от 26 декабря 2017 года, дополнительного решения Видновского городского суда от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-4464/2017, ответчик не имел законных оснований для приобретения в собственность такого земельного участка, однако, исковые требования об истребовании земельного участка истцами заявлены не были.

Суд также указал, что ООО «Рота Недвижимость» избран неверный способ защиты своих прав, поскольку предъявленные ООО «Рота Недвижимость» исковые требования не приведут к устранению нарушенного права общества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, апеллянт фактически указывает на чинение препятствий ответчиком в пользовании имуществом ООО «Рота Недвижимость». Указанное не является исключительным случаем, влекущим признание права собственности отсутствующим, а устранимо иным способом защиты права, менее обременительным и несущим негативные последствия для фио1.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «Рота Недвижимость» по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рота Недвижимость» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи