Решение по делу № 2-41/2019 от 19.10.2018

    К делу № 2-41/19                                                      23RS0013-01-2019-002758-02

                                                     Решение

                                     именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                 27 ноября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Уралёвой И.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Кисткина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

                                                 установил:

Симоненко А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 173643,16 рублей, неустойку в размере 123286,64 рублей, штраф в размере 86821,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800,00 рублей.

В обосновании исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 08.07.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца BMW 318I регистрационный знак № причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ж.А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика САО «ВСК» о произошедшем страховом случае, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком на заявление истца дан отказ в осуществлении страховой выплаты по причине того, что: - «Исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства BMW 318I регистрационный знак № указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2018 года». Посчитав отказ ответчика незаконным и необоснованным, истец обратился к независимому эксперту ИП Т.В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об осмотре поврежденного транспортного средства BMW 318I регистрационный знак № ответчик был уведомлен телеграммой от 10.08.2018 года. Согласно выводам экспертного заключения от 20.08.2018 года № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173643,16 рублей. Истцом в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия с приложением экспертного заключения, на которую ответчик никак не отреагировал, не произвел выплату страхового возмещения, не дал мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком САО «ВСК» взятые на себя обязательства по договору не выполнены, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель по доверенности Никифорова Л.В., уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суду предоставлено письменное заявление представителя истца по доверенности Никифоровой Л.В., в котором она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, а также в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Симоненко А.А. страховое возмещение в размере 103200,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800,00 рублей.

Суд, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кисткин Н.М. в судебном заседании пояснил суду, что не оспаривает результаты и выводы заключения эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения исковых требований, при взыскании штрафа и неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

    Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства BMW 318I регистрационный знак №

08.07.2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ж.А.Г., управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3507 регистрационный знак № 08.07.2018 года в 18.30 часов на подъезде к <адрес> <адрес>. На перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству BMW 318I регистрационный знак № под управлением Симоненко А.А., который двигался по главной дороге и допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате последний допустил съезд с дороги и наезд на препятствие столб ЛЭП.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ж.А.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Факт обращения истца в САО «ВСК» с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

11.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением предусмотренного законом пакета документов, указанное заявление ответчику вручено 19.07.2018 года. На заявление истца ответчиком дан письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (уведомление исх. № от 06.08.2018 года), ввиду того, что согласно заключению эксперта, повреждения транспортного средства BMW 318I регистрационный знак № указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2018 года.

Не согласившись с отказом ответчика, истец был вынужден провести независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 10.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства, которая была вручена ответчику 13.08.2018 года.

Согласно выводам экспертного заключения № от 20.08.2018 года, выполненного ИП Т.В.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173643,16 рублей.

Истцом в адрес ответчика 11.09.2018 года была направлена претензия с приложением экспертного заключения и с требованиями произвести выплату страхового возмещения и вынужденно понесенных расходов на оплату услуг эксперта, которая была вручена ответчику 26.09.2018 года. Ответчик в сроки, установленные законом, выплату страхового возмещения не произвел, не выдал направление на ремонт на СТО, не дал мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика САО «ВСК» о назначении судебной трасологической экспертизы судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика САО «ВСК».

Согласно выводам заключения эксперта № от 24.01.2019 года:

1. Комплекс повреждений автомобиля BMW 318I регистрационный знак № соответствует и может являться следствием ДТП, указанного в административном материале о ДТП от 08.07.2018 года.

2. Комплекс повреждений автомобиля BMW 318I регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 08.07.2018 года.

3. Повреждения переднего левого крыла автомобиля BMW 318I регистрационный знак № являются следствием одномоментного контакта с ГАЗ САЗ 3507 регистрационный знак № зафиксированного в административном материале о ДТП от 08.07.2018 года.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I регистрационный знак №, с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 19.09.2014 года № 432-П), с применением справочников РСА на дату дорожно-транспортного происшествия 08.07.2018 года, составляет:

- без учета износа деталей: 307200,00 рублей,

- с учетом износа деталей: 214000,00 рублей.

Представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности Скрипка Р.А. в судебное заседание была предоставлена рецензия № от 13.02.2019 года, в соответствии с выводами которой заключение судебного эксперта № от 24.01.2019 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318I регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 08.07.2018 года. Заключение судебного эксперта № от 24.01.2019 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года « 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван и опрошен судебный эксперт Б.Н.В., который пояснил суду, что им в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы в рамках судебно-технической экспертизы, вопросы трасологии им не исследовались и не входят в его компетенцию.

Однако, судом в определении от 05.12.2018 года поставлены вопросы согласно ходатайства ответчика о назначении судебной трасологической экспертизы, на которые судебным экспертом в заключении даны ответы и соответствующие выводы.

Ввиду наличия противоречий в судебном заключении, проведенном судебным экспертом Б.Н.В. с поставленными судом вопросами в определении от 05.12.2018 года, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика САО «ВСК».

Согласно выводам заключения эксперта № от 21.05.2019 года:

Механизм образования повреждений на передней левой боковой части автомобиля BMW 318I регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам ДТП от 08.07.2018 года. Механизм образования повреждений правой фары, правой части переднего бампера, передней и средней части правого переднего крыла автомобиля, не противоречит обстоятельствам ДТП от 08.07.2018 года. Образование повреждений на нижней задней части переднего правого крыла, передней части правого порога, правом зеркале заднего вида, рамке переднего регистрационного знака, а также элементах подвески переднего правого колеса автомобиля BMW 318I регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 08.07.2018 года, маловероятно.

По ходатайству представителя истца по доверенности Никифоровой Л.В. судом по делу была назначена дополнительная комплексная экспертиза ввиду наличия противоречий в выводах экспертов, проводивших предыдущие судебные экспертизы по делу и невозможности вынесения судом решения по имеющимся в материалах дела доказательствам, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», обязанность по оплате производства экспертизы возложена на истца Симоненко А.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от 27.09.2019 года: образование повреждений на нижней задней части переднего правого крыла, передней части правого порога, правом зеркале заднего вида, рамке переднего регистрационного знака, а также элементах подвески переднего правого колеса автомобиля BMW 318I регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 08.07.2018 года, маловероятны. Вопрос 2 не исследовался по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Ввиду того, что судебным экспертом не дан ответ на вопрос суда в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318I регистрационный знак № по ходатайству представителя истца по доверенности Никифоровой Л.В. судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», обязанность по оплате производства экспертизы возложена на истца Симоненко А.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от 11.11.2019 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I регистрационный знак № на дату ДТП 08.07.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 103200,00 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по данной экспертизе сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Симоненко А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103200,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000,00 рублей. Суд, ввиду наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать штраф в размере 5000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 10000,00 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 8000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – Симоненко А.А., обусловленных не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд определяет размер присуждаемой истцу (потребителю) компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей. При определении размера возмещения компенсации морального вреда судом учитываются приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Судом учтено, в частности, то обстоятельство, что ответчиком страховой случай не урегулирован, чем нарушены права истца. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, так как указанные расходы обоснованы и подтверждены квитанцией, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800,00 рублей, так как доверенность выдана на представление интересов Симоненко А.А., связанных с дорожно-транспортным происшествием от 08.07.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом суммы неустойки и суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая сумма штрафа и неустойки уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

По делу проводились судебные экспертизы, расходы по проведению которых не были оплачены, стоимость проведения судебных экспертиз и вызова и допроса судебного эксперта в судебном заседании составляет 81378,00 рублей (20550,00 + 3288,00 + 18084,00 + 31236,00 + 8220,00). Ввиду удовлетворения исковых требований истца, указанные расходы за проведение судебных экспертиз и вызова и допроса судебного эксперта в судебном заседании подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в размере 81378,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход государства в сумме 3424,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Решил:

Исковые требования Симоненко А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Симоненко А.А. страховое возмещение в размере 103200,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведенные по делу судебные экспертизы, а также расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 81378,00 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 3424,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 ноября 2019 года.

Судья Гулькевичского

районного суда                            О.С.Хайрутдинова