Решение по делу № 12-248/2021 от 08.11.2021

в„–12-248/2021

10RS0013-01-2021-001422-18

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2021 РіРѕРґР°          РіРѕСЂРѕРґ Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, при секретаре А.Б.Галашовой, рассмотрев жалобу Аказаряна Славика Мкртичевича на постановление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Аказаряна Славика Мкртичевича, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия (РК), начальником отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от хх.хх.хх г. индивидуальный предприниматель Аказарян С.М. (ИП Аказарян С.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по тем основаниям, что в адрес Министерства поступило обращение гражданина по факту нарушения природоохранного законодательства, а именно производства земляных работ, складирования щебня и других строительных материалов, обустройства дренажной канавы по адресу: .... Сведения о предоставлении в указанном месте земельного участка под размещение сооружения в публичной кадастровой карте отсутствуют. Место проведения земляных и других работ полностью находится в границах водоохраной и прибрежной защитной полосы ... от уреза воды на протяжении 75 метров. Согласно письму Северо-Западного ТУ Росрыболовства согласование проектной документации на проведение землеустроительных и иных работ на земельном участке в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе ... не осуществлялось. ОМВД России по Прионежскому району установлено, что хозяйственную деятельность ведет индивидуальный предприниматель Аказарян С.М.

С данным постановлением не согласен Аказарян С.М., в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...; им, как инвестором, физическим лицом инициировано благоустройство близлежащей территории: организация пожарного подъезда, обустройство детской площадки, средства на благоустройство использованы из его личного бюджета; при назначении наказания не приняты во внимание доводы о малозначительности правонарушения, так как нарушение носило краткосрочный характер, доступ к водному объекту был ограничен на кратчайшие сроки и только при получении необходимых согласований.

В судебном заседании защитники Аказарян С.М., действующие по доверенности, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов и экологии РК, действующие на основании доверенностей, возражали на доводы заявителя.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как следует из материалов дела, Аказарян С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

В адрес Министерства поступило обращение гражданина по факту нарушения природоохранного законодательства.

Министерством на основании планового (рейдового) задания от хх.хх.хх г..№ проведен природоохранный рейд и составлен акт № планового (рейдового) осмотра, обследования на территории .... Установлено, что осматриваемый участок располагается напротив .... Место проведения земляных и других работ полностью находится в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы ... от уреза воды на протяжении 75 метров. На территории участка размещены навалы щебня и размываемого грунта на расстоянии 40 метров от уреза воды .... В северной части, где проведены работы, выкопана канава от озера в сторону востока длиной 50 метров. В 10 метрах от уреза воды под тропинкой к канаве уложена железобетонная труба для отведения дренажных вод в озеро. На момент осмотра канава заполнена водой. По обе стороны от канавы находится вынутый из нее грунт.

В ходе проведенной проверки было установлено, что хозяйственную деятельность ведет индивидуальный предприниматель Аказарян С.М.

Согласно Водному кодексу РФ ширина водоохраной зоны и прибрежной полосы ... составляет 200 метров, ширина береговой полосы - 20 метров.

Согласно письму Северо-Западного ТУ Росрыболовства № от хх.хх.хх г. согласование проектной документации на проведение землеустроительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером № в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе ... не осуществлялось.

По указанному факту должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в отношении индивидуального предпринимателя Аказарян С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя Аказарян С.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., актом планового (рейдового) осмотра, обследования от хх.хх.хх г. и фототаблицами к нему.

С учетом приведенного законодательства и вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что в действиях ИП Аказарян С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтены доводы о малозначительности правонарушения, так как оно носило краткосрочный характер, доступ к водному объекту был ограничен на кратчайшие сроки и только при получении необходимых согласований, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований административного законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Довод жалобы о несогласии с привлечением заявителя к ответственности как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица не может быть принят судом. Так, из пояснений заявителя следует, что работы в прибрежной защитной полосе проводились им в связи со строительством детской площадки в соответствии с полученным разрешениями. Из представленной в административный орган самим Аказаряном С.М. переписки, в частности письма Аказаряна С.М. в адрес Главы ... сельского поселения от хх.хх.хх г. без номера, письма от хх.хх.хх г. следует, что Аказарян С.М. обращался к Главе поселения по вопросам строительства детской площадки как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных должностным лицом на их основе фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Факт совершения ИП Аказарян С.М. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено ИП Аказарян С.М. в соответствии с санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер административного штрафа установлен в минимальном размере санкции данной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Должностным лицом при вынесении постановления верно установлено, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

СЂ Рµ С€ Рё Р» Р° :

постановление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Аказаряна Славика Мкртичевича, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Аказаряна Славика Мкртичевича индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения суда через Прионежский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Рў.Р’.Баранова

Апелляционным определением от 25.03.2022 судья Верховного Суда Республики Карелия определила:

«постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от хх.хх.хх г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Аказаряна Славика Мкртичевича изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, в остальной части принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.»