Решение по делу № 33-6221/2022 от 30.03.2022

Мотивированное определение составлено 20.05.2022.

УИД 66RS0003-01-2020-003479-42

дело № 2-4478/2021 (33-6221/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ВолковойЯ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску АО «Торговый дом «Русский холодъ» к Судареву Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2022.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя Чугаева Е.Ю. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы и заявления о возмещении судебных издержек, суд

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 иск АО «Торговый дом «Русский холодъ» (далее по тексту – Общество) к Судареву С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 366724 руб. 82 коп., расходы на проведение экспертизы – 14000 руб., почтовые расходы – 255 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины – 7010 руб.

По заявлению стороны ответчика заочное решение суда отменено. При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2021 в удовлетворении иска Общества к Судареву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказано. Мотивированное решение составлено 01.09.2021.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 02.10.2021.

01.12.2021 от ответчика в суд поступило подписанное его представителем заявление о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

От истца возражений на заявление не поступило.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек взыскано 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе на вышеуказанное определение сторона ответчика просит определение изменить, взыскать в возмещение судебных издержек 50000 руб., указывая на необоснованность выводов суда о завышенном размере требуемой ко взысканию суммы и недоказанность истцом чрезмерности указанных в заявлении расходов.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции 27.04.2022 установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий, в том числе: о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Учитывая, что вопрос о возмещении судебных издержек был поставлен стороной ответчика после вынесения по делу итогового решения и вступления его в силу, с целью обеспечения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, суд обязан был известить о процессе истца не только размещением информации о рассмотрении дела в сети «Интернет», но и иными способами, названными в ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направив извещение в адрес истца 21.01.2022, суд при рассмотрении заявления 03.02.2022 не располагал сведениями о заблаговременном извещении о судебном заседании стороны истца, тогда как из возвращенного в суд извещения (т. 2 л.д. 74) следует, что истец получил извещение о судебном заседании на 03.02.2022 только 04.02.2022, соответственно, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления ответчика.

Поскольку суд рассмотрел заявление о возмещении судебных издержек в отсутствие представителя истца, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления ответчика, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что сделало невозможным реализацию истцом своих процессуальных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального законодательства (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наличии оснований для перехода к рассмотрению дела (в части вопроса о судебных издержках) по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 333, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было назначено на 17.05.2022, о чем 29.04.2022 извещена телефонограммой сторона истца, которой разъяснено право представить доказательства возражений против заявления ответчика. Почтовое извещение истцом не получено, почтой возвращено в суд за истечением срока хранения, истец считается надлежащим образом извещенным (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни возражений на жалобу, заявление ответчика, ни доказательств чрезмерности расходов сторона истца в суд апелляционной инстанции не представила.

В ходатайстве от 16.05.2022 представитель истца просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на согласие с определением суда первой инстанции.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела направлением извещений по электронной почте, дополнительно информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом положений ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании, назначенном на 17.05.2022, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании 17.05.2022 объявлялся перерыв до 19.05.2022.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая факт ненадлежащего извещения истца о судебном заседании 03.02.2022, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговый судебный акт по настоящему делу (решение суда от 25.08.2021) состоялось в пользу ответчика Сударева С.В., в иске к нему Обществу отказано. При рассмотрении дела по существу сторона ответчика о возмещении судебных издержек не просила.

Заявление о возмещении судебных расходов подано стороной ответчика в пределах трехмесячного срока на подачу такого заявления, исчисляемого с даты вступления в силу решения суда (ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению о возмещении судебных издержек приложено соглашение об оказании юридических услуг № 04/21 от 07.05.2021 между Сударевым С.В. (заказчиком) и Чугаевым Е.Ю. (исполнителем) - том 2, л.д.34.

В рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие юридические услуги:

- изучение правового вопроса (материалов дела), консультация заказчика, в том числе в форме собеседования, изучение документов, представленных заказчиком, изучение судебной и иной правоприменительной практики;

- подготовка правовой позиции устно/письменно и доведение ее в доступной форме до Заказчика;

- составление необходимых юридических документов (ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявления об отмене заочного решения и т.д.);

- представление интересов заказчика в Кировском районном суде г. Ек5атеринбурга по гражданскому делу № 2-4448/2020;

- выполнение соответствующих действий, связанных с оказанием юридической помощи – направление почтовой корреспонденции, телеграмм в адрес оппонента, уплата государственной пошлины, в том числе посредством привлечения третьих лиц – специалистов, экспертов, оценщиков и т.д. (п. 2.1 соглашения).

Плата за оказание юридических услуг назначается в рублях. В соответствии с п. 2.1 настоящего договора составляет 10000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. В случае отмены заочного решения по делу № 2-4448/2020 и рассмотрения гражданского дела по существу, плата за оказание юридических услуг увеличивается до 35000 руб. При этом плата в размере 25000 руб. оплачивается заказчиком в течение 15 календарных дней с момента вынесения Кировским районным судом г. Екатеринбурга определения об отмене заочного решения. Оказание услуг по участию представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанции оплачивается отдельно и составляет 5000 руб. Транспортные расходы в цену договора не включаются и оплачиваются отдельно (п. 3 Соглашения).

Согласно акту оказанных услуг от 22.11.2021 в рамках соглашения № 04/21 от 07.05.2021 (том 2, л.д. 35), исполнителем выполнены следующие виды работ:

- первичная консультация заказчика;

- ознакомление с материалами гражданского дела;

- повторная консультация заказчика, исследование первичных документов, изучение судебной практики по спорам данной категории, подготовка итоговой правовой позиции;

- подготовка и направление заявления об отмене заочного решения;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2021 по вопросу восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (достижение положительного результата);

- подготовка письменных дополнений;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.07.2021 по вопросу отмены заочного решения суда (достижение положительного результата);

- подготовка и направление документов в ФССП о прекращении исполнительного производства, снятии ареста со счетов в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (достижение положительного результата);

- истребование информации в ходе исполнительного производства;

- подготовка и направление заявления о повороте исполнения решения суда.

В акте оказанных услуг в рамках соглашения № 04/21 от 07.05.2021 отмечено, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме, заказчик не имеет претензий к исполнителю по настоящему акту. Денежные средства в размере 40000 руб. были переданы третьим лицом (Константин Иванович З.) исполнителю 03.06.2021, 25.08.2021, 27.09.2021, путем перечисления на счет во исполнение соглашения 04/21 об оказании юридических услуг. Оставшаяся сумма в размере 10000 руб. будет перечислена исполнителю в течение 10 дней с даты подписания настоящего акта.

Из представленных банковских выписок истории операций по дебетовой карте 2202 20хх хххх 7148 на имя Егора Юрьевича Ч., а также представленной справки Сбербанка о принадлежности этого счета Чугаеву Е.Ю. усматривается, что на счет Чугаева Е.Ю. поступали денежные средства 03.06.2021 (10000 руб.), 25.08.2021 (10000 руб.), 27.09.2021 (20000 руб.), 07.12.2021 (6000 руб.), 28.01.2022 (4000 руб.) от З. Константина Ивановича.

В качестве дополнительных доказательств в подтверждение несения Сударевым С.В. этих судебных расходов, суду апелляционной инстанции представлены расписки ответчика о заемном обязательстве Сударева С.В. перед Заозеровым К.И. в связи с выполнением им поручения о передаче этих сумм Чугаеву Е.Ю.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика оказал ответчику те услуги, которые поименованы в акте (том 2, л.д. 35), в т.ч. трижды участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил процессуальные документы (о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, отмене заочного решения суда, возражения против иска, заявление о повороте исполнения решения).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что рассмотрение дела состоялось в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком факт несения им расходов в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела подтвержден, учитывая, что данная сумма по поручению ответчика перечислена представителю Чугаеву Е.Ю. иным лицом (Заозеровым К.И) по поручению ответчика, у которого на эту сумму возникло заемное обязательство перед Заозеровым К.И., в момент получения суммы в качестве займа данная сумма стала собственностью ответчика (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), она передана Чугаеву Е.Ю. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при исполнении ответчиком своего обязательства перед исполнителем юридических услуг за счет заемных денежных его имущественная масса уменьшается. Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-7285 от 03.06.2019 позицию по сходным обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (п. 13).

В обоснование разумности судебных расходов представителем ответчика представлена информация о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории г. Екатеринбурга (том 2, л.д. 36-52), а также документы дополнительно представленные на стадии апелляционного рассмотрения дела, в которых приведены расценки по представлению интересов в суде по трудовому спору (от 5 000 руб. до 10250 руб. за разовое представительство – л.д. 49 т. 2), по гражданским делам – от 7000 руб., ведение дела в суде 1 инстанции – от 35000 руб., составление возражений на иск – от 5000 руб. (т. 2 л.д. 40). Из ответов на запрос стороны ответчика о стоимости услуг, аналогичным оказанных представителем ответчика услуг в рамках данного дела, юридическая компания ООО «Де фендо» указала, что стоимость таких услуг составила бы от 50000 руб., АО «Юридическая фирма «Доктор права» - 35000 руб. плюс отдельная оплата разового участия в процессах – 5000 руб.

Истцом никаких доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено, мотивированных возражений не заявлено.

Учитывая размер заявленных к ответчику Обществом исковых требований (порядка 380000 руб.), категорию спора (трудовой спор о взыскании с работника суммы материального ущерба), объем оказанных представителем услуг (в т.ч. участие в трех заседаниях суда первой инстанции, подготовку названных выше процессуальных документов), доказанность ответчиком того, что уплаченная им стоимость юридических услуг сопоставима с ценами на аналогичные услуги по г. Екатеринбурга, отсутствие со стороны истца возражений против заявления и доказательств чрезмерности требуемой ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о взыскании с истца 50000 руб. в возмещение судебных издержек. При этом суд принимает во внимание позицию высшей судебной инстанции по вопросам возмещения судебных издержек, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 34-КГ22-1-К3.

Руководствуясь ст. ст. 100, 329, 333, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Сударева С.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русский холодъ» в пользу Сударева Сергея Владимировича в возмещение судебных издержек 50000 руб.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...