Решение по делу № 33-11943/2015 от 08.10.2015

Судья: Фролова С.В. гр. дело № 33-11943/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Маркина А.В.,

Судей – Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

при секретаре – Денисовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Родионовой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комракова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комракова С.А. денежные средства в сумме 101 668 рублей, в счет страхового возмещения; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 51 334 рубля, в счет штрафа; 10 500 рублей, в счет расходов по оценке ущерба; 7 000 рублей, в счет расходов на представителя и 1110 рублей, в счет расходов по отправке почтовой корреспонденции, а всего взыскать - 172 612 рублей.

В остальной части иска Комракову Станиславу Александровичу к ООО «Росгосстрах» и к ЗАО «ОСК» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 3 533 рубля 36 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комраков Станислав Александрович обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан г\н № застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в СК «ОСК» по договору КАСКО. В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Комраков С.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» и в СК «ОСК» с заявлением о ДТП с приложением всех документов, однако ответчики не организовали независимую оценку причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю. В связи с чем, для определения стоимости страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер ущерба составил 718 074 рублей. За изготовление отчета оплачена сумма в размере 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии, в которых просил в установленный законом срок произвести возмещение убытков.

На основании изложенного выше, а также принимая во внимание то, что до настоящего времени страховое возмещение Комракову С.А. не выплачено, истец, впоследствии уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.; взыскать с ЗАО « ОСК» в его пользу сумму страхового возмещения в сумме 729 631 руб. 66 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах», ЗАО «ОСК» пропорционально в пользу Комракова С.А. расходы по изготовлению отчетов в размере 11 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1110 руб., моральный вред 5 000 руб. Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах», ЗАО «ОСК» в пользу потребителя штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Родионова С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Указывая на то, что истец, в нарушение ст.12 ФЗ ОСАГО автомобиль на осмотр в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области не представил, следовательно, права и законные интереса истца не нарушены и оснований для обращения в суд у него не было. На основании чего, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа.

В судебное заседание истец Комраков С.А., представитель ответчиков ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ОСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г№ и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством на равнозначном перекрестке, не пропустил транспортное средство, приближающееся справа, и допустил столкновение (л.д. 16). Вина ФИО3 в ДТП не оспаривается.

Ответственность водителя Комракова С.А. застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя ФИО1была застрахована в ЗАО «ОСК» по договору КАСКО на сумму 900 000 руб. (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ Комраков С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» и в ЗАО «ОСК» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 17-20). Однако, как установлено в ходе судебного следствия, направление на осмотр ему выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО2 по заказу истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составила 718 074 рубля (л.д. 25-60).

С результатами независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обращался в адрес ответчиков с претензиями, в которых просил ООО «Росгосстрах» и ЗАО «ОСК» произвести ему выплату страхового возмещения (л.д. 5-10), однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде первой инстанции не согласился с размером ущерба, требуемым истцом, в связи с чем, судом по его ходатайству была назначена, комплексная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта от полученных в ДТП повреждений, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4 (л.д. 82-83).

Согласно выводам, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4, в момент перекрестного удара, автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, должен был получить механические повреждения средней тяжести (включая повреждения внутри автомобиля), должна была сработать боковая система пассивной безопасности; ввиду непредставления для исследования автомобиля Ниссан, эксперт не смог сделать выводы о том, соответствуют ли поврежденные элементы кузова и запчасти автомобиля Ниссан, установленным заводом - изготовителем; ввиду непредставления автомобиля, эксперт также не смог определить подвергались ли ранее элементы кузова и запчасти автомобиля истца ремонтным воздействиям; стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан, обусловленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет 874 232 рубля 34 копейки, с учетом износа- 849 631 рубль 66 копеек (л.д. 90-111). Эксперт ФИО4 был допрошен в суде первой инстанции и подтвердил свое заключении, также пояснил, что поскольку сведений о том, что поврежденный автомобиль являлся гарантийным, представлено не было, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями - по средним ценам, также пояснил, что ремонт поврежденного автомобиля не целесообразен (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.142-143).

По результатам судебной экспертизы и опроса эксперта судом установлено, что спорный автомобиль истцом продан, а до события от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль участвовал еще в двух ДТП, по которым проводились административные расследования и истцу выплачивались страховые возмещения.

В связи с вновь выявленными фактами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству представителя ЗАО «ОСК», по делу была назначена дополнительная экспертиза, с целью определения величины годных остатков автомобиля, производство которой было поручено также ИП ФИО4 (л.д.149-150).

Согласно представленного дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО4, стоимость спорного автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков, составляет 350 000 рублей. Величина годных остатков автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет 248 332 рубля (л.д. 153-157).В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение выполненное экспертом ИП ФИО4, по определению стоимости восстановительного ремонта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта ФИО4, подготовившего заключение, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно руководствовался заключением данной экспертизы при вынесении решения.

При этом суд обоснованно отказал представителю ответчика ООО «Росгосстрах» в назначении по делу повторной экспертизы, по тем основаниям, что при производстве экспертиз, эксперт брал за основу методику других областей, а должен был учесть ту, в которой произошло ДТП, верно указав на то, что ходатайство являлось необоснованным, ввиду того, что судебная экспертиза, в том числе дополнительная, была проведена экспертом ИП ФИО4 с соблюдением норм и методик, предусмотренных для производства экспертиз (л.д. 177).

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как следует из п. 19 названной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что стоимость спорного автомобиля в неповрежденном виде составляет 350 000 рублей, а величина годных остатков составила 248 332 рубля, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что ущерб автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составил 101 668 рублей (350 000 - 248332).

На основании вышеизложенных норм права суд верно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Комракова С.А., в рамках ОСАГО, страховое возмещение в размере 101 668 рублей.

Между тем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «ОСК», поскольку страхового возмещения в рамках лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по ОСАГО (120 000 рублей), достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом суд правомерно указал, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, следовательно, отсутствуют основания для применения положений, изложенных в ст.964 ГК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика в апелляционной жалобе о том, в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ г.), истец автомобиль на осмотр в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области не представил, следовательно, прав и законные интереса истца не нарушены и оснований для обращения в суд у него не было. Напротив, согласно представленных истцом доказательств: телеграммы о приглашении на осмотр, направлением претензии подтверждается факт наличия у истца намерения урегулировать данный спор в досудебном порядке. При этом представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился, осмотр автомобиля страховой компанией своевременно не организовал, чем нарушил свои обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил ответчику банковских реквизитов, а также иных сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку все необходимые документы ответчик вправе был запросить у истца, в том числе и входе рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Росгосстрах», незаконно не произвел выплату страхового возмещения в не оспариваемом размере, в связи с чем, не покрыл причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, основанные на договоре обязательного страхования транспортного средства, заключенном между Комраковым С.А., как гражданином с одной стороны, и ООО «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, правомерно снизив её размер до 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности размера присужденной судом компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанных доводов, которые вправе и должна была представить сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик не ответил на претензию, страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 334 руб. (101 668+1000)/2), в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы понесенные последним по оплате услуг представителя, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере 7 000 руб., а также верно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в целях соблюдения досудебного урегулирования спора в размере 1 110 руб.

При этом суд обоснованно взыскал в силу ст. 94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы понесенные последним на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 500 руб., подтвержденных документально.

Кроме того, суд верно, по правилам ст.103 ГПК РФ, взыскал с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме 3 533 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, и штрафа, ссылаясь на злоупотребление истца своими правами, так как он не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, поскольку ответчик без наличия на то законных оснований уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, а взыскание с ответчика морального вреда и штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, не предоставление истцом реквизитов не является основанием для отказа от исполнения договорных обязательств, при этом ответчик не был лишен возможности выплатить задолженность в ходе рассмотрения дела, запросив данные реквизитов у истца, кроме того, у ответчика имелись и иные способы выплаты задолженности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Родионовой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: