Решение по делу № 33-3733/2022 от 21.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

поступило21 сентября 2022г. дело № 33-3733

УИД 04RS0018-01-2021-002067-05

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» к Хабарковой Софье Владимировне, Хабарковой Кларе Андреевне, Хабаркову Владимиру Андреевичу о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения в многоквартирном доме; встречному иску Хабарковой Софьи Владимировны к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании квартиры нежилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Хабарковой С.В. – Цыдыповой Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2022г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Куренова А.Ю., представителей ответчика Хабарковой С.В. по доверенности Гармаеву Л.В., Цыдыпову Д.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», обратилось в суд иском к ответчикам, в котором просило принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с выплатой собственникам вырученных от продажи помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являющиеся собственниками вышеуказанного жилого помещения, незаконно осуществили его перепланировку и используют жилое помещение не по назначению. Вынесенное в их адрес Республиканской службой государственного и жилищного надзора предписание от ... ...-П по факту незаконной перепланировки жилого помещения и использования жилого помещения не по назначению, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем орган жилищного надзора обратился к истцу с просьбой принять меры к собственникам в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Согласно актам комиссионного обследования от ... и от ..., а также акту проверки ...-А от ... Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, в жилом помещении по адресу: <...>64, произведена самовольная перепланировка и переустройство, а именно жилое помещение незаконно переоборудовано в нежилое, в помещении оборудован дополнительный выход с пробивкой в капитальной стене, что не соответствует техническому паспорту на жилое помещение. Поскольку ответчики не обращались к истцу за выдачей разрешения на перепланировку жилого помещения, работы по перепланировке проведены в отсутствие соответствующего разрешения, что в силу ст. 29 ЖК РФ является незаконным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Хабарковой С.В. предъявлены встречные исковые требования о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании квартиры нежилым помещением. Встречные исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение используется в качестве нежилого с ... г. Истец по встречному иску обращалась в Комитет с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, однако, ... решением Комитета ... в удовлетворении заявления было отказано. При этом отмечено, что произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законные интересы граждан и иных лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, имеется согласие собственников помещений МКД о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде с устройством проема в капитальной стене МКД.

В судебном заседании представитель истца Куренов А.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав на несоблюдение ответчиками установленной законом процедуры перевода жилого помещения в нежилое и отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на такой перевод. Поскольку ответчиками жилое помещение не приведено в прежнее состояние в установленный срок, имеются основания для принятия решения о продаже жилого помещения с публичных торгов. В связи с чем просил исковые требования Комитета удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика Хабарковой С.В. Гармаева Л.В. и Цыдыпова Д.С. по доверенности исковые требования Комитета не признали, поддержав встречные исковые требования. При этом указали на наличие оснований для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законные интересы граждан и иных лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью. Обратили внимание на наличие согласия всех собственников помещений МКД на сохранение помещения в перепланированном (переустроенном) виде с устройством проема в капитальной стене МКД.

Ответчики Хабаркова С.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Хабаркова В.А., Хабаркова К.А., представитель органа опеки и попечительства <...> не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Хабарковой С.В. по доверенности Цыдыпова Д.С., в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Хабарковой С.В., и вынести в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что несанкционированное осуществление перепланировки жилого помещения не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, так как законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями. Для подачи заявления о переводе жилого помещения подготовлен проект специализированной организацией, согласно которому технические решения соответствуют требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. Произведенные истцом переустройство и перепланировка принадлежащей ей квартиры не нарушают прав и законных интересов граждан и иных лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем квартиры могут быть сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии в качестве нежилого помещения. Истец намерен ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, нести бремя расходов по оплате судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хабарковой С.В. по доверенности Цыдыпова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Хабарковой С.В. по доверенности Гармаева Л.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что помещение эксплуатируется в данном виде с 2013г.

Представитель истца по доверенности Куренов А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда вынесено законно и обоснованно. В настоящее время Комитет намерен обратиться в суд с иском о приведение жилого помещения в соответствие.

Ответчики Хабаркова С.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО16 представитель органа опеки и попечительства <...> не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хабаркова С.В., ФИО17. являются собственниками квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ...

С целью перевода жилого помещения по указанному выше адресу в нежилое и возможности его использования в целях коммерческой деятельности Хабарковы самовольно произвели переустройство (перепланировку) помещения, а именно в пределах существующего оконного проема выполнен проем для отдельного входа с установкой наружной двери, выполнено металлическое крыльцо и установлена лестница из металлоконструкций для входа в нежилое помещение, демонтированы деревянные перегородки (ненесущие).

По факту незаконной перепланировки жилого помещения и использования его не по назначению, Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора проведена проверка, по результатам которого в адрес Хабарковой С.В. вынесено предписание ...-П от ...., которое не исполнено, что подтверждается Актом проверки от ...

... в адрес ответчиков Комитетом городского хозяйства Администрации <...> направлены предупреждения о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до .... Однако, требования Комитета не исполнены, жилое помещение до настоящего времени используется не по назначению в переустроенном виде.

В ... ответчики обратились к истцу с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, на что было получено уведомление об отказе в удовлетворении требований ввиду несоблюдения собственниками установленного жилищным законодательством порядка перевода жилого помещения в нежилое, о чем вынесено соответствующего распоряжение ... от ...

Собственниками Хабарковыми не выполнены требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние в установленный Комитетом срок, что послужило основания для предъявления указанного иска.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что перепланировка помещения квартиры и входной узел (дверной проем) выполнены согласно проекту, разработанному ИП ФИО12 Целостность несущих конструкций здания, воспринимающих сейсмическую нагрузку, из-за перепланировки квартиры, выполненной путем демонтажа несущих перегородок, не нарушена.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении, будучи предупрежденный по ст. 307 УК РФ, суду показал, что спорная квартира перепланирована и переоборудована в соответствии с проектом, подготовленным ИП ФИО12, при этом квартира после произведенных ремонтных работ соответствует строительным, пожарным, экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, выполненные перепланировка и переустройство квартиры прав граждан не нарушают, угрозу их жизни и здоровью не создают. При этом обратил внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, относится к каркасно-панельным строениям, что подтверждается техническим паспортом МКД, в связи с чем, запрет на устройство дополнительных проемов в стенах и расширение существующих проемов в крупнопанельных и крупноблочных зданиях не применяется.

Учитывая положения ст. 29 ЖК РФ, которые не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Комитетом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования Хабарковой С.В. к Комитету, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не доказано наличие согласия собственников всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, равно как и факт длительной эксплуатации спорного жилого помещения в качестве нежилого (с 2013г.), основанием для признания установленной ЖК РФ процедуры перевода жилого помещения в нежилое соблюденной не имеется, поскольку в данном случае требования ст. 40 ЖК РФ ответчиками не соблюдены.

Судебная коллегия также находит вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что жилое помещение ответчиков расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, используется ответчиками в качестве кафе, в помещении оборудован дополнительный выход с пробивкой в капитальной стене, которая относится к общему имуществу дома, кроме того, установлено крыльцо и лесенки, которые также занимают часть земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Поскольку доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества стороной ответчика не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований и без проведения по делу технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку оснований для отмены правильного постановленного решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: