Решение по делу № 33-4696/2023 от 25.04.2023

Судья Олесик О.В. Дело № 33-4696/2023

25RS0004-01-2021-005374-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганка В. А. к КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), третьи лица - УМС г. Владивостока, Министерство здравоохранения Приморского края, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края по апелляционным жалобам КГБУЗ «Владивостокская больница №3», Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Цыганка Вадима Анатольевича: установлен в пользу Цыганка Вадима Анатольевича в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А, на котором расположен жилой дом с кадастровым № по адресу (местонахождение объекта): <адрес>А бессрочно право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: <адрес> кадастровым №, общей площадью 417 кв.м, в координатах: 1. Х -372873.73, Y – 1404905.87; 2. Х -372900.30, Y – 1404959.17; 3. Х -372904.73, Y – 1404967.35; 4. Х -372909.64, Y – 1404969.98; 5. Х -372903.60, Y – 1404972.49; 6. Х -372896.00, Y – 1404969.13; 7. Х -372896.09, Y – 1404966.33; 8. Х -372895.28, Y – 1404962.44; 9. Х -372893.08, Y – 1404956.66; 10. Х -372868.89, Y – 1404908.35; 1. Х -372873.75, Y – 1404905.87, установлена Цыганку В. А. плата за частный сервитут площадью 417 кв.м на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская больница № 3» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в размере 1417,36 рублей за каждый год срока действия сервитута.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей, КГБУЗ «Владивостокская больница №», Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, судебная коллегия

установила:

Цыганок В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 1996 году Цыганок Т.Ф. приобретен жилой <адрес> в <адрес>, которому в последующем присвоен адрес: <адрес>А. 23 июня 1999 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока и Цыганком В.А. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ему в аренду предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес>. 21 апреля 2005 года между ним и УМС г. Владивостока заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ему передан в аренду земельный участок в районе <адрес>. Указанный земельный участок расположен под названным выше жилым домом, право собственности на который установлено решением суда от 30 ноября 2011 года. С 14 мая 2012 года он является собственником жилого дома, к которому имеется единственный проезд через земельный участок, предоставленный КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В течение нескольких лет он свободно пользовался данной дорогой, купил пульт от шлагбаума по согласованию с главным врачом, который с недавнего времени стал настаивать на оформлении им сервитута. 6 сентября 2021 года в адрес КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» направлен проект соглашения об установлении сервитута, в заключении которого отказано. Цыганок В.А. с учетом уточнений, просил установить для в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым № по адресу (местонахождение объекта): <адрес>, бессрочно право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» на праве постоянного (бессрочного) пользования (оперативного управления) по адресу: <адрес> кадастровым №, общей площадью 417 кв.м, в координатах: 1. Х -372873.73, Y – 1404905.87; 2. Х -372900.30, Y – 1404959.17; 3. Х -372904.73, Y – 1404967.35; 4. Х -372909.64, Y – 1404969.98; 5. Х -372903.60, Y – 1404972.49; 6. Х -372896.00, Y – 1404969.13; 7. Х -372896.09, Y – 1404966.33; 8. Х -372895.28, Y – 1404962.44; 9. Х -372893.08, Y – 1404956.66; 10. Х -372868.89, Y – 1404908.35; 1. Х -372873.75, Y – 1404905.87, установить плату за частный сервитут площадью 417 кв.м на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» на праве оперативного управления, в размере 1417,36 рублей за каждый год срока действия сервитута.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Цыганка В.А..

Не согласившись с постановленным решением суда КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» обратилась с апелляционной жалобой, поскольку судом не выяснен вопрос для каких нужд необходимо установление сервитута. Истцом не представлены доказательства, что реализация его прав в отношении принадлежащего ему имущества невозможна иным способом, кроме установления сервитута на спорном земельном участке. Судом не дана оценка антитеррористической защищенности социально-значимого объекта детской поликлиники КГБУЗ «Владивостокская больница № 3», расположенного на спорном земельном участке, при установлении сервитута. Проезд по участку учреждения автомобильной техники истца, создает и будет создавать неудобства самому учреждению и несовершеннолетним пациентам его посещающим.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края не согласилось с постановленным решением, им подана апелляционная жалоба, поскольку заключение ООО «Мегаполис» от 10 октября 2022 года является ненадлежащим доказательством необходимости установления частного сервитута на земельном участке и невозможности иного доступа к земельному участку, находящемуся в пользовании истца, поскольку заключением № 35-З от 15 февраля 2023 года кадастрового инженера КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» установлено, что к земельному участку с кадастровым №, кроме доступа через земельный участок с кадастровым №, имеется два альтернативных доступа с северо-западной стороны – через земельный участок с кадастровым №, который является смежным к земельному участку истца, в связи с чем вывод суда об отсутствии альтернативных вариантов доступа истца к своему земельному участку является ошибочным. Вывод суда о нецелесообразности проведения судебной землеустроительной экспертизы, в связи с отказом сторон от проведения таковой, является необоснованным, поскольку отсутствие или наличие иных проездов к спорным объектам недвижимости могло быть установлено только по результатам судебной экспертизы. Вывод суда о том, что истец является собственником жилого <адрес> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка с кадастровым № является ошибочным, поскольку между УМС <адрес> и истцом заключен договор аренды от 21 апреля 2005 года №-Ф-в-3082 земельного участка площадью 600 кв.м из земель поселений, находящегося по адресу: <адрес>, распоряжением УМС г. Владивостока № от 13 октября 2021 года отменено распоряжение № от 27 сентября 2021 года «О предварительном согласовании предоставления Цыганку В.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем в настоящее время отсутствуют правовые основания для содержания в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв. м., а указанный земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета. Сведения о государственном кадастровом учете жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности внесены в ЕГРН 14 декабря 2013 года. Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет 5 сентября 2008 года, следовательно, вывод суда о том, что формирование земельного участка с кадастровым № сделало невозможным доступ истца к своему дому и земельному участку является несостоятельным, поскольку земельный участок истца не существовал на тот период как объект недвижимости. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что организация беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым №, поставленному на учет 19 октября 2021 года и к жилому дому с кадастровым №, поставленному на учет 14 декабря 2013 года, на момент образования земельного участка с кадастровым № не предусматривалась. Установление частного сервитута в пользу истца на части земельного участка, предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования нарушает права и интересы ответчика, противоречат нормативно-правовым актам о противодействии коррупции, создавая угрозу безопасности персоналу поликлиники и ее пациентам.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и ст. ст. 275, 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (п. 6 ст. 274 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (ч. 2 ст. 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п.1 ч.4 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (ч. 4 ст. 39.24 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2005 года между Цыганком В.А. и УМС г. Владивостока заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Цыганку В.А. передан в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым №, расположен жилой дом с кадастровым №, площадью 100,9 кв.м., собственником которого является Цыганок В.А. на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2011 года. Право собственности зарегистрировано с 14 мая 2012 года.

На праве постоянного (бессрочного) пользования КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 5667 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание поликлиники, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 11 июля 2022 года (л. д. 79 – 93) на земельном участке с кадастровым № установлены ограничения (обременения): на основании распоряжения УМИГА администрации г. Владивостока об утверждении проекта границ №, содержание ограничения (обременения): в охранной зоне инженерных коммуникаций, беспрепятственный проезд и проход к смежному землепользованию; с 26 июня 2019 года ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 сентября 2007 года. Ограничения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 9 июня 995 года № 578 «Об утверждении Правил охраны линии и сооружений связи РФ».

Через указанный земельный участок истцом осуществляется проезд к земельному участку с кадастровым №.

6 сентября 2021 Цыганок В.А. в адрес КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» направил проект соглашения об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка.

Письмом от 19 октября 2021 года КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» Цыганку В.А. отказано в установлении сервитута с указанием на то обстоятельство, что при его установлении использование принадлежащего лечебному учреждению земельного участка по целевому назначению будет нарушено, а также права и интересы учреждения, которое является социально значимым для населения.

Обращаясь с настоящим иском, Цыганок В.А. указывает на то обстоятельство, что он подъездная дорога, расположенная на территории КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» является единственным подъездным путем к его земельному участку и жилому дому.

В качестве подтверждения, доводов иска, истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Мегаполис» от 10 октября 2022 года, согласно которому, через земельный участок с кадастровым № проходит асфальтированная дорога - единственный существующий проезд к земельному участку с кадастровым №, жилому дому с кадастровым №. Данный подъезд (асфальтированная дорога) к земельному участку с кадастровым номером № существовал на момент образования земельного участка с кадастровым №.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия иных путей беспрепятственного проезда к земельному участку и жилому дому, расположенному на нем, принадлежащих истцу.

Из ответа МКУ «КРЗН г. Владивостока» от 26 января 2022 года, следует, что в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, осуществленных инженером-геодезистом МКУ «КРЗН» в ходе выезда на земельный участок с кадастровым №, было выявлено, что асфальтированная дорога (единственный существующий проезд к жилому дому истца) находится в границах земельного участка с кадастровым №, протяженностью 75 м.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, положив в основу решения заключение кадастрового инженера ООО «Мегаполис» от 10 октября 2022 года, принимая во внимание то обстоятельство, что альтернативных вариантов доступа истца к объектам недвижимости не имеется, а в случае не установления сервитута, истец фактически будет лишен доступа к земельному участку и жилому дому, расположенному на нем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом объективной необходимости в установлении бессрочного сервитута для прохода и проезда в отношении части спорного земельного участка. В связи с чем удовлетворил исковые требования, установив, в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 26 февраля 2015года № 60-па «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков находящихся в собственности Приморского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Приморского края» плату за частный сервитут в размере 1417,36 рублей, за каждый год срока действия сервитута.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос необходимости установление сервитута, а истцом не представлены доказательства, что реализация его прав в отношении принадлежащего ему имущества невозможна иным способом, кроме установления сервитута на спорном земельном участке, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб КГБУЗ «Владивостокская больница № 3» и Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, о том, что при установлении сервитута будут нарушены использование земельного участка по целевому назначению, права и интересы лечебного учреждения, которое является социально значимым для населения, а также ссылка на антитерростическую защищенность объектов (территорий) Министерства здравоохранения, были предметом исследования в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края о том, что распоряжением УМС г. Владивостока № 3516/28 от 13 октября 2021 года отменено распоряжение № 3319/28 от 27 сентября 2021 года «О предварительном согласовании предоставления Цыганку В.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-А», в связи с чем отсутствуют правовые основания для содержания в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв. м, является несостоятельным, поскольку истец обращался в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> то есть целью обращения Цыганка В.А. в муниципальный орган было согласование и предоставление в собственность за плату земельного участка по существующим границам с увеличением площади, в то время как судом установлено, что у истца имеется действующий договор аренды земельного участка, площадью 600 кв. м с кадастровым №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», доступа к которому, без установления сервитута, не имеется, в связи с чем отмена распоряжения УМС г. Владивостока № 3319/28 от 27 сентября 2021 года, правового значения для разрешения спора не имеет. Более того, как следует из ответа администрации г. Владивостока от 29 октября 2021 года № 165 дос/28, распоряжением УМС г. Владивостока № 3516/28 от 13 октября 2021 года отменено распоряжение № 3319/28 от 27 сентября 2021 года, ввиду отсутствия установленного сервитута на земельный участок с кадастровым №, об установлении которого истцом заявлены исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края о том, что заключение ООО «Мегаполис» от 10 октября 2022 года является ненадлежащим доказательством не может быть принята во внимание, поскольку носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного утверждения суду предоставлено не было.

Заключение № 35-З от 15 февраля 2023 года кадастрового инженера КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», приложенное к апелляционной жалобе, в качестве нового доказательства не принято, поскольку уважительность причины, препятствовавшей предоставлению в суд первой инстанции указанного доказательства не приведена, что противоречит ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края о том, что судом необоснованно не назначена судебная землеустроительная экспертиза, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ООО «Мегаполис» от 10 октября 2022 года, представленное стороной истца в обоснование заявленных требований, которое явилось достаточным доказательством для разрешения спора и положено в основу решения. Указанное заключение не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления возможных вариантов доступа к имуществу истца заявитель не воспользовался, допустимых доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на то, что организация беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым №, поставленному на учет 19 октября 2021 года и к жилому дому с кадастровым номером №, поставленному на учет 14 декабря 2013 года, на момент образования земельного участка с кадастровым № не предусматривалась, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмену решения не влечет.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

     определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КГБУЗ «Владивостокская больница № 3», Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи