Решение по делу № 2-4343/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года                                                                                                г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярск в составе председательствующего судьи Жуль А.В.,

    с участием представителя истца Верещагина Д.В. Решетниковой Е.С.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Верещагин Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования иска, с учетом уточнений мотивированы тем, что 15 мая 2014 года в г. Красноярске на пр-те Свободный, в районе д. 64 «ж» произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21011 г/н «№», под управлением Куваева Н.К., автомобиля SUBARU IMPREZA г/н «№», под управлением Пузан В.В. и автомобиля SKODA OCTAVIA г/н «№», под управлением Исаева А.А. ДТП произошло по вине водителя Куваева Н.К., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль SUBARU IMPREZA г/н «М695УМ124», получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 120 591 рубль. ООО «Росгосстрах», как страховая компания водителя Пузан В.В. выплатило ему страховое возмещение частично в размере 21 497,52 рублей. Расходы Пузан В.В. по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 рублей.

Между Пузан В.В. и Верещагиным Д.В. 02.02.2015 года был заключен Договор уступки прав требования, согласно которого право требования от кредитора- Пузан В.В. к ООО «Росгосстрах» перешло к новому кредитору Верещагину Д.В.

Верещагин Д.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 98 502,48 рубля, в пределах 120 000 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 101,69 рубль, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований искового заявления, так как Пузан В.В. было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 21 497,52 рублей.

Третьи лица, Куваев Н.К., Пузан В.В., Исаев А.А., ФГБУН «Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук», ЗАО «ГУТА-Страхование» извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 15 мая 2014 года в г. Красноярске на пр-те Свободный, в районе д. 64 «ж», по вине водителя автомобиля ВАЗ 21011 г/н «№» Куваева Н.К., нарушившего п.10.1 ПДД РФ произошло ДТП, с участием автомобиля SUBARU IMPREZA г/н «№», под управлением Пузан В.В. и автомобиля SKODA OCTAVIA г/н «№», под управлением Исаева А.А.

В результате ДТП автомобиль SUBARU IMPREZA г/н «М695УМ124», получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 120 591 рубль. ООО «Росгосстрах» выплатило Пузан В.В. страховое возмещение частично в размере 21 497,52 рублей.

Расходы Пузан В.В. по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 рублей.

Между Пузан В.В. и Верещагиным Д.В. 02.02.2015 года был заключен Договор уступки прав требования, согласно которого право требования от кредитора- Пузан В.В. к ООО «Росгосстрах» перешло к новому кредитору Верещагину Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2014 года в отношении Куваева Н.К., согласно которого в действиях последнего установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ; справкой о ДТП от 15.05.2014 года; объяснениями участников ДТП Пузан В.В., Исаева А.А. и Куваева Н.К. от 15.05.2014 года, согласно которых последний признал свою вину в ДТП; схемой места ДТП от 15.05.2015 года; решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 года по иску ФГУБН «Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которой в пользу истца взыскано 18 973,45 рублей страховое возмещение, 3 370 рублей расходы на оценку; актом о страховом случае № 009460879-002 согласно которого ООО «Росгосстрах» выплатило Пузан В.В. до обращения в суд 21 497,52 рубля; актом о страховом случае № 009460879-003 согласно которого ООО «Росгосстрах» выплатило ФГУБН «Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук» до обращения в суд 6 707,55 рублей; отчетом № 34 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA г/н «№», выполненного ООО «КрасЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 120 591 рубль; квитанцией об оплате услуг по оценке на сумму 7000 рублей; договором уступки прав требования от 02.02.2015 года, между Пузан В.В. и Верещагиным Д.В.

Претензия истца Верещагина Д.В. в ООО «Росгосстрах», о выплате оставшейся части страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что подтверждается претензией и ответом на нее от 06.04.2015 года.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.19. данного Постановления, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Из изложенного следует, что на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 данного Закона (в редакции от Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, так как договор страхования был заключен до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП вред причинен двум потерпевшим, а также учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФГУБН «Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук» 6 707,55 рублей до обращения последнего в суд, а также 18 973,45 рублей страховое возмещение и 3 370 рублей расходы на оценку, после обращения в суд, а всего 29 051 рублей, то у истца Верещагина Д.В. имеется право требования с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатил Пузан В.В. 21 497,52 рублей, то у Верещагина Д.В. имеется право требовать выплату в размере 98 502,48 рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Верещагина Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение, в размере 98 502,48 рублей, так как согласно отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пузан В.В., составляет 120 591 рубль. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Верещагина Д.В. расходов на оценку в размере 7 000 рублей, расходов на услуги почты в размере 101,69 рубль, у суда не имеется, так как данные убытки превышают максимальный размер страховой выплаты.

Также, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, так как на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

С ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 155,07 рублей (98 502,48 рублей – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.= 3 155, 07 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верещагин Д.В. страховое возмещение в размере 98502 рубля 48 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей, а всего 106502 рубля 48 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                               подпись                                             А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.06.2015 года.

Верно:

Судья                                                                                                                          А.В. Жуль