Решение по делу № 8Г-6286/2024 [88-6737/2024] от 25.06.2024

                                                                                                             № 88-6737/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                  23 июля 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

         судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Жесткову Валентину Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

             по кассационной жалобе Жесткова Валентина Ивановича, поданной представителем Хомяковой Ю.Д., на заочное решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 06.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.05.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее – ПАО АТБ) обратилось в суд с иском к Жесткову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2012 в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по названному договору, по которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 15.03.2015, с уплатой 34,08 % годовых.

Заочным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 06.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.05.2024, иск удовлетворен.

Определением Магдагачинского районного суда от 05.10.2020 произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на его правопреемника ООО «Траст».

В кассационной жалобе Жесткова В.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Заявитель указывает на нарушение судом правил подсудности ввиду его фактического проживания на дату рассмотрения дела в <адрес>.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель Жесткова В.И. – Хомякова Ю.Д., заявившая об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 16.07.2024) уведомлен об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному соглашению №№ от 15.03.2012, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), по которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 15.03.2015, с уплатой 34,08 % годовых; образовалась задолженность в заявленном размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены, дело правомерно разрешено по месту постоянной регистрации ответчика Магдагачинским районным судом Амурской области (<адрес>).

Доводы заявителя о его фактическом проживании на дату рассмотрения дела в <адрес> не свидетельствуют о нарушении судом правил подсудности, поскольку иск правомерно предъявлен по месту регистрации ответчика, в телефонограмме от 20.08.2019 ответчик сообщил о том, что проживает у сына в <адрес> временно – до 12.09.2019, после чего возвращается к месту своей регистрации – в <адрес>, о направлении дела для рассмотрения в <адрес> не заявлял, несмотря на то, что на адрес электронной почты суда 04.09.2019 от него поступили документы о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого судебного решения (т. 1, л.д. 44 - 49).

Доводы жалобы о его ненадлежащем извещении и пропуске срока исковой давности также безосновательны.

Как следует из материалов дела, ответчик был лично извещен о времени и месте слушания дела телефонограммой от 20.08.2019, после которой 04.09.2019 ответчик направил на адрес электронной почты суда документы о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого судебного решения (т. 1, л.д. 44, 46 – 49). Также, в адрес ответчика по месту его регистрации (<адрес>) и по месту его фактического проживания (<адрес> <адрес>) направлены судебные извещения о слушании дела, судебное извещение, направленное по месту фактического проживания, получено ответчиком 30.08.2019 (т. 1, л.д. 45).

           Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, при этом заявлений о применении срока исковой давности в суде первой инстанции от него не поступило, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил и установленных законом оснований для этого не имел, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

          Процессуальные права ответчика при рассмотрении дела не нарушены.

          Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

заочное решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 06.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Жесткова Валентина Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи