Решение по делу № 33-5403/2015 от 24.11.2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова С.В.

Дело № 33 - 5403 поступило 24 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судейколлегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова П.Г. к Рязановой Т.В., ДНТ «Дружба» о признании недействительным решения заочного голосования, по апелляционной жалобе истца Кириллова П.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Кириллова П.Г. к Рязановой Т.В., ДНТ «Дружба» о признании недействительным решения заочного голосования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Кириллова П.Г., его представителя Сукневой А.П., ответчика Рязановой Т.В., председателя ДНТ «Дружба» Гусевой Е.А., представителя Арсентьева А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов П.Г. обратился в суд к Рязановой Т.В., ДНТ «Дружба», МРИ ФНС № 9 по РБ о признании недействительным заочного голосования, протокола по выбору председателя, главного бухгалтера и правления, признании недействительным регистрации в МРИ ФНС № 9 по РБ, мотивировав иск тем, что не соблюден порядок заочного голосования.

В дальнейшем истцом был изменен предмет иска, истец просит признать недействительным решения заочного голосования от ... в ДНТ «Дружба».

Определением суда из состава соответчиков исключена и привлечена в качестве третьего лица МРИ ФНС № 9 по РБ.

В суде первой инстанции истец Кириллов П.Г., его представители Далбаев М.В., Сукнева А.П. исковые требования поддержали, пояснив, что истец является членом ДНТ «Дружба», был избран председателем правления. Считают, что решение заочного голосования проведено с нарушением ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава ДНТ «Дружба».

Представители ДНТ «Дружба» Гусева Е.А., Арсентьев А.А. исковые требования не признали, пояснив, что возможность проведения собрания в форме заочного голосования предусмотрена как законом, так и Уставом ДНТ. Кроме того, ... проведено собрание уполномоченных ДНТ «Дружба», на котором были подтверждены и одобрены решения, принятые на оспариваемом собрании.

Ответчик Рязанова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель МРИ ФНС № 9 по РБ не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кириллов П.Г. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы суда о том, что Кириллов П.Г. игнорировал инициативы проведения общего собрания, необоснованны, так как доказательства этому не представлены. Фотография объявления не может быть принята в качестве доказательства. Из представленных документов невозможно установить точное количество членов ДНТ. Считает, что нарушена процедура заочного голосования.

В суде апелляционной инстанции истец Кириллов П.Г., его представитель Сукнева А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, также пояснив, что в некоторых опросных листах в графу «ревизионная комиссия» добавлена Князева Ю.Г., в одном опросном листе из кандидатов в члены правления вычеркнута фамилия Виноградова В.В.

Председатель ДНТ «Дружба» Гусева Е.А., представитель ДНТ «Дружба» Арсентьев А.А., ответчик Рязанова Т.В. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель МРИ ФНС № 9 по РБ Субанаков С.К. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом общего собрания членов ДНТ «Дружба» от ... по вопросам выбора председателя и правления принято решение о проведении заочного голосования путем опросных листов.

Протоколом общего собрания ДНТ «Дружба» от ..., проведенного заочным голосованием с применением опросного листа, установлено, что опрос проводился с 16 мая по ..., постановлено выбрать председателем ДНТ «Дружба» Рязанову Т.В., также выбраны члены правления и ревизионная комиссия.

Согласно ч.3 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (далее ФЗ-66) при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Пунктом 9.4 Устава «ДНТ «Дружба» также предусмотрена возможность принятия решения общего собрания членов товарищества путем проведения заочного голосования (опросным путем) (л.д.212).

Из ч.3 ст.21 ФЗ-66 следует, что порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Отсутствие в Уставе ДНТ «Дружба» порядка и условий проведения заочного голосования не означает, что такое голосование не может быть проведено, а в случае его проведения результаты голосования могут быть признаны недействительными, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении порядка заочного голосования подлежат отклонению.

Согласно п.9.8 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствовало более чем 50 % членов товарищества.

Из протокола общего собрания ДНТ «Дружба» от ... следует, что из 698 членов товарищества приняло участие в голосовании 353 человека, что составляет 50,57 %.

С учетом данного пункта Устава и того обстоятельства, что на момент заочного голосования из 698 членов ДНТ проголосовало более 50 %, довод жалобы о том, что на ..., ... в составе ДНТ состояло 593 и 581 человек соответственно, правового значения для разрешения дела не имеет.

Доводы стороны истца о том, что в часть опросных листов в кандидаты в ревизионную комиссию была включена Князева Ю.Г., а в одном опросном листе из числа кандидатов в члены правления был вычеркнут ФИО1 на правильность вынесенного решения также не влияют.

Князева Ю.Г. в члены ревизионной комиссии выбрана не была, в связи с чем оснований для признания спорного решения заочного голосования не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ-66 решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Несмотря на то, что в опросном листе (л.д.150) была вычеркнута кандидатура в члены правления ФИО1, голосов остальных членов товарищества, проголосовавших за данную кандидатуру, достаточно для выбора ФИО1 в члены правления.

Из искового заявления и доводов апелляционной жалобы истца следует, что основанием для признания оспариваемого решения недействительным является нарушение порядка принятия решения.

В связи с чем районный суд, со ссылкой на п.2 ст.184.1 Гражданского кодекса РФ, правильно указал, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным, так как оно было подтверждено собранием уполномоченных ДНТ «Дружба» от ...

Иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о необоснованности выводов суда об игнорировании Кирилловым П.Г. инициативы проведения общего собрания, о невозможности признания в качестве доказательства фотография объявления правового значения для разрешения дела не имеют и основаниями для отмены правильного по существу решения не являются.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Н.В. Пащенко

Судьи коллегии:                      Б.С. Семенов

                 

Е.И. Захаров

33-5403/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кириллов П.Г.
Ответчики
ДНТ "дружба"
Рязанова Т.В.
Суд
Верховный Суд Республики Бурятия
Судья
Захаров Евгений Иванович
Дело на сайте суда
vs.bur.sudrf.ru
16.12.2015Судебное заседание
25.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2015Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее