Решение по делу № 2-2474/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-2474/2018                                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                      Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                     Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Русфинанс Банк» к Салмину Олегу Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец – ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Салмину Олегу Александровичу, в котором просит:

1. Взыскать с Салмина О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № 1348606-ф от 03.09.2015 года в размере 262 572,52 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ГАЗ 2747-0000010-91 Автофургон, год выпуска 2015, идентификационный № № двигатель № №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности Салмина О.А. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 554 000,00 руб. по договору потребительского кредита № 1348606-ф от 03.09.2015 года, исходя из отчета об оценке № 180209/2-АК от 09.02.2018 г.

3. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825,73 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 03.09.2015 г. ООО «Русфинанс Банк» предоставило заемщику - залогодателю Салмину О.А. заем в размере 553 546,51 рублей на срок до 03.09.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ГАЗ № Автофургон, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ.

Заемщик по договору потребительского кредита № 1348606-ф от 03.09.2015 - Салмин О.А. должен был производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов.

Обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 1348606-ф от 03.09.2015 года между ответчиком и истцом является залог автомобиля.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Салмин О.А. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежаще по адресу, указанному в иске, а также в ответе отделения адресно-справочной работы. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора от 03.09.2015 г. ООО «Русфинанс Банк» предоставило заемщику - залогодателю заем в размере 553 546,51 рублей на срок до 03.09.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ГАЗ 2747-0000010-91 Автофургон, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ.

Данный факт подтверждается заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком договором потребительского кредита (л.д. 12-14), заявлениями на перевод денежных средств (л.д. 21-24), платежными поручениями (л.д. 25-27).

Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из истории всех погашений клиента по договору 1348606 за период с 03.09.2015 г. по 16.02.2018 г. (л.д. 58-59) усматривается, что заемщик систематически нарушает обязательство о полном и своевременном внесении платежа. С января 2018 года заемщик перестал вносить ежемесячные платежи по погашению задолженности.

В связи с недоплатами и пропусками плановых платежей со стороны заемщика у него образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 16.02.2018 года в размере 262 572 рубля 52 копейки, из которых: 141 693 рубля 62 копейки – текущий долг по кредиту; 265 рублей 34 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга; 95 651 рубль 02 копейки – долг по гашению кредита (просроченный кредит); 8 459 рублей 83 копейки – долг по неуплаченным в срок срочным процентам; 15 365 рублей 62 копейки и 1 137 рублей 09 копеек – штрафные проценты.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности (ст. 334 ГК РФ).

Письмом от 22.01.2018 года в адрес ответчика кредитором была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, процентов и штрафа (л.д. 30).

Безусловным основанием для вынесения судом положительного решения об удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество являются соблюдение указанных в ст. 348 ГК РФ условий, а именно: сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца; в случае, если обязательства, обеспеченные залогом, должны погашаться периодическими платежами, нарушение сроков платежей должно иметь место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если такая просрочка незначительна.

Как отмечалось выше, из расчета задолженности однозначно усматривается, что до предъявления иска в течение года допущено более 3-х просрочек, при этом просрочки не являются незначительными.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит, что допущенное ответчиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием досрочного взыскания суммы задолженности по займу.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 60-73), судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком и (или) его представителем не представлен.

Суд полагает, что все заявленные исковые требования подлежат взысканию в полном объеме.

Законным владельцем автомобиля и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «Русфинанс Банк» на основании договора о залоге (л.д. 13).

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет залога направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлен договор о залоге (л.д. 15).

В соответствии с п. 3 ст. 343 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Залоговый автомобиль по состоянию на 02.04.2018 года зарегистрирован на ответчика, что подтверждается ответом на запрос из 1 МОГТН и РАМТС ГИБДД.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязанностей Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 5 825,73 руб. и в размере 6 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Салмина Олега Александровича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность в сумме 262 572 рубля 52 копейки и государственную пошлину в сумме 11 825 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ГАЗ 2747-0000010-91 Автофургон, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащий на праве собственности Салмину Олегу Александровичу, определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                                       В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2474/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с/заседания

                            Е.А. Калюжная