Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2013 ~ М-4523/2013 от 10.10.2013

№ 2- 4522 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истца Протасовой О.А., действующего на основании доверенности от 15 июля 2013 года, выданной сроком на один год, Сафаряна А.Р.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасовой О.А. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Протасова О.А. в лице представителя Сафаряна А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм комиссий за получение кредитных средств через кассу Банка, страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Протасовой О.А. и Банком заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов 20,90% годовых. Согласно условиям указанного кредитного соглашения Банком были удержаны деньги в сумме 9 270,11 руб. за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (пункт 1.1.4. Договора) и 10388,92 руб. в качестве страхового взноса. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов 18,90% годовых. Согласно условиям данного кредитного соглашения Банком были удержаны деньги в сумме 8163,26 руб. за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (пункт 1.1.4. Договора) и 21482,28 руб. за оказание консультационных услуг Банка в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям данного кредитного соглашения Банком были удержаны деньги в сумме 10149,57 руб. за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (пункт 1.1.4. Договора) и 24038,46 руб. за оказание консультационных услуг Банка в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Всего по трем кредитным соглашениям размер убытков истца составил 83492,60 руб. По мнению истца, комиссия, указанная в п. 1.1.4 Договоров и консультационные услуги банка в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсация страховой премии на личное страхование, которые носят недобровольный характер, нарушают право истца и противоречат действующему законодательству. Для того, чтобы каждый раз не заключать договор личного страхования с каждым из заемщиков, страхователь и страховщик установили соглашение в виде договора, согласно которому лица, оплатившие банку комиссию «за подключение к программе страхования» автоматически становятся застрахованными в страховой компании. Таким образом, договоры такого рода предусматривают возможность личного страхования в будущем лиц, еще не известных страховщику. Возможность осуществления страхования в подобной форме не предусмотрена ни одном нормативно – правым актом РФ. Возврат уплаченных сумм по требованию истца Банком не произведен, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. На основании изложенного, Протасова О.А. просит признать недействительными указанные условия кредитных соглашений, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 83492,60 руб., неустойку в сумме 83492,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7357,90 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы в сумме 1000 руб., связанные с удостоверением доверенности, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы по исковым требованиям (л.д. 2-7).

Истец Протасова О.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством переданной телефонограммы, в судебное заседание не явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 46).

Представитель истца Сафарян А.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 июля 2013 года, сроком действия один год (л.д. 20), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 25), в суд не явился, в поступившем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Безденежных С.В., действующая по доверенности от 18.11.2011г. сроком действия по 30.11.2013г. (л.д. 31), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, против исковых требований возражала, указав на то, что истец была свободна в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссии по договору, была доведена до ее сведения предварительно, и заемщик с ними согласилась, подписав заявление, и уплатив сумму комиссии, об изменении условий договора не заявила, и потому достигнутое между истцом и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным, поэтому сумма комиссии уплачена заемщиком Банку добровольно. По условиям договора истец была вправе получить кредитные средства в виде наличных через кассу банка либо заявить об их перечислении на другой счет без удержания комиссии, однако по своей воле, получив всю необходимую информацию, предпочла получить наличные денежные средства в кассе банка. Предусмотренная условиями кредитного договора плата, как существенное условие, согласованное с клиентом не может быть признано недействительным и по нему не могут быть применены последствия. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе была застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истец в заявлении на получение кредита подтвердила свое желание заключить договор страхования, указала страховую компанию, по этому волеизъявлению ею уплачена страхования премия в указанном размере. Услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что не противоречит закону. С рассчитанными истцом процентами за пользование денежными средствами не согласна, также полагает, что оснований для взыскания в пользу заемщика компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные и физические страдания от действий Банка, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать (л.д. 29-30).

Представители третьих лиц ООО СГ «Гелиос» и ООО СГ «Компаньон», будучи уведомленные о слушании дела судебным извещением (л.д. 23), в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Протасова О.А. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме <данные изъяты>, пунктом 1.1.4. которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку единовременную комиссию в размере 2,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка одновременно с получением указанных денежных средств, посредством снятия с ТБС заемщика №, открытого Банком Протасовой О.А. при заключении кредитного соглашения (л.д. 8-9).

Пунктом 2.2.6. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/ оформления согласия заемщика, выступая в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на страхование, являющиеся составной частью договора. Во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ. Протасовой О.А. подписан полис страхования № (л.д. 40).

На основании заключенного кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Протасовой О.А. при получении кредита внесено в кассу Банка 9270 рублей 11 коп. <данные изъяты> в счет уплаты комиссии за выдачу кредита через кассу Банка и страховой премии в сумме 10388 рублей 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Протасова О.А. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме <данные изъяты>, пунктом 1.1.4. которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку единовременную комиссию в размере 1,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка одновременно с получением указанных денежных средств, посредством снятия с ТБС заемщика №, открытого Банком Протасовой О.А. при заключении кредитного соглашения (л.д. 11-12).

Пунктом 2.2.6. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/ оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющиеся составной частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ. при заключении кредитного соглашения Протасовой О.А. было подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО СК «Гелиос Резерв», в котором просила включить ее в список застрахованных лиц, и обязалась оплатить Банку плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 21482,28 руб. (л.д. 13).

На основании заключенного кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Протасовой О.А. при получении кредита внесено в кассу Банка 8163 рубля 27 коп. <данные изъяты> в счет уплаты комиссии за выдачу кредита через кассу Банка и 21 482 рубля 28 коп. в счет платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Протасова О.А. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме <данные изъяты>, пунктом 1.1.4. которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку единовременную комиссию в размере 1,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка одновременно с получением указанных денежных средств, посредством снятия с ТБС заемщика №, открытого Банком Протасовой О.А. при заключении кредитного соглашения (л.д. 14-15).

Кроме того, п.1.1.5. договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанное между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного соглашения Протасовой О.А. было подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просила включить ее в список застрахованных лиц, и обязалась оплатить Банку плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 24038,46 руб. (л.д. 44).

На основании заключенного кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Протасовой О.А. при получении кредита внесено в кассу Банка 10149 рублей 57 коп. <данные изъяты> в счет уплаты комиссии за выдачу кредита через кассу Банка и 24 038 рублей 46 коп. в счет платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии (л.д. 37).

Суд полагает, что в связи с заключением указанных выше кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Протасовой О.А. предусмотренной п. 1.1.4. кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитному соглашению обязанностью кредитора является выдача кредитных средств, а обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении указанных кредитных соглашений Протасова О.А. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами и комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущим банковским счетам, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Из буквального толкования условий кредитного соглашения следует, что уплата обозначенной комиссии взимается Банком только при выдаче кредита через кассу. При этом, указание на взимание какой-либо комиссии при перечислении суммы кредита на иной банковский счет заемщика в кредитном соглашении отсутствует.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитных соглашений ничтожны как противоречащие закону и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных комиссий по недействительному условию кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежащими удовлетворению, уплаченные Протасовой О.А. во исполнение условий кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ комиссии подлежат взысканию с Банка в пользу истца в общей сумме 27582,94 руб. (9270,11+8163,26+ 10149,57).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец Протасова О.А. при заключении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор страхования с ООО Страховая компания «Гелиос», что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Размер страховой премии установлен в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе. Указанный страховой полис подтверждает получение страховой компанией от застрахованного лица Протасовой О.А. страховой премии в сумме 10388,92 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заемщик Протасова О.А. путем подписания полиса страхования выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ООО Страховая компания «Гелиос» с уплатой страховой премии за счет кредитных денежных средств.

Кроме того, при подписании Протасовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. заявления-анкеты заемщика, последняя собственноручно согласилась с тем, что ей разъяснено, что в обеспечение ее кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору (пункт 3), далее Протасова О.А. собственноручно по своему выбору вписала страховую организацию - СК «Гелиос», с которой она пожелала заключить договор страхования (л.д. 39).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Протасовой О.А. как страхователем и ООО Страховая компания «Гелиос», как страховщиком. При этом истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт 4).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, оснований не имеется. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Между тем собственноручные подписи в страховом полисе, кредитном соглашении подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с исковыми требованиями в части навязанности истцу Протасовой О.А. ответчиком услуги по страхованию и соответственно, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании данного условия № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности в виде взыскания с Банка страховой премии, уплаченной в ООО Страховая компания «Гелиос» в размере 10388,92 руб.

При заключении кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Протасова О.А. обратилась к Банку с заявлением о включении ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенный между Банком и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» (л.д. 13), ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д. 44). При этом в заявлениях указано, что сумма платежа Банку составит 21482,28 рубля и 24038,46 рублей, соответственно.

Указанные заявления заемщика совместно с кредитным соглашением, в котором предусматривается в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору возможность заемщика по его желанию заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору либо оформить согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, позволяют суду сделать вывод о том, что заемщик Протасова О.А. путем подписания данных заявлений также выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» с уплатой страховых премий за счет кредитных денежных средств.

Включение заемщика в список застрахованных лиц к договорам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенных между Банком и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», ООО «Страховая Группа «Компаньон», обусловленное добровольным волеизъявлением лица, которому предоставляется кредит, с целью обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, не может рассматриваться как нарушение прав заемщика-потребителя.

Протасова О.А. при подписании заявлений была ознакомлена с общим размером платежа Банку, состоящим из страховой премии и платежа за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и подтвердила, что согласна оплатить суммы платежа в размере 21482,28 рубля и 24038,46 рублей по каждому кредитному соглашению (л.д. 13, 44, 42, 43).

Кроме того, в заявлениях на включение в список застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и 22.03.2013г. Протасовой О.А. указала, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанными ею заявлениями на выдачу кредита № от 10.08.2012г. и № от 22.03.2013г. оказаны ей со стороны банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет (л.д. 13, 44).

Таким образом, заключая договоры страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлениях о включение в список застрахованных лиц, а также в кредитных соглашениях, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Указанная правовая позиция также отражена и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г (п.4.4).

Заключение кредитных соглашений не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного соглашения не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик была вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Банк предложил заемщику в качестве варианта по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ застраховаться в ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», а по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ застраховаться в ООО «Страховая Группа «Компаньон», на что Протасова О.А. выразила свое согласие, поэтому ее страхование было осуществлено на основании ее личного волеизъявления.

В соответствии с Договорами страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенными между ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Банком, Банк является страховщиком, а страхователем – страховые организации. Банк берет на себя все обязательства по сбору и оформлению необходимых документов, по выплате страховой премии, по заключению договоров страхования, а в случае наступления страхового случая – обязанность по сбору документов и получении страховой выплаты. Таким образом, выплаченные истцом суммы в размере 21482,28 рубля и 24038,46 рублей по каждому кредитному соглашению включают в себя расходы на оплату услуг банка по подключению клиента к программе страхования и страховую премию, подлежащую перечислению банком страховщику.

То обстоятельство, что при обращении с заявлением о включение в список застрахованных лиц заемщику не была предоставлена информация о размере страховой премии, перечисленной непосредственно страховщику, и о размере компенсации расходов Банка по страхованию, не ущемляет права потребителя, т.к. она при подписании заявления была согласна оплатить всю сумму в целом, независимо от ее последующего распределения между страховой компанией и Банком. Кроме того, она могла отказаться от написания данного заявления.

При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору Банка и оплате страховой премии этой страховой компании, а также оплате денежных средств банку за оказанные им услуги, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхование Протасовой О.А. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, как услуга, не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Иных оснований для признания недействительными условий кредитных соглашений о подключении к программе коллективного страхования в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, взыскании с ответчика в пользу Протасовой О.А. денежных средств, уплаченных в виде комиссий, страховых премий по двум кредитным соглашениям в общей сумме 45520,74 руб. (21482,28 + 24038,46), истцом не заявлено. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с исковыми требованиями в части навязанности Протасовой О.А. ответчиком услуги по страхованию и соответственно, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании данного условия кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности в виде взыскания с Банка суммы 45520,74 руб.

20 августа 2013 года Протасова О.А. через своего представителя обратилась к Банку с претензией о возврате уплаченных сумм комиссий, страховых премий, однако данное требование оставлено Банком без удовлетворения, данные суммы не возвращены заемщику ОАО «АТБ» и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки исходя из требований ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», в связи с качественным оказанием банковской услуги, поскольку судом при рассмотрении дела установлено незаконное взимание суммы комиссии по кредитным соглашениям от 19.10.2011г., 10.08.2012г. и 22.03.2013г.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Размер взыскиваемой суммы по трем кредитным соглашениям составляет 27582,94 руб., период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 35 дней с 31.08.2013 г. по 04.10.2013 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером неустойки, поскольку расчет произведен исходя из полной суммы, уплаченной Протасовой О.А. и за страхование.

Сумма неустойки подлежит начислению со дня неисполнения Банком требования заемщика о возврате сумм, получение которых признано судом незаконным.

Неустойка составит:

27582,94 ? 3% ? 35 дней = 28962,09 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, незначительного периода просрочки с 31.08.2013г. по 04.10.2013г., учитывая, что сведений об изменении имущественного положении истца, в связи с уплатой комиссии в дело не представлено, с учетом характера нарушенных прав истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия доказательств об обстоятельствах, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000,00 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца Протасовой О.А., за период просрочки с момента уплаты суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

- по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет: 9270,11 руб. (сумма удержанной комиссии) ? 716 дней (за период с 20.10.2011г. по 04.10.2013 г.) ? 8.25/36000 = 1521,07 руб.,

-по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.: 8163,26 (сумма удержанной комиссии) ? 420 дней (за период с 11.08.2012г. по 04.10.2013 г.) ? 8.25/36000 = 785,71 руб.,

-по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.: 10149,57 руб. ?196дн. (с 23.03.2013г. по 04.10.2013г.) ? 8.25/36000 = 455,88 руб.

Всего по трем кредитным соглашениям сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Протасовой О.А. составляет 2762,66 рубля (1 521,07 + 785,71+ 455,88).

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в размере 2762,66 рубля соразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Протасовой О.А. в полном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации ей морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Протасовой О.А. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Протасовой О.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца по трем кредитным соглашениям от 19.10.2011г., 10.08.2012г. и 22.03.2013г. составляет: 27582,94 + 2762,66+ 5000,00 + 1 000 = 36345,60 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Протасовой О.А. подлежит взысканию штраф в сумме 18172,80 руб. (36345,60? 50%) от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Общая сумма к взысканию составляет 27582, 94+2762,66+5000+ 1000+ 1000+ 18172, 80 = 55 518, 40 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1260,37 руб. от суммы удовлетворенных требований (35345,60 - 20000) ? 3% + 800 рублей и 200 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1460,37 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протасовой О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.1.4. кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Протасовой О.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытым акционерным обществом), в части внесения Заемщиком кредитору платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) в пользу Протасовой О.А. 55518 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова