Решение по делу № 33-21531/2017 от 16.06.2017

Судья Дубовик С.А. дело № 33-21531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашовой Веры Ивановны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация Нововеличковского сельского поселения Динского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к Кондрашовой В.И. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2006 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и Кондрашовой В.И. заключен договор <...> аренды земельного участка площадью 46 кв.м, с кадастровым номером: 23:07:0101042:23, расположенного по адресу: <...> в, категория земель – земли населенных пунктов. По условиям указанного договора земельный участок предоставлен арендатору для размещения временного сооружения – торгового павильона, не являющегося объектом капитального строительства.

Дополнительным соглашением от 21 июля 2011 г. срок договора продлен до 21 июля 2016 г.

В нарушение условий договора аренды Кондрашова В.И. возвела на указанном земельном участке капитальное сооружение – торговый павильон, который, по мнению администрации, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кондрашова В.И. обратилась в суд со встречным иском к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района, администрации муниципального образования Динской район о понуждении в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указала, что земельный участк площадью 46 кв.м, с кадастровым номером: 23:07:0101042:23, расположенный по адресу: <...> в, предоставлен ей в аренду в соответствии с требованиями закона и без указания в договоре на то, что расположенный на нем объект является временным сооружением. Право собственности на здание павильона приобретено в установленном законом порядке, владение земельным участком также является правомерным, в связи с чем, по мнению Кондрашовой В.И., ей принадлежит исключительное право на приобретение в собственность данного земельного участка в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 г. исковые требования администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание, площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером 23:07:0101042:318, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> в, аннулировав сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2015 г. № 23-23/031-23/031/801/2015-5742/2.

Суд обязал Кондрашову В.И. снести самовольную постройку за свой счет и своими силами после вступления решения суда в законную силу в течение 30 дней. В случае неисполнения решения суда Кондрашовой В.И. в течение установленного срока это право возложено на истца.

Расторгнут договор аренды земельного участка <...> от 10.07.2006 г. (дополнительное соглашение от 21.07.2011 г. к договору аренды земельного участка <...> от 10.07.2006 г.), заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и Кондрашовой В.И.

Во встречном иске Кондрашовой В.И. к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района, администрации муниципального образования Динской район о понуждении в предоставлении в собственность за плату земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Кондрашова В.И. просит об отмене судебного постановления в полном объеме и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу глава администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района Кова С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района на основании доверенности Саламахину Е.И., представителя администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района на основании доверенности Бодло С.А., представителя администрации муниципального образования Динской район на основании доверенности Литвиненко А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2006 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и Кондрашовой В.И. заключен договор <...> аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 46 кв.м, с кадастровым номером: 23:07:0101042:23, расположенного по адресу: <...> в, категория земель – земли населенных пунктов.

Дополнительным соглашением от 21 июля 2011 г. срок договора аренды продлен до 21 июля 2016 г.

Пунктом 4.1.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право в соответствии с законодательством возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Кондрашова В.И. является собственником объекта капитального строительства – нежилого здания общей площадью 31,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> в, в то время как земельный участок, на котором находится указанное строение согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> <...> имеет вид разрешенного использования – размещение и эксплуатация временного торгового павильона.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено строение, принадлежащее Кондрашовой В.И., в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования город Краснодар.

Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости – торгового павильона площадью 31,7 кв.м, с кадастровым номером 23:07:0101042:318, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> в, равно как и доказательства обращения Кондрашовой В.А. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого объекта.

При этом является обоснованным довод администрации муниципального образования Динской район о несоответствии требованиям закона регистрации

Кондрашовой В.А. права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что для выяснения соответствия объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам и его целевого назначения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что постройка, расположенная по адресу: <...>, <...> в, является объектом капитального строительства. Данная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, указанная постройка была возведена с нарушением правил целевого использования земли, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной.

При таком положении суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования органа местного самоуправления, следовательно, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции, получившей в судебном акте надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: