Решение по делу № 2-63/2024 (2-1635/2023;) от 06.09.2023

УИД: 52RS0045-01-2023-001510-47

Дело № 2-63/2024 (2-1635/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца Ф, ее представителя К., ответчика З.. его представителя Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к З., М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску М. к Р. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ф обратилась к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование указав, что **** в **** минут около ..., ответчик З., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при повороте налево вне перекрестка, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с принадлежащей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Р., движущейся попутно без изменения направления движения и пользующейся преимущественным правом движения.

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от ****. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, З. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров А. от ****. жалоба З. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, З. обратился с жалобой в Саровский городской суд, в которой просит решение, постановление должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27.10.2022г. постановление, решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 19.01.2023г. Дело № 7-43/2023, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27.10.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП в отношении З. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30.03.2023г., решение должностных лиц были отменены, производство по делу прекращено, по основаниям изложенным в решении суда.

Решением Нижегородского областного суда от 08.06.2023г. Дело № 7- 283/2023, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30.03.2022г., которым отменены постановление ПОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров № от ****, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении З.- изменено.

Исключены выводы о наличии в действиях З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года, которым отменены постановление ИОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от ****, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении З.- оставлено без изменения.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Ф было выплачено 400 000 рублей.

****. Ф телеграммой известила ответчика о том, что ****. В ****, в ... будет производится осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На данную экспертизу ответчик не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо возражений относительно места и время проведения экспертизы не предоставил.

Согласно экспертного заключения № от ****. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. составила 575757 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 68066 рублей.

Согласно договора № от ****. За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Ф, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков З., М. стоимость восстановительного ремонта в размере 460 147 рублей; 8 000 рублей расходы по оплате услуг независимой экспертной организации; 5638 рублей расходы по оплате государственной пошлины, за отправку телеграммы в размере 372 рубля, 25250 расходы за проведение судебной экспертизы.

М. обратилась с иском к Р. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обоснование указав, что ****. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ****. З., находясь в районе ..., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь в левой полосе, включив сигнал левого поворота заблаговременно, остановившись, убедившись в безопасности своего мая начал совершать разворот, после чего в левую боковую часть автомобиля произошел удар - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не обеспечив безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, пересекая двойную сплошную линию разметку совершил столкновение с автомобилем М., тем самым, совершив правонарушения, предусмотренные ч.1, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

****. М. поступило страховое возмещение в размере 57 700 рублей. Для определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля она заключила договор на проведение независимой оценки причиненного ущерба (№ от **** с ИП М.) на сумму 8500 рублей.

****. был произведен осмотр автомобиля М. для независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием Единой Методики, размер страхового возмещения составил 238 000 без учета износа. В результате проведенной экспертизы также была определена рыночная стоимость работ, услуг в размере 366 250 рублей без учета износа.

М. просит суд взыскать с Р. в свою пользу денежные средства в размере 128 250 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в результате ДТП, превышающих размер надлежащего страхового возмещения; взыскать судебные расходы в размере 35 000 рублей; услуги по проведению оценки в размере 8500 рублей.

В судебном заседании Ф и ее представитель К. требования искового заявления поддержали, в удовлетворении требований М. просили отказать.

Ответчик З. и его представитель Л. поддержали требования, заявленные М., в требованиях, заявленных Ф просили отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ****. в **** около ..., ответчик З., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при повороте налево вне перекрестка, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с принадлежащей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Р., движущейся попутно без изменения направления движения и пользующейся преимущественным правом движения.

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от ****. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица, З. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... А. от ****. жалоба З. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, З. обратился с жалобой в Саровский городской суд, в которой просит решение, постановление должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27.10.2022г. постановление, решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 19.01.2023г. Дело № 7-43/2023, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 27.10.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП в отношении З. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области.Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30.03.2023г., решение должностных лиц были отменены, производство по делу прекращено, по основаниям изложенным в решении суда.

Решением Нижегородского областного суда от 08.06.2023г. Дело № 7- 283/2023, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30.03.2022г., которым отменены постановление ПОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров № от ****, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении З.- изменено.

Исключены выводы о наличии в действиях З. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года, которым отменены постановление ИОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от ****, решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении З.- оставлено без изменения.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Ф было выплачено 400 000 рублей.

****. Ф телеграммой известила ответчика о том, что ****. В ****, в ... будет производится осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На данную экспертизу ответчик не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо возражений относительно места и время проведения экспертизы не предоставил.

Согласно экспертного заключения № от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. составила 575757 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 68066 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в случае не согласия с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, должен был предоставить суду доказательства иного размера ущерба, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы для расчета стоимости ремонта, чего им сделано не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения, подготовленного С. поскольку оно согласуется с иными материалами дела, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы, составляет: 792081 рублей.

С технической точки зрения несоблюдение водителем ТС <данные изъяты> п.8.1-8.5 ПДД РФ являются причиной данного ДТП.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Ф было выплачено 400 000 рублей.

Поскольку согласно экспертного заключения № от **** величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 68066 рублей, а согласно заключения эксперта № **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам ... составляет 792081 рубль то с ответчика, с учетом выплат страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежит взысканию денежная сумма в размере 460147 (792081+68066 - 400 000) рублей.

В удовлетворении тех же исковых требований ко второму ответчику М., который является собственником автомобиля, суд отказывает ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения данного ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку автомобиль, при управлении которым был причинен вред, как установлено в ходе судебного заседания, находился во владении З.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным правилам ответчик З. в связи с удовлетворением иска обязан возместить истцу судебные расходы на оплату услуг по технической экспертизе автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., на оплату госпошлины 5638 руб., за отправку телеграммы в размере 372 рубля, поскольку указанные расходы для истца являлись необходимыми для обращения в суд, имеют документальное подтверждение.

Суд также находит подлежащими удовлетворению 25250 расходы за проведение судебной экспертизы.

С. заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей по следующим реквизитам: ПАО «НБД Банк» в г. Нижний Новгород, счет банка получателя №, БИК банка №

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку судебная экспертиза проведена и представлена в суд, с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области подлежат перечислению С. денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные Ф на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области, что подтверждается чеком по операции **** № на сумму 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с З. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Ф (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 460 147 рублей; 8 000 рублей расходы по оплате услуг независимой экспертной организации; 5638 рублей расходы по оплате государственной пошлины, за отправку телеграммы в размере 372 рубля, 25250 расходы за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требований Ф к М. (паспорт гражданина РФ № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований М. к Р. о возмещении ущерба причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

Выплатить денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей С. (ИНН №) путем их перечисления с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области (финансово – экономический отдел) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Нижегородской области от Ф ****, (чек по операции **** № на сумму 25 000 рублей) по следующим реквизитам: банк получателя: ПАО «НБД Банк» в г. Нижний Новгород, счет банка получателя №, БИК банка №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.06.2024 года

Судья                                  Н.В. Полякова