Решение по делу № 2-2563/2022 от 31.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года                         г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи                Просолова В.В.,

при секретаре                            Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлова И. В. об установлении факта принадлежности документа,

установил:

Павлов И.В. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит установить факт принадлежности ему трудовой книжки БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований заявитель указал, что трудовая книжка, выданная ему, заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, что послужило основанием для отказа ОПФР по г.Севастополю в назначении страховой пенсии по старости. В досудебном порядке заявитель лишен возможности внести исправления в указанный документ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании Павлов И.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что переехал в Севастополь из Кривого Рога до начала специальной военной операции, в связи с началом которой он не имеет возможности предоставить иные документы, подтверждающие периоды его трудоустройства и факт принадлежности ему трудовой книжки.

Выслушав заявителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ОПФР по г. Севастополю решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано заявителю в назначении страховой пенсии по старости.

Основанием для отказа послужило нарушение Инструкции ведения трудовых книжек на предприятиях и организациях при заполнении трудовой книжки БТ-I № истца от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие на титульном листе печати организации, оформившей трудовую книжку.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Как следует из материалов дела, Павлову И. В., имеющему среднее образование, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдана трудовая книжка БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ.

Павлов И.В. осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовой книжке имеются соответствующие сведения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец предоставил в материалы дела копию паспорта серии 09 20 560001, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю, в котором в графах «фамилия, имя, отчество, дата рождения» указаны сведения о лице, которому принадлежит паспорт – «Павлов И. В., 11.07.1958».

Заявителем в материалы дела также представлен ответ Долгинцевского отдела обслуживания граждан Главного управления Пенсионного фонда Украины в <адрес> по заявлению о предоставлении стажа, заработной платы и расчета пенсии за период с 01.10.1975по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанный период Павлов И.В. осуществлял трудовую деятельность, а также имеется указание на страховой стаж.

Свидетель Павлова Л.Н., допрошенная в судебном заседании, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснила, что является супругой заявителя с 1985 года. С 1985 года Павлов И.В. работал в шахте горным матером. После перевелся в Институт, а впоследствии утроился на работу на предприятие Стройэстетика. До отъезда в Севастополь в 2020 году работал в КП «Фармация».

Оснований не доверять показаниям свидетеля, данным ей в судебном заседании, не установлено. Показания свидетеля последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица не усматривается, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела усматривается, что установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо заявителю для назначения страховой пенсии по старости, в ином порядке получить надлежащие документы, внести исправления в трудовую книжку заявитель возможности не имеет.

Учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие спора о праве, правоустанавливающий характер документа, а также невозможность внесения изменения в спорные документы органом, организацией, которые выдали данные документы, суд приходит к выводу о принадлежности трудовой книжки БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ Павлову И. В..

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,264 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Павлова И. В. удовлетворить.

Установить факт принадлежности Павлову И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов