Решение по делу № 2-8771/2015 от 24.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8771/2015 по иску Харитонова А.И. к Суханову Д.И., третьи лица: ООО «Росгосстрах», ИП Цыганков В.Ю., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес>, на <адрес>., произошло ДТП с участием ТС <марка> гос. номер№, под управлением Харитонова А.И., ТС <марка> гос. номер №, под управлением Суханова Д.Ю.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Суханов Д.Ю., управлявший ТС <марка> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ЗАО СК «ДАР» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ТС к осмотру. Согласно оценки, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма> ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК «ДАР» был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, с учетом проведенной оценки, сумма подлежащая выплате истцу составила <сумма> Однако, страховое возмещение не было выплачено страховщиком.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «<организация>» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <сумма>, без учета износа <сумма>

Истец в адрес ЗАО СК «ДАР» направил досудебную претензию, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «ДАР» страховое возмещение в размере <сумма>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате независимой экспертизы по направлению страховой в размере <сумма> Взыскать с ответчика Суханова Д.И. материальный ущерб в размере <сумма>, взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате доверенности в размере <сумма>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Степаненко Т.Г. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Суханова Д.И. материальный ущерб в размере <сумма>, от требований к ЗАО СК «ДАР» отказалась.

В связи с указанными обстоятельствами определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2015 г. производство по делу в отношении АО СК «ДАР» прекращено.

Ответчик Суханов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Суханова Д.И. по доверенности – Гуньков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ИП Цыганков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. в <адрес>, на <адрес>., произошло ДТП с участием ТС <марка> гос. номер №, под управлением Харитонова А.И., ТС <марка> гос. номер №, под управлением Суханова Д.Ю.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Суханов Д.Ю., управлявший ТС <марка> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ЗАО СК «ДАР» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ТС к осмотру. Согласно оценки, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма> ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК «ДАР» был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, с учетом проведенной оценки, сумма подлежащая выплате истцу составила <сумма> Однако, страховое возмещение не было выплачено страховщиком.

Истец в адрес ЗАО СК «ДАР» направил досудебную претензию, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Союзэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <сумма>, без учета износа <сумма>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Союзэкспертиза», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с виновника ДТП - Суханова Д.Ю. причиненный истцу в результате ДТП ущерб в размере <сумма> (<сумма> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - <сумма> (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитонова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Суханова Д.И. в пользу Харитонова А.И. сумму ущерба в размере <сумма>

Взыскать с Суханова Д.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 декабря 2015 г.

Судья Е.С. Гречко