Решение по делу № 33-1405/2016 от 11.01.2016

Судья Юсупов А.Н. Дело № 33-1405/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу по иску П. к ООО «СНС Электросталь», ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение законным,

Установила:

П. обратился в суд с иском к ООО «СНС Электросталь», и уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 838683 руб. 43 коп.; в счет оплаты экспертного заключения - 8000 руб.; в счет оплаты телеграммы – 362 руб. 45 коп.; в счет компенсации морального вреда - 200000 руб.. С ООО СК «ВТБ - страхование» взыскать в счет возмещения расходов на медикаменты – 1834 руб. 80 коп.; ЭЭГ - 2000 руб.; расходы по оказанию юридической помощи взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2014 г. примерно в 12 часов на 11 км +50 м автодороги Дубки - Киржач, Киржачского района Владимирской области произошло ДТП, участниками которого являлись П. и Д. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на правах собственности - Тойота Камри (г/н К 810 МН 750) на момент ДТП (г\н М 878 СО 150) получил механические повреждения, а ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 10.12.2014 г. признан Д., управлявший автомобилем ГАЗ – 2705 (г\н Н 702 МР 190), принадлежащий ООО «СНС Электросталь». Согласно экспертному заключению № 53 от 06.03.2015 г., стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составляет 924181 руб. 20 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 34502 руб. 33 коп. ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках ОСАГО выплатило истцу 120000 руб. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 838683 руб. 43 коп. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в виде сотрясения мозга. В связи с чем, он находился на амбулаторном лечении с 11.12.2014 г. по 12.01.2015 г. Во время прохождения лечения истцом были потрачены денежные средства для обследования в ООО «Центр диагностики Щелково» ЭЭГ – 2000 руб.; приобретения медикаментов на сумму 1834 руб. 80 коп. 12.02.2015 г. Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении вреда здоровью. Однако до настоящего ответа на свое заявление не получил. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200000 руб. и считает, что остался живым лишь благодаря хорошей системе безопасности автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель, иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель ООО «СНС Электросталь», исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела так же был извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда от 15.09.2015 г. исковые требования П. о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 10.12.2014 г. примерно в 12 часов на 11 км +50 м автодороги Дубки - Киржач, Киржачского района Владимирской области имело место ДТП с участием автомобилей Тойота Камри (г/н К 810 МН 750), принадлежащий П. и ГАЗ – 2705 (г\н Н 702 МР 190), принадлежащий ООО «СНС Электросталь» (т.1 л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2014 г. водитель Д. признан виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность Д. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (т.1 л.д.6). Страховщиком событие признано страховым случаем, в связи с чем П. была выплачена страховое возмещение в размере лимита - 120000 руб. (т.1 л.д.55).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По ходатайству ответчика ООО СНС «Электросталь» определением Ногинского городского суда от 21.04.2015 г. по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза транспортного средства а/м марки «Тойота Камри».

Согласно заключению экспертного исследования № 77 – 01 – О/15 от 24.06.2015 г. расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей а/м марки «Тойота Камри», с учетом эксплуатационного износа в декабре 2014 г. составила в размере 814118 руб. 37 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Доказательства недостоверности данного заключения подателем жалобы, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение получившее подробную мотивированную оценку суда первой инстанции, достоверно подтверждает размер причиненного истцу материального ущерба.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, апеллянт не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выявленных экспертом повреждений обстоятельствам ДТП, а также иную стоимость причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года в обжалованной части – в части взыскания с ООО «СНС Электросталь» в пользу П. материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения; апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи