Решение по делу № 22-5413/2022 от 09.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года                                            город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Дашкина А.А., Кадырова Р.А., при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., осужденного Шарипова Р.Р. в режиме видеоконфренц-связи, защитника осужденного адвоката Камалова И.У. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Советского районного суда г. Уфы от 7 июля 2022 года, которым

Шарипов Р.Р., дата, ...

...

...

...

...

...,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Уфы от 17.02.2015 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и

зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в счёт отбытого наказания времени содержания под стражей с 10 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Шарипова Р.Р. в пользу К. в возмещение материального ущерба 59 294 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Шарипов признан виновным в тайном хищении имущества К. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Шарипов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вину, считает приговор незаконным. Указывает, что он является единственным кормильцем матери пенсионного возраста, которая имеет тяжкое заболевание, нуждается в уходе в связи с тяжелыми заболеваниями. Это обстоятельство в совокупности с его состоянием здоровья и другими указанными в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами является основанием для применения ст. 64 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд необоснованно не применил эти стати. Утверждает об отсутствии квалифицирующего признака – «проникновение в жилище», так как находился в комнате по приглашению потерпевшего. При проведении экспертизы были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ставить перед экспертом вопросы, заключение носит предположительный характер и потому экспертиза подлежит исключению из списка доказательств. Просит переквалифицировать деяние на ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав обвиняемого при проведении товароведческой экспертизы не подтверждаются. Согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 78), ознакомление проведено с участием защитника, в протоколе перечислены все права при назначении экспертизы, однако после ознакомления с правами каких-либо заявлений о нарушениях его прав не заявлял, вопросы экспертам не ставил, что является свидетельством отсутствия таковых на стадии предварительного следствия. Кроме того, не содержит формулировки вопроса и апелляционная жалоба. При таких данных довод о нарушении его прав при назначении экспертизы является надуманным. Несостоятелен и довод о предположительном характере заключения эксперта, поскольку оно проведено компетентным лицом, исследование проведено с применением соответствующих методик и коэффициентов износа, выводы обоснованы и сомнений не вызывают.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Свои выводы о квалификации содеянного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба», суд подробно мотивировал и решение об этом основано на достоверных доказательствах, что подтверждается в том числе и исследованными судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами наличия у потерпевшего значительной задолженности перед банком.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочной квалификации содеянного по признаку проникновения в жилище противоречат доказательствам по делу, в том числе собственным показаниям осужденного, согласно которым при выходе из квартиры потерпевшего тайно взял связку ключей, затем по пути в магазин, сославшись на занятость, покинул потерпевшего, вернулся в его квартиру, похищенным ключом открыл квартиру и похитил оттуда телевизор. При таких обстоятельствах он проник в квартиру с целью кражи и потому его действия образуют кражу с проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом надлежаще учтены и они оказали реальное влияние на размер наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ также надлежаще мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона. Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства как в совокупности, так и отдельности не могут быть признаны исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 7 июля 2022 года в отношении Шарипова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд (г. Самара) общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае обжалования определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Ф.Ф.Каскинбаев

Судьи:                                    А.А. Дашкин

Р.А. Кадыров

Справка: Дело № 22-2514/22

Судья: Г.А. Хаматшина