Решение по делу № 33а-7407/2020 от 19.11.2020

Судья Радюк Е.В. № 2а-992/2020 9 декабря 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-7407/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пескова А.Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Пескова А.Ю. об оспаривании действий сотрудников полиции по доставлению в отдел полиции, личному досмотру, досмотру принадлежащих ему вещей, административному задержанию.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Песков А.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий сотрудников полиции по административному задержанию, доставлению в отдел полиции, личному досмотру, досмотру принадлежащих ему вещей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2019 года был задержан сотрудниками полиции в районе <данные изъяты>, доставлен в здание ОМВД России по Вилегодскому району, где после досмотра принадлежащих ему вещей и личного досмотра содержался до 18 августа 2019 года. Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Решением Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года данное судебное постановление отменено, производство по административному делу прекращено. У него имеется заболевание, которое исключало назначение административного наказания в виде административного ареста. Полагает, изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемых действий должностных лиц органов внутренних дел.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Песков А.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сам факт совершения лицом административного правонарушения не может служить безусловным основанием для применения к лицу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за недоказанностью обстоятельств его совершения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и незаконности его задержания. Полагает, что отсутствие при личном досмотре понятых является существенным нарушением процедуры, установленной действующим законодательством. Незаконными действиями по личному осмотру и досмотру его вещей нарушено право на личную неприкосновенность. В нарушение статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», части 3 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о доставлении не составлялся.

В письменных возражениях административные ответчики ОМВД России «Котласский», ОМВД России по Вилегодскому району просят принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескова А.Ю. – без удовлетворения.

Заслушав административного истца Пескова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным основаниям, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Колодочку В.С., просившего принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, 17 августа 2019 года сотрудником ООО «<данные изъяты>» С.Д. на охраняемой территории ООО «Т.» обнаружен Песков А.Ю., осуществлявший видеосъемку расположенных на этой территории объектов, который был передан прибывшему по вызову наряду полиции.

В ходе пресечения указанного правонарушения, усмотрев в действиях Пескова А.Ю. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники полиции применили в отношении него такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, в связи с чем административный истец был доставлен в ОМВД России по Вилегодскому району, где произведен его личный досмотр и досмотр его вещей.

Песков А.Ю. подвергнут административному задержанию в 13 часов 50 минут 17 августа 2019 года, доставлен в ОМВД России по Вилегодскому району в 22 часов 47 минут того же дня, освобожден в 14 часов 50 минут 18 августа 2019 года в связи с поступлением в отдел сведений о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию административного наказания в виде административного ареста.

Постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года Песков А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Вступившим в силу 10 января 2020 года постановлением заместителя начальника отдела ОМВД России по Ленскому району от 13 октября 2019 года Песков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект), ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Полагая действия сотрудников полиции по его административному задержанию, доставлению в отдел полиции, досмотру незаконными, Песков А.Ю. оспорил их в установленный законом срок.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены сотрудниками полиции в пределах их полномочий при наличии к тому правомерного повода, прав и законных интересов Пескова А.Ю. не нарушают.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, и положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применение в отношении административного истца такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание входит в полномочия сотрудников полиции как они определены пунктом 1 части 27.1, пунктом 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола по делу об административном правонарушении 29 АК № от 18 августа 2019 года, рапорта <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску Ткача А.В. от 17 августа 2019 года следует, что Песков А.Ю. в ходе пресечения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократно отказывался подчиниться требованиям сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, покинуть охраняемую территорию ООО «Т.», при этом упирался, отталкивал сотрудников полиции, пытался вырваться, размахивал руками, что дало сотрудникам полиции основания усмотреть в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что санкция данной статьи предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в целях обеспечения производства по делу о данном административном правонарушении у сотрудников полиции в силу части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для применения в отношении административного истца такой меры как административное задержание на срок до 48 часов. В протоколе административного задержания АО № от 17 августа 2019 года указано на то, что оно произведено в целях обеспечения рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2019 года № 9-П указал, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «c» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у сотрудников полиции обоснованных подозрений в совершении Песковым А.Ю. административного правонарушения, одной из санкций за которое является административный арест, что, исходя из положений второго абзаца части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также поведения административного истца, допускало применение в отношении него такой меры как административное задержание.

В решении судьи Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года, которым отменено постановление судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года о привлечении Пескова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержится выводов о наличии либо отсутствии в действиях административного истца состава данного административного правонарушения, а лишь констатируется недостаточность представленных доказательств для таких выводов.

С учетом изложенного, суждение суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о незаконности административного задержания, следует признать правильным.

Доводы о наличии у административного истца заболевания, препятствующего отбыванию административного наказания в виде административного ареста, получили надлежащую оценку суда.

Как установлено решением судьи Архангельского областного суда от 24 сентября 2019 года, Песков А.Ю. о наличии такого заболевания сотрудникам полиции при задержании не сообщил, после поступления в ОМВД России по Вилегодскому району справки <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения Архангельской области «<данные изъяты>» от 12 марта 2019 года был незамедлительно освобожден.

Часть 1 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 названного кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку в момент выявления факта совершения административного правонарушения Песков А.Ю. находился на частной охраняемой территории, покидать которую отказывался, после его административного задержания он был доставлен в здание ОМВД по Вилегодскому району для содержания в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом составление отдельного протокола доставления от 17 августа 2019 года в целях составления протокола по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и составление протокола по делу об указанном административном правонарушении не на месте его выявления, а в здании ОМВД по Вилегодскому району не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, нарушающих права и законные интересы административного истца, так как он в связи с применением в отношении него такой меры как административное задержание подлежал препровождению в отдел полиции для содержания в специальном помещении, указанном в части 1 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из материалов дела, физическая сила, спецсредства в отношении административного истца не применялись.

Ссылаясь на длительность доставления его в здание ОМВД России по Вилегодскому району, административный истец не учитывает, что после применения в отношении него такой меры как административное задержание, сотрудниками полиции в районе <данные изъяты> принимались меры к составлению документов, в том числе, протокола 29 АК № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксации доказательств по делам об обоих административных правонарушениях, после чего он был препровожден в указанное здание, при этом потребовавшееся для этого время с учетом территориальной отдаленности населенных пунктов нельзя признать неразумным.

Также в соответствии с пунктом 6 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627, перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит) личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного лица. Об осуществлении указанных действий составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе административного задержания.

Таким образом, проведенный в отношении Пескова А.Ю. личный досмотр и досмотр его вещей произведен сотрудниками полиции не в качестве самостоятельной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в целях выполнения обязательных требований законодательства к содержанию лица, подвергнутого административному задержанию, в специальных помещениях органов внутренних дел. При этом составление отдельного протокола досмотра с участием понятых указанным выше Положением не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал Пескову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассмотрения дела не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескова А.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                 

Судьи