Решение по делу № 33-7276/2021 от 01.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7276/2021 (2-252/2021)

г. Уфа 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей                              Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Юлая Валиахметовича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мустафину Юлаю Валиахметовичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мустафина Юлая Валиахметовича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 2424-N83/01229 от 30.04.2019 г. в размере 930 494,58 руб., в том числе 874 838,37 руб. – задолженность по кредиту, 54 337,98 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 318,23 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 504,95 руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Мустафину Ю.В., которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2424-N83/01229 от 30.04.2019 г. в размере 930 494,58 руб., в том числе 874 838,37 руб. – задолженность по кредиту, 54 337,98 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 318,23 руб. – неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 504,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2019 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мустафиным Ю.В. заключен кредитный договор № 2424-N83/01229, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., с процентной ставкой 11,9% годовых, сроком возврата до 30.04.2024 г.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора Мустафин Ю.В. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в размере 22 200 руб.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносятся суммы платежей, определенные графиком погашения кредита, игнорируются предупреждения банковских работников об образовании просроченной задолженности по кредитному договору.

05.08.2020 г. в адрес Мустафина Ю.В. направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита и предложено погасить образовавшуюся задолженность до 04.09.2020 г., которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Мустафин Ю.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что истцом не были предоставлены оригиналы документов в зале судебного заседания, суд не произвел проверку всех расчетов и процентов по данному договору, а сразу согласился с расчетом предоставленным истцом, не была дана возможность предоставить квитанции по частичной оплате его долга.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 810, 811, 813 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору от 30.04.2019 г. №2424-N83/01229, в связи с чем, у истца, исходя из условий кредитного договора, возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки.

Суд признал представленный истцом расчет просроченной задолженности соответствующим условиям кредитного договора и, учитывая то, что расчет ответчиком не оспорен, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не отрицает заключение кредитного договора на приведенных выше условиях и получение кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не произвел проверку всех расчетов и процентов по данному договору, а сразу согласился с расчетом предоставленным истцом, не была дана возможность предоставить квитанции по частичной оплате его долга, судебная коллегия находит несостоятельными.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом уведомлен, через своего представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных к взысканию сумм не выражал, как не представил и доказательства о частичной оплате долга.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Таюпова А.А.