Решение по делу № 33-9352/2022 от 26.08.2022

Дело № 33 – 9352/2022

(№ 2-2297/2022)

УИД: 59RS0004-01-2022-002035-66

Судья – Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Сесюнина Александра Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Сесюнина Александра Николаевича денежные средства в сумме 228 895 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца Сесюнина А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сесюнин А.Н. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании денежных средств в размере 228 895 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 489 руб.

В обоснование требований указав, что он родился дата в ****, его родителями являются отец С., мать Т. Отец умер 09.06.2012. После смерти отца истец не смог вступить в наследство в установленные сроки, так как находился в местах лишения свободы с 25.07.2008 по 24.07.2020. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31.03.2021 восстановлен пропущенный срок для принятия наследства Сесюнину А.Н. после смерти отца С., умершего 09.06.2012 в г.Перми. После вступления решения суда в законную силу обратился к нотариусу Пермского городского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края А. с заявлением о вступлении в наследство, однако, нотариусом отказано, в связи с тем, что личные денежные средства С. в размере 228 895 руб. 65 коп. перечислены в доход бюджета в связи с истечением срока исковой давности, что подтверждается ответом от 27.09.2021. Считает, что денежные средства в размере 228 895 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обратившись с апелляционной жалобой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований жалобы указал, что с учетом денежного характера спора, в предмет доказывания по настоящему делу должны входить: факт неосновательного приобретения имущества, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения, правомерность имущественных притязаний. С учетом законодательства, ответчик полагает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. В связи с тем, что истцом не представлено реальных доказательств получения или сбережения имущества (обогащения) ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из возражений Сесюнина А.Н. на апелляционную жалобу следует, что суд всесторонне и полно исследовал доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в решении суда. В связи, с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, доводы возражений поддержал.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что родителями истца являются: отец – С., мать – Т. Отец истца С. умер 09.06.2012.

Сесюнин А.Н., являющийся наследником первой очереди, на дату смерти наследодателя С. находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание в период с 25.07.2008 по 24.07.2020.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31.03.2021, которое вступило в законную силу, Сесюнину А.Н. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца С.

21.07.2021 Сесюнин А.Н. обратился к нотариусу Пермского городского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края А. с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело ** к имуществу С., умершего 09.06.2012 года.

Из материалов наследственного дела следует, что С., в период с 26.11.2006 по 09.06.2012 пребывал в стационарных условиях в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» согласно сведений о наличии денежных средств (пенсии, пособий, компенсаций и т.д.) С., дата рождения, умершего 09.06.2012 года установлено, что ГБУЗ ПК «ККПБ» личные денежные средства в сумме 228895 руб. 65 коп., принадлежащие С., перечислил в доход бюджета, в связи с истечением срока исковой давности после его смерти 09.06.2012.

При этом, из ответа Территориального управления Росимущества в Пермском крае №59-ЕМ-04/9775 от 27.09.2021 следует, что денежные средства умершего С. наследник может получить по решению суда.

01.10.2021 наследственное дело ** окончено за отсутствием наследственной массы.

Таким образом, в состав наследства С. входили принадлежащие ему на дату открытия наследства денежные средства в размере 228895 руб. 65 коп., размещенные на лицевом счете ГБУЗ ПК «ККПБ», которые перечислены на счет УФК по Пермскому краю (ТУ Росимущества в Пермском крае) на основании платежного поручения от 25.12.2018 № 613422, в связи с тем, что никто из наследников не принял наследство.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 1102, 1109, 1112, 1151 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 228895 руб. 65 коп., являются наследственным имуществом, а поскольку ответчик ТУ Росимущества в Пермском крае сберег имущество за счет истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 228895 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5 489 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом денежного характера спора, предмета доказывания на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, однако истцом не представлено реальных доказательств получения или сбережения имущества (обогащения) ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, наличие решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31.03.2021 о восстановлении Сесюнину А.Н. пропущенного срока для принятия наследства после смерти отца С., при установлении состава наследственной массы в виде денежных средств которые перечисленны на счет УФК по Пермскому краю (ТУ Росимущества в Пермском крае) дает Сесиюнину А.Н. право требования данных денежных средств. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца не установлено и о наличии таковых ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку, вопреки ее доводам, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства и дана правильная оценка представленным доказательствам, решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств в совокупности с добытыми и исследованными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи