Решение по делу № 2-3197/2017 от 18.07.2017

Дело №2-3197/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Фазыляновой А.Н. - Хабибуллиной З.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ООО УК «Энергия» Хамитовой Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фазылянова А.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ООО УК «Энергия» сумму ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей на праве собственности имущества – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же судебные расходы: по проведению оценки – <данные изъяты>., за удостоверение доверенности – <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что несвоевременное очищение ответчиком крыши от снега привело к таянию снега и затоплению помещения № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Фазылянова А.Н. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

По правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Хабибуллина З.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Энергия» Хамитова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала на отсутствие вины управляющей компании в заливе, считая, что поскольку затопление произошло в период гарантийного срока по причине неисправности кровли, поэтому требования истцом должны быть предъявлены к застройщику. Так же считает завышенными предъявленные расходы по ремонту, а так же необоснованно включенными в перечень работ по устранению повреждений в результате ремонта помещение площадью 4 кв.м. Кроме того, полагает, что при своевременном обращении истца с заявкой на устранение скрытого дефекта кровли удалось бы избежать столь значительного повреждения помещения. Просит уменьшить сумму штрафа.

Привлеченное в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица застройщик ООО «СтройИнвест-Уфа» не направило в суд своего представителя.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе главного инженера ООО УК «Энергия» ФИО7, слесаря ФИО5, и представителя собственника ФИО6, установлен факт затопления по причине протечки кровли с повреждением нежилого помещения №, расположенного на <данные изъяты> этаже <адрес> по <адрес>.

По заданию Фазыляновой А.Н. ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» была установлена величина стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки нежилого помещения № в <адрес> по <адрес> – <данные изъяты>

Ответчиком ООО Управляющая компания «Энергия» каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, не представлено.

    Проведение оценки предполагает сбор и анализ информации, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт осмотра квартиры (иного помещения) № с участием представителя собственника помещения ФИО6 и главного инженера ООО УК «Энергия» ФИО7, содержащий позиции, в которых подробно описаны повреждения, принадлежащего истцу помещения вследствие залива (протеки), которые положены в основу отчета, в том сведения о том, что при осмотре установлено повреждение нежилого помещения площадью 4 кв.м (коридор)

    В ходе составления данного акта главный инженер ООО УК «Энергия» ФИО7 указал своё особое мнение: «Не указаны объемы повреждения согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.», что опровергает доводы представителя ответчика ООО УК «Энергия» ФИО4, приведенные в ходе рассмотрения дела, о том, что отчет содержит завышенный объем работ, в том числе необоснованное включение помещения площадью 4 кв.м.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО УК «Энергия» ДД.ММ.ГГГГг. назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, расположенной по адресу: <адрес>, однако, был получен ответ об отсутствии в данном экспертном учреждении специалиста, в компетенцию которого входит проведение данного вида экспертизы.

    В связи с чем, производство экспертизы было поручено ООО «Башоценка» (<адрес>), с возложением обязанности оплатить услуги на ООО УК «Энергия». Определение суда не было исполнено по причине невозможности дачи заключения. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что руководство ООО УК «Энергия» не имело намерений оплатить услуги по проведению экспертизы ввиду несогласия с тем, что суд поручил проведение экспертному учреждению, предложенному представителем истца, а так же по причине чрезмерной стоимости услуг по проведению экспертизы.

    Учитывая фактический отказ ответчика от проведения экспертизы, отсутствия доказательств неправильного составления отчета ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» по определению величины восстановительного ремонта в сумме 106 000 руб., суд принимает в качестве доказательства отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Изучив отчет об оценке №, составленный ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что он составлен полно, имеет необходимые расчеты, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998г. №135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки № «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №, Федеральным стандартам оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №, Федеральным стандартам оценки № «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №, Федеральным стандартам оценки № «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. №, Своду Стандартов Оценки Российского общества оценщиков 2015 (ССО РОО-2015) по вопросам определения стоимости имущества.

Доводы представителя ответчика о необходимости возложить вину за причинение вреда на застройщика в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку не истек гарантийный срок, несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться следующими способами:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из вышеприведенных норм, следует, что на управляющей организации для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения сохранности имущества собственников помещений многоквартирного дома лежит обязанность выполнять работы, перечень которых определен договором управления, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Управляющая компания «Энергия» и собственником нежилого помещения ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию <адрес> по <адрес>, включающих обязанность управляющей компании организовывать и выполнять в зоне эксплуатационной ответственности работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в том числе выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества здания с учетом требований нормативно-технических документов (п.3.1.1 «б» договора).

В акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной затопления является протечка с кровли.

    В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, истец не обязан доказывать вину ответчика.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правил содержания общего имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так и привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с п.п.11,145 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (раздел II, п. 2.1).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая так же, что кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ООО УК «Энергия», поскольку факт затопления принадлежащего истцу помещения подтвержден, доказательства того, что затопление явилось следствием халатного отношения самого собственника квартиры не добыто.

Из представленных сторонами доказательств, следует, что затопление произошло вследствие неисполнения обязанности по выполнению ответчиком услуг и работ по содержанию общедомового имущества.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении затрат по восстановительному ремонту помещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем, права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

Принимая во внимание период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа - 50% от взысканной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, а также ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа с <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению виновной стороной судебные расходы, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы: по оплате услуг по оценке – <данные изъяты>., за оформление доверенности – <данные изъяты> подтвержденные квитанциями.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО УК «Энергия» в доход местного бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (<данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате по проведению оценки сумме – <данные изъяты> руб., за оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Энергия» государственную пошлину в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Судья                          Абдуллин Р.В.