Решение по делу № 8Г-11546/2024 [88-14877/2024] от 26.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 52RS0023-01-2023-000308-66

№ 88-14877/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Михайловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний России» к Горшковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний России»

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ № 52 ФСИН России) обратилось в суд с исковым заявлением к Горшковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ФКУЗ МСЧ № 52 ФСИН России Красненковой Е.И. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Горшкова С.А. с 30 ноября 2021 г. замещала должность медицинской сестры перевязочной филиала «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на 0,5 ставки.

20 января 2023 г. Горшкова С.А. уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

При обращении в суд с вышеназванными требованиями ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России указано на наличие неосновательного обогащения ввиду того, что согласно данным АСКУД в декабре 2021 года время нахождения ответчика на работе составило 19,78 часа, тогда как в соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2021 года Горшкова С.А. находилась на рабочем месте ежедневно в соответствии с графиком работы, продолжительностью 2-4 часа, а всего 82 часа, переплата заработной платы составила 8856,68 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия недобросовестности в действиях ответчика при выполнении трудовых обязанностей в должности медицинской сестры перевязочной и получении заработной платы в ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, указав на то, что размер выплаченной заработной платы не является результатом счетной ошибки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Учитывая, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, истцом не представлено доказательств недобросовестности работника, полагал обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 129, 135, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что недобросовестность Горшковой С.А. выразилась в непосещении ею рабочего места, не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела являются обстоятельства недобросовестности получения заработной платы, а не недобросовестность неявки на работу.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии оснований, при которых денежные средства не подлежат возврату (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на неверном понимании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федеральной службы исполнения наказаний России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: