Решение по делу № 11-14/2018 от 13.03.2018

Дело № 11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Онега 23 марта 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кошириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда Архангельской области дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Каркавцевой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору отказать.

Возвратить ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Каркавцевой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору»,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каркавцевой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в Онежский городской суд <Адрес> с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от <Дата>, предоставить взыскателю отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством, в случае удовлетворения заявления – присудить взыскание суммы госпошлины в доход федерального бюджета с должника, вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что <Дата> решением Арбитражного суда <Адрес> по делу А40-54462/16-73-72 ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 2334503 201,84 руб. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что признание ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» банкротом и введение в отношении него конкурсного производства не свидетельствует достоверно о наличии обстоятельств, при которых невозможно оплатить государственную пошлину на день предъявления заявления о выдаче судебного приказа, документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителя, не представлено, в связи с чем возвратил заявление.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат материалам дела.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) госпошлины, возлагается на заявителя, который достаточных соответствующих доказательств в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материала по частной жалобе, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приложены доказательства, подтверждающие наличие конкретного счета (счетов) у истца, а также недостаточности (отсутствия) денежных средств на данном счете (счетах).

Таким образом, надлежащих документов, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявителем не представлено. Сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств, а также не свидетельствуют о том, что имущественное положение общества в целом не позволяет уплатить государственную пошлину.

Отказ мирового судьи в предоставлении отсрочки является правомерным, в связи с чем, суд полагает, что взыскатель не был лишен права на доступ к правосудию.

Отказ мирового судьи в предоставлении отсрочки не препятствует взыскателю обратиться с аналогичным заявлением, предоставив сведения из налогового органа об открытых счетах взыскателя, в подтверждение доводов об отсутствии денежных средств на расчетном счете, необходимых для оплаты госпошлины.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 05 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и возвращении заявления о взыскании с Каркавцевой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...