Решение по делу № 2-4628/2024 от 25.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Согласно Акту № о последствиях залива причиной залива явился сломанный отвод трубы ведущей к полотенцесушителю, в результате чего привлеченный сантехник сломал отвод трубы, вследствие этого произошел залив. Не согласившись с данным актом, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в независимую экспертную организацию <данные изъяты> в соответствии с отчетом которой причиной залития стала разгерметизация системы ГВС в месте установки первого отсекающего крана на отводе трубопровода ГВС, что является зоной ответственности управляющей компании. Разрушение резьбового соединения отвода трубопровода ГВС и зарастание окалиной указывают на то, что длительное время частично неработоспособное состояние системы ГВС оказывало негативное воздействие на общее имущество жильцов дома, также данным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 582 687,96 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 582 687,96 руб., неустойку в размере 233 074,80 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, представили заявление о рассмотрение в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО7 в суд явилась, представила письменные пояснения, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что между ООО УК «Фемели Лайф» и АО «Водоканал Павшино» заключен договор №.7279 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого УК выполняет работы на круглосуточное диспетчерское обслуживание на основании оформленных заявок в диспетчерскую, выезжает и устраняет аварии. В аварийную диспетчерскую заявок по данному залитию не поступало, заявок о проведении ремонтных работ в Управляющую компанию не было.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива, согласно которому в <адрес> по адресу <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ без уведомления управляющей компании <данные изъяты> собственник с привлечением стороннего сантехника самостоятельно менял вводные краны на подающей трубе ГВС ведущие к полотенцесушителю, в результате чего привлеченный сантехник сломал отвод трубы. Причиной залива явился сломанный отвод трубы ведущий к полотенцесушителю. Зона ответственности собственника <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» №кр от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 582 687,96 руб.

Не согласившись с причиной залива и размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» № №, причиной залива <адрес> явился разрыв резьбы первого запирающего крана, трубы ответвления от стояка, внутри домовой разводки, на который монтируется полотенцесушитель, данное оборудование относится к общедомовому имуществу, стоимость восстановительного ремонта составляет 497 311,87 руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении причинно-следственной связи и размера стоимость восстановительного ремонта истцу надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленной причинно-следственной связи образовавшихся повреждений квартиры и расчету эксперта, вопреки доводам представителей истца, не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике (нанимателе) имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам (ч. 4 ст. 17, ст. 30 ЖК РФ, п.п. 6, 10 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями»).

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд установил, что причиной залива жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, явились действия собственника жилого помещения, связанные с внесением изменения в систему горячего водоснабжения, которая также является общим имуществом собственников многоквартирного дома, которые способствовали произошедшему заливу. А именно причиной залития явился разрыв резьбы первого запирающего крана, трубы ответвления от стояка, внутри домовой разводки, на который монтируется полотенцесушитель, данное оборудование относится к общедомовому имуществу, однако разрыв резьбы произошел в результате действий работников истца, проводивших ремонт.

Данные выводы подтверждаются также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> которым установлено, что авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что собственник с привлечением стороннего сантехника самостоятельно менял вводные краны на подающей трубе ГВС ведущие к полотенцесушителю, в результате чего привлеченный сантехник сломал отвод трубы.

Акты о заливе и установленные ответчиком причины произошедшего залива истцом также не оспаривались. В диспетчерскую службу заявок о залитии не поступало.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, произошли по вине собственника <адрес> – истца, по причине производимых ремонтных работ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к <данные изъяты>

Поскольку истцу в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов, неустойки, расходов на оплату оценки также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             ФИО9